Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-253/2018 ~ М-1-77/2018 от 06.02.2018

№ 2-1-253/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Полюховой Е.А., ее представителя Коневой О.М., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Полюховой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к Полюховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 633 772 руб. 43 коп., указав, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полюховой Е.А. заключен кредитный договор № №1-109/2014 на сумму 428 632 руб.80 коп. на срок до 05.12.2017г. под 8,50% годовых под залог транспортного средства Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

По договору залога транспортного средства от <дата> в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 633 772 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу- 428 632 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов- 64 179 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 115 142 руб. 72коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 25 817 руб. 44коп.

На основании положений ст.ст. 309,323,334,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Полюховой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№1-109/2014 от 29.07.2013г. по состоянию на 26.12.2017г. в размере 633 772 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 29.07.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Полюховой Е.А. Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014, ПТС <адрес>,путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маркина А.В. не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Полюхова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с суммой задолженности. Пока работала, она платила, а потом не стало работы и она не смогла платить. Она звонила в Банк, ей звонили, она им говорила, что не отказывается платить, но у нее нет возможности. По кредиту платила по 1000 руб., по 3000 руб. в месяц. Кроме того, за все время Банк около 3-х раз менял реквизиты, было такое, что она платила, а деньги уходили не туда или возвращались. Своего расчета суммы задолженности у нее нет.

Из возражений Полюховой Е.А. на исковое заявление следует, что 12.05.2015г. между ООО КБ» АйМаниБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и продлении срока погашения кредита до 05.07.2018г. Также между нею и Банком было достигнуто соглашение о возврате ей страховой суммы в счет погашения кредита в размере 108 672руб., удержанных у нее 29.07.2013г. в качестве взноса на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в январе, феврале, марте и апреле 2018года. Также просит снизить неустойку, так как она очень значительна. Задержка выплат была вызвана объективными обстоятельствами, очень сложным финансовым положением. Просит так же учесть и вину истца в задержке внесения платежей. Истец сменил реквизиты своего счёта, не поставив ее в известность, что обусловило не возможность оплаты кредита.

Представитель ответчика по устному ходатайству Конева О.М. в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, указала, что по большинству платежей прошел срок исковой давности поэтому она просит применить указанный срок. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по кредиту, был утвержден новый график платежей, но требования заявлены без учета этого соглашения, истцом требования не уточнены. Также истец неоднократно менял реквизиты уплаты кредита, не известив ответчика, деньги неоднократно возвращались, поэтому она считает, что неустойка вообще не может быть взыскана, также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО « Страховая компания « Факел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" № №1-109/2014 от 29.07.2013г. Полюховой Е.А. для приобретения автотранспортного средства Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014, ПТС <адрес>, Банк обязался предоставить кредит в размере - 428632руб. 80коп. на срок до 05.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12 640руб.( кроме последнего платежа). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования).

<дата> ответчик заключил с ООО « Автомир» договор купли-продажи автотранспортного средства Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014 <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно п. <дата>.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Однако, заемщик Полюхова Е.А. нарушала принятые на себя обязательства, несвоевременно вносила платежи, в связи с чем Банк и Полюхова Е.А. согласовали иной порядок оплаты задолженности по кредиту.

Из копии дополнительного соглашения №1-109/2014 от 12.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, а также графика платежей, следует, что Полюхова Е.А. приняла на себя обязательство вносить в счет погашения кредита от29.07.2013г. в срок: 12.05.2015г.- 7 130руб. 27коп., 06.07.2015г. – 5871руб. 98коп., 05.08.2015г. – 6291руб. 41коп.; 07.09.2015г. – 6 920руб. 55коп., 05.10.2015г.- 5871 руб. 96коп.; 05.11.2015г.- 6 501 руб. 12 коп.; в дальнейшем по 16 480руб. ежемесячно до 05.07.2018г.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя новые обязательства, 28.01.2016 условия кредитного договора № №1-109/2014 от 29.07.2013г. были изменены, сумма задолженности по кредитному договору на 28.01.2016г. определена в размере 428 632руб. 80коп., срок уплаты установлен до 29.04.2020г., процентная ставка -8,50% (л. д. 30-36). Согласно графику платежей, ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом: с 29.01.2016г. по 30.01.2017г. в размере - 1000 рублей, с 31.01.2017г. по 30.03.2020г. в размере– 13 251 руб. 82коп., последний платеж 29.04.2020 в размере 12 949руб. 61коп. (л. д. 34-36).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик Полюхова Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 26.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 633 772 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу- 428 632 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов- 64 179 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита- 115 142 руб. 72коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 25 817 руб. 44коп.

Расчет суммы иска в части задолженности по основному долгу, задолженности по неустойкам проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком Полюховой Е.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата>, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и задолженности по неустойкам подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по основному долгу до 60 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 10 000 рублей, итого 70 00 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

Оснований для взыскания процентов сумме 64 179 руб. 47коп. не имеется, поскольку указанная сумма объективно ничем не подтверждена. Как видно из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность по уплате процентов с 29.01.2016г.по 29.11.2017г. составляет 20 755руб. 08коп. ( л.д.11).За иной период расчет задолженности истцом не производился. Указанная истцом сумма 18 322руб. 86коп. ничем не подтверждена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов 20 755руб. 08коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 519 387руб. 88 коп.( 428 632 руб. 80 коп.+ 20 755руб. 08коп.+ 60 000руб. +10 000руб.= 519 387руб.88коп.).

Доводы ответчика о переводе денежных средств в счет погашения кредита в январе, феврале, марте и апреле 2018года ничем не подтверждены. Из представленных копий платежных документов не видно, что исполнялись обязательства по кредитному договору № №1-109/2014 от 29.07.2013 г.

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету Полюховой Е.А. видно, что последний платеж в размере 3000 руб. она произвела 13.11.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с иском в суд 06.02.2018г., срок исковой давности истцом не был пропущен.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано ранее, по состоянию на 26.12.2017г. задолженность Полюховой Е.А. по кредитному договору составила 519 387руб. 88 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (360 000руб.), платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно.

Как следует из материалов, дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 29.07.2013 г. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 29.07.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014, ПТС <адрес> с залоговой стоимостью 360 000 рублей. Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 15 538 руб., которые подлежат взысканию с Полюховой Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 81,96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Полюховой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № №1-109/2014 от 29.07.2013 г. по состоянию на 26.12.2017г. в размере 519 387 руб. 88коп., из них: задолженность по основному долгу- 428 632 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов- 20 755руб. 08 коп., задолженность по уплате неустоек – 70 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 734руб. 94коп.,итого взыскать 532 122 руб. 82коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Форд «Фокус», год выпуска 2008, цвет серебристый, двигатель № №1-109/2014, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –19.06.2018г.

Судья – С.А.Бунакова