Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-5165/2013;) ~ М-5497/2013 от 02.12.2013

Гражданское дело № 2-134/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 г.     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.П.,

при секретаре Тякуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева К.Б. к индивидуальному предпринимателю Душину С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев К.Б. обратился в суд с иском к ИП Душину С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Душиным С.В. был заключен договор № купли-продажи по образцу мягкой мебели «Бридж» - дивана и двух кресел - стоимостью 49 450 руб. Оплата по договору им произведена полностью. Доставка мягкой мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг за доставку 1000 руб., за сборку мебели 300 руб. были оплачены. Однако сразу по окончании гарантийного срока стали проявляться следующие дефекты: в диване стало проявляться проседание, остающиеся морщины на материале; сидения кресел провалились, боковины разошлись (кресла начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на подставках (ножки) стали отлетать заглушки, проявилась коррозия. Договор купли-продажи был составлен односторонне, предусмотрены права ответчика и ответственность потребителя, при этом был занижен гарантийный срок (п.1.6), не прописан срок службы, занижена неустойка за срыв сроков поставки товара (п.5.3), не отражена ответственность и обязанности продавца за поставку некачественного товара и т.д. При покупке мягкой мебели единственное, что смогли посмотреть, это крепление дивана (разложив его), посмотреть же крепление кресел возможности не было, т.к. они были заделаны со всех сторон, а какая-либо документация (паспорта, описание схемы крепления и т.д.) отсутствовала, продавец ничего конкретно объяснить не смог. Продавец ответил на заданные ему вопросы о качестве и допустимых нагрузках, что мягкая мебель сделана по ГОСТу и выдержит хоть 200 кг и что возвратов мебели не было, т.е. продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре. Отсутствие полной и достоверной информации сыграло решающую роль при принятии им, т.е. истцом, решения о приобретении товара. Если бы он знал о крепеже сидения кресел (кусок ДСП, привернутый четырьмя саморезами), то от покупки данной мягкой мебели однозначно бы отказался. Он обратился по возникшим недостаткам к эксперту, стоимость консультации составила 550 руб., о чем известил ответчика, на вопрос о проведении полной экспертизы на основании п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» получил ответ (устно), что проведение экспертизы необязательно, что он и без экспертизы готов решить вопросы. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он направил ответчику претензию, в которой было заявлено о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели. Претензия была вручена 29.07.2013г. В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив при этом (согласившись с дефектами) произвести ремонт сиденья дивана и двух кресел, обещав, что ремонт пройдет под его контролем, гарантировав при этом качество ремонта, что изменят (усилят) крепления в креслах, заявив также, что если подобные дефекты повторятся, то вернет стоимость мягкой мебели. 18.08.2013г. мебель, сиденье дивана и два кресла, были взяты в ремонт, возвращены из ремонта ДД.ММ.ГГГГ После доставки мебели из ремонта она была осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было. Тем не менее, через месяц с момента возврата мебели все дефекты товара проявились снова. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия, после ее получения ответчик от всех своих прежних обещаний отказался, мотивируя тем, что вина продавца не доказана (хотя в первом случае он произвел ремонт мебели, тем самым согласился с наличием производственных дефектов), и что оснований для удовлетворения его требований нет. ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Поволжский центр экспертиз» был заключен договор об оказании экспертных услуг, стоимость экспертизы составила 3296 руб. По результатам экспертизы было выявлено, что представленный набор мягкой мебели из-за наличия дефектов, носящих производственный характер, не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 2400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». ДД.ММ.ГГГГ им была направлена еще одна претензия ответчику с копиями акта проведенной экспертизы, договора, чеками. Претензия осталась без ответа. Поскольку он в тот момент еще надеялся на добросовестность продавца, им неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем, в частности, были уменьшены заявляемые требования. Однако ответчик проигнорировал все его предложения, сославшись на правила продажи товара, на закончившийся гарантийный срок (несмотря на наличие дефектов). Когда же он напомнил ответчику о его обещании вернуть стоимость мягкой мебели при повторении дефектов, то ему было заявлено, что мало ли кто чего обещал, что у него нет свидетелей, при этом ответчик посоветовал ему подобрать мебель в соответствии с его габаритами. Из-за отказа ответчика удовлетворить его законные требования отсутствует возможность использовать мебель по назначению, нет ощущения удобства и комфорта, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Своими «советами» (граничившими с издевательством), чтобы он подобрал мебель в соответствии со своими габаритами, ответчик унизил его достоинство. Все эти действия ответчика причинили ему моральный вред, что привело к ухудшению его здоровья. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 30 000 руб. На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента, что составляет 620 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость мягкой мебели составляет 62 000 руб. Просит взыскать с ответчика за товар ненадлежащего качества сумму в размере 62 000 руб., взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 620 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 16 10.2013 г., до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, взыскать с ответчика понесенные расходы за доставку мебели в размере 1000 руб., за сборку мебели в размере 300 руб., стоимость консультации эксперта в размере 550 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3296 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Бридж», состоящего из дивана и двух кресел, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИМ Душиным С.В., взыскать в его пользу с ответчика: стоимость комплекта мягкой мебели «Бридж» как за проданный товар ненадлежащего качества, определив стоимость товара на момент вынесения решения суда; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной им, из расчета 620 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., до даты вынесения решения суда по делу по данному иску; понесенный имущественный ущерб, связанный с доставкой, сборкой мягкой мебели в размере 1300 руб.; понесенные расходы (затраты), связанные с оказанием экспертных услуг, необходимые для защиты прав, в размере 3846 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что мебель ему была доставлена ДД.ММ.ГГГГ г., дефекты стали проявляться через 1 год 5 месяцев. В кресле начали расходиться боковые стенки, появились зазоры между стенкой и сиденьем, потом то же самое стало происходить и с другим креслом. В марте-апреле 2013 г. в диване начало продавливаться сиденье и стала морщиться ткань, несмотря на то, что он выбирал ткань одну из самых дорогих, чтобы она была прочной. Наполнитель в диване и креслах поролоновый, тип ткани указан в договоре. На мебель, кроме рекламного проспекта, ему ничего не было предоставлено. Он смотрел диван, когда продавец разложил его, крепления на диване были нормальные, а кресла были заделаны наглухо и возможности их посмотреть не было. Продавец ему сказал, что, наверное, на креслах крепления такие же, как и на диване, что они выдержат до 200 кг, только не надо на них прыгать, что по ним проблем по качеству не было. С претензией к продавцу он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., и в ответ на эту претензию ему была отремонтирована мебель, но недостатки стали проявляться снова. При написании первой претензии он приглашал эксперта для консультации. ИП Душин тогда согласился, что крепления очень слабые, сказал, что он их отремонтирует и возьмет это под личный контроль. На мебели никто не прыгал, у него уже взрослая дочь, помещение, где стоит мебель, сухое, проветривается. У кресел оказались крепления – брусок ДСП и 4 винта-самореза. Сейчас такая мебель стоит 62 000 руб., он определил это сам, спрашивая о ценах у продавца в мебельном магазине. ИП Душин брал у него в ремонт после претензии оба кресла и сиденье дивана, на котором тоже были проседание и морщилась ткань. Мебель была взята ИП Душиным в ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., а возвращена ДД.ММ.ГГГГ После этого в течение месяца стало появляться то же самое, и он написал ИП Душину повторную претензию, ответчик приходил к нему и смотрел мебель. Кроме того, после ремонта проявились дефекты, которых не было раньше, - просела спинка сиденья у одного кресла, все сморщилось. Когда пришли эксперты и вскрыли мебель, то обнаружилось, что планка кресла, на которой держится сиденье, крепится на 2-х саморезах, при этом следов от старых отверстий нет, т.е. ее просто заменили и закрепили на 2-х саморезах, было 4 самореза, а стало 2.

Ответчик ИП Душин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что после предъявления истцом первой претензии он пришел к нему и сразу обратил внимание на габариты истца. Истец ему сказал, что претензий по дивану нет, что ткань разгладилась. Он увидел, что на креслах действительно разошлись боковины, но поролон не просматривался. Полагает, что расхождение боковин произошло от физических нагрузок. Крепления на креслах были сломаны. Он согласился отремонтировать кресла, а также предложил натянуть ткань на диване, он все это отвез на фабрику и там все сделали. Когда он пришел к истцу во второй раз, то боковины у кресел снова разошлись. Истец ему сказал, что неловко встал с кресла и надавил на спинку. Кресла на продажу у него не были выставлены, истец посмотрел диван и заказал такие же кресла. Гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня поставки и закончился в мае 2013 г., истец обратился к нему уже после истечения гарантийного срока, ранее не обращался, он сделал истцу ремонт за свой счет, т.к. гарантийный срок уже истек, ремонт был сделан им по доброй воле, он пошел навстречу потребителю, он и сейчас готов помочь истцу и отремонтировать мебель. Ремонт кресел был произведен в августе 2013 г., при этом обивка не менялась, наполнение тоже не менялось, были устранены только механические повреждения - пролом кресла, боковина отошла от сиденья. Механические повреждения были с одной стороны кресла. Таким же образом ремонтировалось и второе кресло. На диване по его, т.е. ответчика, просьбе, была сделана натяжка ткани. Считает, что производственных недостатков в мебели нет. В настоящее время он такой мебелью не торгует. Согласно ГОСТу ткань после разглаживания рукой приходит в норму. Полагает, что истцу следует приобретать для себя мягкую мебель по индивидуальному заказу с усиленной нагрузкой, превышающей нормы по ГОСТу, а данная мебель полностью соответствует ГОСТу.

Представитель ответчика Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Люкс-мебель», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым К.Б. (истец, покупатель) и ИП Душиным С.В. (ответчик, продавец) был заключен договор № купли-продажи товара по образцу, а именно комплекта мягкой мебели «Бридж» - дивана и двух кресел – общей стоимостью 49 450 руб. Согласно п.1.6 договора на мебель продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Оплата стоимости мебели по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме. Комплект мягкой мебели доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг за доставку составила 1000 руб., за сборку мебели - 300 руб., данные суммы были оплачены истцом. Согласно паспорту качества на товар гарантийный срок эксплуатации мебели установлен 18 месяцев, срок службы мебели – 10 лет.

Из пояснений истца следует, что через 1 год 5 месяцев эксплуатации в мебели стали проявляться дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в мягкой мебели следующих дефектов: в диване стало проявляться проседание, остающиеся морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; сидения кресел провалились, боковины разошлись (кресла начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на подставках (ножки) стали отлетать заглушки, проявилась коррозия, и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 63 500 руб., возместить стоимость затрат, связанных с доставкой мебели, в размере 1300 руб., за проведенную консультацию с экспертом 550 руб.

Ответчиком был произведен ремонт мягкой мебели (мебель – 2 кресла и сиденье от дивана были взяты в ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., возращены ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что после доставки мебели из ремонта она была осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было, тем не менее, через месяц с момента возврата мебели все дефекты товара проявились снова; просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 62 000 руб., возместить стоимость затрат, связанных с доставкой мебели, в размере 1300 руб., за проведенную консультацию с экспертом – 550 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился для экспертного исследования мебели в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание экспертных услуг. За указанные услуги истцом оплачено 3200 руб.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному АНО «<данные изъяты>», в предъявленном наборе мягкой мебели Бридж» в комплектации диван ГПТУ, кресла 2 шт., имеются дефекты (недостатки) производственного характера: отклонение от заданного угла детали изделий мебели; морщины на поверхности изделий мебели; перекос швов мягких элементов; заусенец от конца металлической скобы на поверхности изделия мебели; зазор в соединений деталей; использование дефектной крепежной фурнитуры; недостаточное количество крепителей; разрушения соединения; отсутствие на металлическом основании ножки кресла полимерных вставок; некачественно выполненные соединительные швы на облицовочном материале мягких элементов. Указано, что предъявленный набор мягкой мебели «Бридж» из-за наличия дефектов производственного характера, не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе: ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ, услуг), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);… Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков… Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации… При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

По утверждению истца, в приобретенной им у ответчика мягкой мебели – диване и двух креслах - автомобиле имеются производственные недостатки, кроме того, ему при приобретении мебели не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем он предъявил настоящий иск.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование набор мягкой мебели «Бридж», приобретенный по договору купли-продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет следующие дефекты: поверхностные загрязнения обивочного материала: загрязнения обивочного материала с изменением цвета (наличие серого оттенка) на верхней поверхности подушек-спинок каждого из кресел и дивана (менее выраженного), пятно неправильной формы серого цвета на передней стенке сиденья левого кресла, точечное пятно на передней стенке сиденья правого кресла; незначительные замины (изменения направления) ворса обивочной ткани в местах наибольшего воздействия в процессе эксплуатации; деформация мягкого элемента спинки-подушки одного из кресел (сминание и расслоение наполнителя), морщины на мебельной ткани, не исчезающие после разглаживания рукой; нарушения целостности (разрушение, разделение на две части) с утратой одной части, крепежной фурнитуры (самореза) в соединении левой боковины и левой стороны каркаса сиденья кресла; зазор (промежуток) между левой боковиной и левой стороной каркаса сидений обоих кресел, как последствие нарушения целостности (разрешения) крепежной фурнитуры и расхождения соединяющихся деталей друг от друга. Внешний вид, требования к трансформации изделия, основные применяемые материалы исследуемой мебели соответствуют техническому описанию <данные изъяты> и требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Имеющиеся на исследуемом наборе мягкой мебели «Бридж» (диван-кровать и 2 кресла) дефекты являются: а) непроизводственными дефектами – дефектами эксплуатации - наличие частиц пыли на внешних и внутренних поверхностях мебели; наличие загрязнений обивочного материала с изменением цвета (наличие серого оттенка) на верхней поверхности подушек-спинок каждого из кресел и дивана (менее выражено); наличие пятна неправильной формы серого цвета на передней стенке сиденья левого кресла; наличие точечного пятна на передней стенке сиденья правого кресла – результат эксплуатации мебели; незначительные замины (изменения направления) ворса обивочной тканина спинках, сиденьях и подлокотниках предметов мебели, т.е. в местах наибольшего воздействия в процессе эксплуатации; б) дефектами, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным: деформация мягкого элемента (сминание и расслоение наполнителя), морщины на мебельной ткани, не исчезающие после разглаживания рукой, на спинке-подушке одного из кресел, установить конкретный характер и механизм образования которого не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части; нарушение целостности (разрушение, разделение на две части) крепежной фурнитуры (с утратой одной ее части) в соединении левой боковины и левой стороны каркаса сиденья кресла. Причина – внешнее механическое воздействие на изделие, превышающее прочность крепежа. Дефект проявился в процессе эксплуатации, установить характер и механизм крепежной фурнитуры в рамках товароведческой экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части; зазор (промежуток около 25 мм) между левой боковиной и левой стороной каркаса сидений обоих кресел, образовавшийся как последствие нарушения целостности (разрушения) крепежной фурнитуры и расхождения соединяющихся деталей друг от друга. Дефект проявился в процессе эксплуатации как следствие разрушения крепежной фурнитуры. Установить, соответствует ли вид и нормативное количество крепежной фурнитуры, необходимой для прочного соединения боковин с каркасами сидений обоих кресел не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате проведенного визуального осмотра с фотофиксацией установлено, что наполнитель мягкого элемента спинки-подушки исследуемого кресла неравномерно деформирован (частично сбился и расслоился) по направлению сверху вниз, с образованием складок и морщин на обивочной ткани. Спинка-подушка данного кресла в формировании сиденья и спального места не участвует, она не относится к местам интенсивной нагрузки при эксплуатации; спинка-подушка второго кресла имеет не деформированную, правильную первоначальную форму, с незначительной остаточной деформацией, характерной для мебели, находящейся в эксплуатации более 2-х лет. В связи с изложенным, а также учитывая, что к исследуемой мебели при доставке у покупателя претензий не имелось, а на момент производства экспертизы она находилась в эксплуатации более 2-х лет, подвергалась различным знакопеременным нагрузкам, количество и интенсивность (степень воздействия) которых экспертным путем определить не представляется возможным, установить характер и причину образования вышеназванного дефекта не представляется возможным. Нарушение целостности крепежной фурнитуры (одного самореза) (признак: разрушение: разделение на две части) крепежного металлического изделия с утратой одной части в соединении левой боковины и левой стороны каркаса сиденья кресла. Причина – внешнее механическое воздействие на изделие, превышающее прочность крепежа. Дефект проявился в процессе эксплуатации. В процессе экспертного осмотра были сняты две задние ножки кресла и частично вскрыта обивка нижней поверхности основания кресла, в результате чего было установлено: щитовые элементы каркаса сиденья выполнены из плит ДСП с основанием из пружин «змейка»; в левом щите каркаса сиденья имеются два крепежных отверстия, в крайнем из них находится верхняя часть самореза с головкой, нижняя часть самореза утрачена. В представленном ответчиком ТО № отсутствуют конкретные сведения и технические характеристики используемой крепежной фурнитуры. В рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным установить характеристики крепежной фурнитуры, ее соответствие нормативным требованиям, а также определить причину и характер разрушения крепежной фурнитуры, т.к. для этого требуются познания в области металловедения и технологических процессов мебельного производства, что не относится к компетенции эксперта-товароведа, а также проведение металловедческого исследования для определения технических (качественных) характеристик используемой крепежной фурнитуры. На основании вышеизложенного установить причину и характер разрушения крепежной фурнитуры не представилось возможным; зазор между соединяющими деталями (признак: промежуток между левой боковиной и левой стороной каркаса сиденья обоих кресел, образовавшийся как последствие нарушения целостности (разрушения) крепежной фурнитуры и расхождения соединяющихся деталей друг от друга. Причина – внешнее механическое воздействие. Дефект проявился в процессе эксплуатации. Соединение боковины кресла с каркасом основания осуществлено 2-мя соединительными крепежами (саморезами). Установить, соответствует ли вид и нормативное количество крепежной фурнитуры, необходимой для прочного соединения боковин с каркасом сидений кресел не представилось возможным, т.к. данный показатель ГОСТ 19917-93 не нормирует, а познания в области материаловедения и технологических процессов мебельного производства не относятся к компетенции эксперта-товароведа. Дефекты, имеющиеся на исследуемом наборе мягкой мебели (деформация мягкого элемента спинки одного из кресел, зазор между соединяющимися деталями обоих кресел, нарушение целостности крепежной фурнитуры с утратой одной ее части), являются значительными, но устранимыми путем проведения ремонтных работ, включающих в себя: 1) ремонт поврежденного мягкого элемента спинки одного кресла; скрепление сидений и боковин в обоих креслах новой крепежной фурнитурой (что можно выполнить непосредственно по месту нахождения мебели).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, указанные в заключении, а также пояснила, что до предоставления мебели на экспертизу она находилась в эксплуатации более 2-х лет. Спинка в кресле не несет максимальной нагрузки, которая падает на сиденье, на нее разрешено использовать более мягкий наполнитель. По ее мнению, изменения в спинке кресла произошли при прямом механическом воздействии сверху вниз, как будто при надавливании, а складки и морщины на обивочной ткани являются последствием этого. У второго кресла такого дефекта нет. Этот дефект явный, его можно было определить визуально, и если бы он был, это было бы видно сразу. Это не производственный дефект, т.к. расслоение мягкого элемента произошло только от воздействия каких-либо нагрузок, внешней силы, но как именно это произошло, она пояснить не может. Непосредственно в каркасе сиденья кресла находится один крепеж и он был разрушен в обоих креслах, второго крепежа не было видно. В досудебной экспертизы эксперт указал, что имеется 4 крепежа, но он смог сфотографировать только 2, и непонятно, откуда следует, что их 4. Поскольку крайний крепеж сломался, то сиденье провисло. Другой крепеж целый. Такое провисание сиденья имеется у обоих кресел. У наполнителя сидений, несмотря на то, что крепеж убрался, деформации нет. ГОСТа по крепежам нет. Установленных требований к количеству крепежей, их марке и нормативу нет. Это мебель серийного производства, а не индивидуального изготовления, т.е. мебель для массового потребителя, выпущенная на фабрике, крепежи у всех изделий аналогичные. В техническом описании указано, что крепежная фурнитура применена согласно каталогам. При производстве мебели на фабрике крепежи проходят контроль. В данном случае излом крепежа странный, она полагает, что это произошло за счет воздействия нисходящей силы. Во втором кресле аналогичный дефект. Сиденья там ровные, есть заломы ткани и изменение направления ворса, но это обычные изменения за 2 года эксплуатации. На креслах плиты из ДСП, не рассчитанные на значительные нагрузки. Кроме того, эти дефекты настолько легко устраним, что это можно сделать на месте, не вывозя мебель из квартиры. Там каркас из древесно-стружечной плиты, и на нем можно установить дополнительные болты. Эта мебель серийная, изготовлена для средних нагрузок. Установленных нормативных требований к нагрузке нет, но по рекомендациям товароведческой литературы она составляет не более 85 гк на одно место. По материалам дела видно, что у истца такое происходило раньше неоднократно, с другой мебелью, т.е. ему лучше изготавливать мебель по индивидуальному заказу Данная мебель соответствует ГОСТу, пригодна для эксплуатации и дальнейшего использования, ни критичных, ни значительных дефектов, препятствующих ее использованию, нет. Единственное – дефект спинки, но она считает, что этот дефект имеет эксплуатационный характер, образовался от механического воздействия с применением внешней силы сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения. Что касается использования нитей другого цвета, то истец, чтобы их показать, раздвинул обивочную ткань с применением большой силы, в таком случае каждый шов раздвинется таким образом. В досудебной экспертизе на фотографии также видно, что шов раздвинут с силой. Внутри изделия возможно использование нитей другого цвета. Нарушением ГОСТа является использование нитей другого цвета на лицевой стороне, таких нарушений в данном случае нет. Сиденье дивана совершенно ровное, нет даже ни одной складки, небольшие складки, которые образуются после того, как на нем посидели и встали, легко разглаживаются рукой. Подушки у дивана совершенно одинаковые, ровные. По ее мнению, производственных дефектов в мебели не имеется.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, производственных дефектов в мебели, приобретенной истцом у ответчика, не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие в приобретенной истцом у ответчика мягкой мебели «Бридж» - дивана и двух кресел - производственных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчик после предъявления первой претензии истца отремонтировал мебель, не свидетельствует само по себе о наличии в мебели производственных недостатков. Как следует из пояснений ответчика, он сделал истцу ремонт за свой счет по доброй воле, пошел навстречу потребителю, в судебном заседании после допроса эксперта ответчик пояснял, что он и сейчас готов помочь истцу и отремонтировать мебель.

Доводы истца о непредоставлении ему ответчиком информации при приобретении мягкой мебели, суд считает несостоятельными. Истцу был предоставлен паспорт качества на приобретенную мебель. Доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что истцу при приобретении мебели была дана информация, что данная мебель выдержит нагрузку до 200 кг, истцом суду не представлены. Допрошенная судом свидетель ФИО6 является супругой истца, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в размере 7956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева К.Б. к индивидуальному предпринимателю Душину С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Артемьева К.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7956 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова