Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-17/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области         26 июня 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрин М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Владимировой С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Климова А.В.

защиты в лице адвоката Константиновой Н.Н.., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова А.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 37 минут до 08 часов 40 минут, водитель Климов А.В. , управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, следуя по 104 км трассы Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск из               д. <адрес> с пассажиром С., сидевшей на заднем пассажирском сиденье справа и в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) не пристегнутой ремнем безопасности, при осуществлении маневра в виде поворота налево, с целью въезда на второстепенную дорогу, ведущую в р.п. Вача Нижегородской области, в нарушение п. 1.3. Правил не выполнил относящиеся к нему требования, а также в нарушение п. 1.5. Правил не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п.п. 8.1. и 13.12 Правил, продолжил движение налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а именно автомобилю ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Е., следовавшему прямо по тому же участку дороги со встречного направления с пассажирами Е., С.Е. и малолетним С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху и опасность для движения автомобиля ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, С., будучи не пристегнутая ремнем безопасности, выпала из салона автомобиля и получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде переломов ключицы, 1-6 ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождающегося выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и под кожу грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), травматического шока 2 степени; кровоподтеков ушной раковины слева, грудной клетки слева, ссадин голеней, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Климов А.В. грубо нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.                          

Нарушение Климовым А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С..

Подсудимый Климов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут заведующая детским садом, в котором он работает сторожем, С. попросила довезти ее до д.<адрес>, а затем до р.п. Вача Нижегородской области. В 08.00 они выехали из <адрес>, ехали со скоростью примерно 60 км.в час. по трассе «Н.Новгород - Касимов». Он проехал д.<адрес> впереди никаких машин не было. По пути следования, С. стала искать флеш - карту, ремень безопасности у нее был на плече и было видно, что она пристегнута. Он снизил скорость до 20 км.ч., включил поворотник, переключился на вторую передачу, впереди ни машин, ни других помех, чтобы беспрепятственно проехать поворот не было и он повернул налево, проехав немного, услышал сильный свист справа. Он повернул голову и почувствовал удар, произошло ДТП. Видел, как с правой стороны рассыпаются стекла, а его машину утащило влево. Столкновение произошло на автодороге, ведущей в р.п. Вача, после того, как он съехал с главной дороги. После этого он потерял сознание, но потом очнулся, увидел, что С. вылетела из машины, и лежит недалеко от машины на островке безопасности. После ДТП его машина также была на островке безопасности передней частью уже по направлению в г.Н.Новгород. Погода была хорошая, дождя не было, трасса была сухая. Затем приехала скорая помощь, МЧС. Его и Я.Е. погрузили в скорую помощь, где он задавал Я.Е. вопрос, зачем он так торопился, а тот в ответ спрашивал его куда он ехал.

Полагает, что возможно в процессе движения С. отстегнула ремень безопасности, но он ей разрешения отстегнуть ремень, не давал, также как и потерпевшая не спрашивала у него разрешения не пристегиваться.

Никаких остановок по пути следования в р.п. Вача, в том числе по просьбе С. он не делал, встречных транспортных средств, в том числе автомобиля Я.Е. и автомобиля «Фольксваген» в момент, предшествовавший совершению маневра «поворот налево» не было, встречная полоса была свободна.

Считает, что причиной ДТП явилось то, что Я. Е. , при движении на своем автомобиле либо объезжал какое то препятствие, либо совершал маневр поворота напарво, на р.п. Вача, перепутав тем самым дорогу, снова повернул на Нижний Новгород и совершил столкновение с его автомобилем, при этом автомобиль под управлением Я.Е. двигался с очень большой скоростью.

Также подсудимый в судебном заседании высказал предположение о том, что свидетели по делу Я.Е., С.Е., Е., его оговаривают, а свидетель Ш. не дает полностью объективных показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по служебной необходимости нужно было съездить в р.<адрес>, о чем она попросила Климова А.В. Около 08.00 часов они на автомобиле марки «Жигули», принадлежащем Климову А.В. , поехали в р.<адрес>, предварительно заехав в д.<адрес>. При подъезде к автозаправочной станции, расположенной вблизи поворота на р.п. Вача, на автодороге, которая ведет из г.Н.Новгород в направлении г. Навашино, она попросила Климова А.В. остановиться около АЗС, так как ей нужно было найти флеш - карту. Остановившись около АЗС, она в сумке нашла флеш - карту и они поехали дальше. При этом, когда они стояли около АЗС она видела, как им навстречу, со стороны г.Навашино, двигается автомобиль «ГАЗель», а за ним вдалеке, автомобиль темного цвета, марку которого она не знает. Начав движение от АЗС к повороту на р.п. Вача, она, находясь в автомобиле на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем, прилегла на заднее сиденье, вытянув ноги, и, с разрешения Климова А.В. , не пристегнулась ремнем безопасности.

При движении от АЗС до поворота на р.п. Вача, она еще подумала, что сейчас должна проехать черная автомашина, однако ее не было. Потом Климов А.В. сказал, чтобы она пригнулась и после этого она больше ничего не помнит. В момент, когда Климов А.В. сказал «пригнись», их автомобиль еще не поворачивал на р.п. Вача с главной дороги. Сейчас ей известно, что они попали в ДТП, в результате которого она вылетела из салона автомобиля.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей С., данных ей в ходе предварительного расследования с показаниями в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась на своем рабочем месте в детском саде № «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>. В это время ей было необходимо съездить в управление образования в р.п. Вача, чтобы забрать документы. Так как у нее нет автомобиля, она попросила работника детского сада Климова А.В. отвезти ее в р.п. Вача. У Климова А.В. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, и она часто просила его отвезти ее по различным делам в р.п. Вача и по району. Около 08 часов 15 минут они выехали из д. <адрес> при этом они оба пристегнули ремни безопасности. Климов находился за рулем, а она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Когда они выезжали из д. <адрес>, то погода была хорошая, ясная, дождя не было. Во время движения она всю дорогу дремала и в один момент даже заснула, так как в этот день встала очень рано. За дорожной обстановкой она не следила, практически всю дорогу она дремала, находясь в полулежащем положении. В какой-то момент Климов крикнул ей пригнись, но она ответила, что она и так лежит, при этом даже не открывала глаза. После этого момента она больше ничего не помнит. Очнулась она находясь в Вачской больнице, медицинская сестра сказала ей, что она попала в ДТП и находится в больнице. Через 4 дня ее перевели в <данные изъяты> ЦРБ, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ей рассказывали, что в момент ДТП ее выбросило из машины. Почему ее выбросило из машины, она не знает, ей кажется, что она была пристегнута ремнем безопасности, хотя может и ошибаться, так как в момент движения, на плече и на шее ремень ей не мешал и поэтому она думает, что отстегнула ремень. Также она считает, что в момент ДТП ремень мог отстегнуться, так как автомобиль у Климова старый и ремень легко вырывался из фиксатора рукой. Как и по чьей вине произошло ДТП ей не известно, так как в момент ДТП ее глаза были закрыты и за дорожной обстановкой она не следила. В <адрес> Климов лечился в том же отделении, но ни разу к ней не приходил, с ней не разговаривал, никакой материальной помощи не оказывал, извинения не приносил. Несколько раз Климов звонил ей и спрашивал как дела, говорил, что придти не может, так как болит нога и говорил, что не виноват (т.1 л.д. 81-82).

В ходе дополнительного допроса, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С. дала показания о том, что к своим показаниям она дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения из д.<адрес> в р.п. Вача она находилась на заднем пассажирском сиденье, в положении полулежа, ее ноги находились за передним левым сиденьем, а голова у правой задней двери. В один из моментов, она привстала, взяла свою сумку и стала искать в ней флеш-карту, в этот момент она отстегнула ремень безопасности, на ее шее, плече и в районе пояса ремень безопасности ей не мешал. Затем она увидела, что на боковом стекле начали появляться капли дождя, и спросила Климова, нет ли у него зонта. После этого она снова приняла полулежащее положение. В этот момент Климов крикнул ей «пригнись», а она спросила, может ей пристегнуться, но Климов ответил, что не надо, а нужно пригнуться, после этого момента, она больше ничего не помнит. В момент ДТП ремень безопасности пристегнут не был, так как лежать в автомобиле с пристегнутым ремнем ей было не удобно. (т.2 л.д. 41-42).

После оглашения показаний потерпевшей, последняя в судебном заседании не отрицая того обстоятельства, что оглашенные показания она действительно давал следователю, однако изменение своих показаний в судебном заседании объяснила тем, что в настоящий момент она более подробно вспоминает обстоятельства о которых дает показания.

При этом, в судебном заседании потерпевшая С., не отрицая правильности данных следователю показаний настаивала на том, что в процессе движения Климов А.В. по ее просьбе останавливал автомобиль около АЗС, а также на том, что после начала движения от АЗС она не пристегивалась ремнем безопасности и об этом был осведомлен Климов А.В., который каких - либо замечаний по этому поводу ей не делал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.в судебном заседании дала показания о том, что она подрабатывает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, утром, из р.п. Вача на автобусе она доехала до остановки, расположенной на выезде из р.п. Вача, в районе поворота на р.п. Вача, который расположен на автодороге г.Н.Новгород - Касимов. Время было примерно 8 часов 40 минут. Она, сойдя с автобуса, вместе со своей знакомой стали переходить автодорогу «Н.Новгород - Касимов» к АЗС и услышали сильный удар. Когда дорогу перешли, повернулись, увидели, что произошла авария, столкнулись автомобили белого и, как ей показалось, красного цвета, но точно она цвет не помнит. При этом, саму аварию они не видели. Авария произошла на повороте на р.п. Вача. Белая машина располагалась на повороте на р.п. Вача, а красная машина стояла с другой стороны. Она видела, что в белой машине находился зажатый мужчина, а из другой машины выходила женщина с ребенком. Также около белой машины лежала женщина. Больше она ничего не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она вместе с адвокатом адвокатской конторы <адрес> Ш. на своем автомобиле «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, поехала из р.п. Вача на автозаправочную станцию, расположенную на трассы Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск у д. Федурино Вачского района Нижегородской области. За рулем находилась она, Ш. сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по второстепенной трассе из р.п. Вача, на расстоянии около 50 метров от поворота на трассу Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, она увидела впереди себя, что со стороны г. Н.Новгорода двигается автомобиль отечественного производства белого цвета, а с противоположной стороны, то есть со стороны г. Навашино двигается отечественный автомобиль черного цвета. Приближаясь к повороту, она стала снижать скорость и посмотрела на часы, расположенные на панели автомобиля, время было 08 часов 37 минут. Через секунду она подняла глаза и увидела, что данные автомашины столкнулись между собой, их развернуло в разные стороны и около белой автомашины лежит женщина. Самого момента столкновения она не видела, так как отвлеклась. Она сначала не поняла, почему произошло столкновение, так как оба автомобиля ехали по главной дороге, направления движения не меняли, и в момент, когда она их последний раз видела, ни одна из машин поворачивать не собиралась. Их автомобиль проехал около 50 метров в сторону г. Павлово и остановился около остановки общественного транспорта, после чего Ш. позвонила в скорую помощь, МЧС, дознавателю ОД МО МВД России «Навашинский» И. и сообщила о случившемся. После этого на месте ДТП стали останавливаться проезжавшие автомашины, и они поняли, что пострадавшим окажут помощь. Они не дожидаясь приезда экстренных служб, заехали на автозаправочную станцию и уехали в <адрес>, так как сильно спешили на работу (т.1 л.д. 109-110).

Эти же показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50 - 52) указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она вместе с адвокатом адвокатской конторы <адрес> Ш. на своем автомобиле «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, поехала из р.п. Вача на автозаправочную станцию, расположенную на трассы Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск у д. Федурино Вачского района Нижегородской области. За рулем находилась она, Ш. сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по второстепенной трассе из р.п. Вача, на расстоянии около 50 метров от поворота на трассу Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, она увидела впереди себя, что со стороны г. Н.Новгорода двигается автомобиль отечественного производства белого цвета, а с противоположной стороны, то есть со стороны г. Навашино двигается отечественный автомобиль черного цвета. Приближаясь к повороту, она стала снижать скорость и посмотрела на часы, расположенные на панели автомобиля, время было 08 часов 37 минут. Через секунду она подняла глаза и увидела, что данные автомашины столкнулись между собой, их развернуло в разные стороны и около белой автомашины лежит женщина. Самого момента столкновения она не видела, так как отвлеклась. Она сначала не поняла, почему произошло столкновение, так как оба автомобиля ехали по главной дороге, направления движения не меняли, и в момент, когда она их последний раз видела, ни одна из машин поворачивать не собиралась. Их автомобиль проехал около 50 метров в сторону г. Павлово и остановился около остановки общественного транспорта, после чего Ш. позвонила в скорую помощь, МЧС, дознавателю ОД МО МВД России «Навашинский» И. и сообщила о случившемся. После этого на месте ДТП стали останавливаться проезжавшие автомашины, и они поняли, что пострадавшим окажут помощь. Они не дожидаясь приезда экстренных служб, заехали на автозаправочную станцию и уехали в <адрес>, так как сильно спешили на работу.

Также свидетель З. дополнительно указала, что момент столкновения автомобиль белого цвета ехал со стороны г. Н. Новгорода и находился на автодороге Н. Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, а автомобиль черного цвета ехал со стороны г. Навашино и находился на автодороге Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск. Когда она смотрела на автомобили, оба автомобиля скорость не снижали, поворачивать не собирались. Автомобили находились в ее поле зрения несколько секунд, других автомобилей не было.

Она не видела, был ли кто-либо на остановке, расположенной на дороге, ведущей в р.п. Вача, но на остановке, расположенной справа от трассы Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск никого точно не было. Прохожих в момент ДТП и после она не видела. Момента столкновения она не видела, но предполагает, что столкновение произошло на трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск. Автомобили находились на расстоянии около 30-50 метров друг от друга, но точно не может, оба были в районе островков безопасности, расположенных на перекрестке.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она вместе с адвокатом адвокатской конторы <адрес> З. на принадлежащем З. автомобиле «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, поехала из р.п. Вача на автозаправочную станцию, расположенную на трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск у д. Федурино Вачского района Нижегородской области. За рулем находилась З., а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по второстепенной трассе из р.п. Вача, на расстоянии около 50 метров от поворота на трассу Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, она увидела впереди себя, что со стороны г. Н.Новгорода двигается автомобиль отечественного производства белого цвета, а с противоположной стороны, то есть со стороны г. Навашино двигается отечественный автомобиль черного цвета. Автомобиль белого цвета, не сбрасывая скорости, и не пропуская встречный автомобиль черного цвета, стал резко поворачивать в сторону р.п. Вача, и в этот же момент сразу произошло их столкновение, автомобиль белого цвета развернуло на месте, и с правого заднего пассажирского сиденья вылетела женщина, которая упала на асфальт недалеко от автомашины белого цвета, а автомобиль черного цвета развернула передней частью в сторону р.п. Вача. Столкновение произошло на полосе движения черного автомобиля, так как данный автомобиль скорости и направления движения не менял, а автомобиль белого цвета поворачивал в сторону р.п. Вача. Она подумала, что произошло лобовое столкновение, так как автомобили сильно развернуло недалеко друг от друга и автомобиль белого цвета развернуло практически на месте. Их автомобиль проехал около 50 метров в сторону г. Павлово и остановился около остановки общественного транспорта, после чего она позвонила в экстренные службы. Затем, не дожидаясь приезда экстренных служб, они заехали на автозаправочную станцию и уехали в <адрес>, так как сильно спешили на работу. (т.1 л.д. 107-108).

Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55) указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она вместе с адвокатом адвокатской конторы <адрес> З. на принадлежащем З. автомобиле «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, поехала из р.п. Вача на автозаправочную станцию, расположенную на трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск у д. Федурино Вачского района Нижегородской области. За рулем находилась З., а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по второстепенной трассе из р.п. Вача, на расстоянии около 50 метров от поворота на трассу Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, она увидела впереди себя, что со стороны г. Н.Новгорода двигается автомобиль отечественного производства белого цвета, а с противоположной стороны, то есть со стороны г. Навашино двигается отечественный автомобиль черного цвета. Автомобиль белого цвета, не сбрасывая скорости, и не пропуская встречный автомобиль черного цвета, стал резко поворачивать в сторону р.п. Вача, и в этот же момент сразу произошло их столкновение, автомобиль белого цвета развернуло на месте, и с правого заднего пассажирского сиденья вылетела женщина, которая упала на асфальт недалеко от автомашины белого цвета, а автомобиль черного цвета развернула передней частью в сторону р.п. Вача. Столкновение произошло на полосе движения черного автомобиля, так как данный автомобиль скорости и направления движения не менял, а автомобиль белого цвета поворачивал в сторону р.п. Вача. Она подумала, что произошло лобовое столкновение, так как автомобили сильно развернуло недалеко друг от друга и автомобиль белого цвета развернуло практически на месте. Их автомобиль проехал около 50 метров в сторону г. Павлово и остановился около остановки общественного транспорта, после чего она позвонила в экстренные службы. Затем, не дожидаясь приезда экстренных служб, они заехали на автозаправочную станцию и уехали в <адрес>, так как сильно спешили на работу.

В момент столкновения автомобиль белого цвета находился на автодороге Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск на встречной для себя полосе движения, на полосе движения автомобиля Лада Гранта черного цвета. Автомобиль черного цвета направление движения не менял, он ехал прямо с одинаковой скоростью. На трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск она видела только автомобили белого и черного цвета, которые впоследствии столкнулись. В районе столкновения автомобилей и на остановках общественного транспорта она никого не видела. З. остановила автомобиль около остановки общественного транспорта, расположенной на трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск справа по ходу их движения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, он находился на рабочем месте и в это время ему на сотовый телефон позвонила адвокат адвокатской конторы <адрес> Ш. и сообщила, что на трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск на повороте на р.п. Вача, произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего телесные повреждения получили пассажиры данных автомобилей. Он сразу же пошел в дежурную часть и сообщил о случившемся дежурному ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» Б,. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, на месте происшествия он не был. (т.1 л.д. 111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. дала суду показания о том, что о ДТП, произошедшем в мае 2016 года ей известно со слов прихожанки Арефинской церкви, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то из дней, она (свидетель) пришла на работу в <данные изъяты> церковь и от указанной женщины узнала, что эта женщина стояла на автобусной остановке на повороте на р.п. Вача, у д.Федурино Вачского района. В какой - то момент у нее зазвонил телефон и она стала искать его в сумке и в этот момент услышала удар. Когда подняла голову, то увидела, что столкнулись две машины, а на дороге лежит человек. Само ДТП она не видела. Она находилась на противоположной стороне дороги «Н.Новгород - Касимов», по диагонали по отношению к месту, где произошла авария. Авария произошла на повороте на р.п. Вача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Е. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 мин. - 07.10 мин. он на своем автомобиле «Лада-Гранта» совместно со С.Е., ее малолетним сыном и Е., по просьбе последнего выехали в г.Н.Новгород из <адрес> в больницу им. «Семашко». В автомобиле он находился за рулем, Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, а С.Е. на заднем пассажирском сиденье, сзади водителя. Ее сын находился в люльке - переноске, также сзади. В д.Поздняково Навашинского района перед ними стал двигаться легковой автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета, за которым они ехали до поворота на р.п. Вача Нижегородской области на расстоянии примерно 20 метров. Проезжая поворот на р.п. Вача, который представляет из себя «Т-образный» перекресток, в направлении г.Н.Новгород, примерно за 10-15 метров до указанного поворота на встречной по ходу его движения полосе он заметил автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, с включенным левым сигналом поворота, как впоследствии ему стало известно под управлением Климова А.В. При этом, он не может утверждать, осуществлял ли движение данный автомобиль перед поворотом или стоял на повороте. Автомобиль «Фольксваген», двигавшийся впереди его автомобиля проехал поворот, и когда до автомобиля ВАЗ под управлением Климова А.В. оставалось около 6-7 метров, данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, на р.п. Вача, пересекая при этом, его полосу движения, то есть встречную для автомобиля ВАЗ полосу, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ под управлением Климова А.В. Он пытался избежать столкновения экстренным торможением, но это не помогло. Точное место столкновения он назвать не может, но утверждает, что его автомобиль направления движения не менял, поворачивать на р.п. Вача он не собирался, намереваясь проехать перекресток прямо в направлении г.Н.Новгорода. Столкновение произошло, когда его автомобиль уже доехал до середины «Т-образного» перекрестка на р.п. Вача. Удар его автомобиля пришелся передней частью в правую часть автомобиля Климова А.В. Также после ДТП он видел, что около автомобиля Климова А.В. на проезжей части лежала женщина.

После случившегося его доставили в Вачскую ЦРБ, при этом, по пути следования с Климовым А.В. в одной машине скорой помощи, последний стал обвинять его в том, что он ехал со скоростью около 150 км/ч., что не соответствует действительно, ввиду того, что скорость движения его автомобиля была около 70 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е. суду дала показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Я.Е. она, совместно со своим малолетним сыном, отцом Е. из <адрес> поехали в г.Н.Новгород. Я.Е. находился за рулем, Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади за водителем, ребенок находился сзади в люльке - переноске. Проезжая поворот на р.<адрес>, в направлении г.Н.Новгорода их автомобиль столкнулся с автомобилем белого цвета марку и модель которого она назвать не может. Само столкновение она не видела, так как сидела сзади и смотрела в окно, но видела, что автомобиль белого цвета повернул с дороги и, находясь в движении, оказался на полосе их движения, перпендикулярно их автомобилю. Откуда двигался данный автомобиль, она пояснить не может. При этом, она слышала, что Е. и Я.Е. произнесли какую - то фразу о том, что впереди машина и произошло столкновение. После случившегося ее и ребенка доставили в Вачскую ЦРБ.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Е., данных в судебном заседании с показаниями свидетеля, которые ей были даны в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.100-101) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, она вместе со своим отцом Е. и его другом Я.Е. на принадлежащем Я. автомобиле «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № поехали из <адрес> в г.Н.Новгород в детскую областную больницу. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, ее сын С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в детской сумке-переноске, которая стояла на заднем пассажирском сиденье справа от нее. За рулем находился Я. Е. , ее отец сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью они двигались, сказать точно не может, так как у нее нет опыта вождения автомобиля и нет водительского удостоверения, но двигались они не быстро, так как не торопились. Примерно около 08 часов 30 минут они двигались на повороте на р.п. Вача, какая в тот момент была погода, она точно сказать не может, так как не помнит, но видимость на данном участке автодороги была хорошая на расстоянии примерно 1,5 - 2 км, так как участок автодороги, где произошло столкновение, был ровным и прямолинейным. В момент движения она наблюдала за дорожной обстановкой и видела все, что происходит на дороге. На повороте она увидела, что со стороны р.п. Вача стоит автомашина, но марку, модель и ее цвет, она не запомнила, которая пропускала автомашины, двигавшиеся по главной дороге. В попутном с ними направлении на расстоянии 20-30 метров двигалась легковая автомашина иностранного производства, черного цвета. Когда они находились на повороте на р.п. Вача, она увидела, что попутная автомашина проехала поворот. После чего с левой полосы движения относительно них, в сторону р.п. Вача, на расстоянии около 5-10 метров от их автомашины, неожиданно начала маневр, поворачивая налево в сторону                  р.п. Вача, автомашина «Жигули» отечественного производства. Она хотела закричать, но так как расстояние до автомашины было очень маленьким, то она ничего не успела сказать, и произошло столкновение. После этого их автомашины разбросало в разные стороны, когда они остановились, она пыталась выйти из машины, но дверь не открывалась. Слева к автомашине подошел какой-то мужчина и открыл ей дверь, она взяла ребенка и вышла на улицу. Там она увидел, что рядом с их автомашиной на асфальте лежала женщина и негромко стонала. Она прошла мимо нее дальше в сторону р.п. Вача и кто-то из мужчин предложил отвезти ее в больницу. Она вместе с ребенком села в автомашину марки «Газель», где находились двое мужчин и они отвезли ее в приемный покой Вачской ЦРБ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде рассечения брови и века и сотрясения головного мозга. Ее госпитализировали в Вачскую ЦРБ, где она проходила лечение около 3 дней. Затем ее направили в Кулебакскую ЦРБ, где она проходила амбулаторное лечение. Ее сын С.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и проходил лечение в детской областной больнице                              г. Н.Новгорода. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Жигули», который не предоставил права преимущества проезда перекрестка и резко выехал на их полосу движения, не пропустив их автомашину. До и перед столкновением, их автомашина направления движения не меняла, столкновение произошло на их полосе движения. Почему водитель встречной автомашины при повороте налево не увидел их, она не знает

Правильность оглашенных показаний свидетель С.Е. подтвердила, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Свидетель Е. в судебном дал показания о том, утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он, Я.Е., С.Е. и ее малолетний сын, на автомобиле Я.Е. «Лада - Гранта» и под управлением последнего, поехали в г.Н.Новгород из <адрес>. Я.Е. находился за рулем, он сидел в автомобиле впереди, справа от водителя, С.Е. и ее сын сидели сзади, за водителем. При подъезде к р.<адрес> перед ними ехал автомобиль «Фольксваген» с цифрами «030» регион 152, черного цвета. Автомобиль под управлением Я.Е. держался от него на расстоянии примерно 50 метров. Когда они подъехали к повороту на р.<адрес>, «Фольксваген» проехал поворот, а перед ними, пересекая их полосу движения выехал автомобиль то ли «семерка» то ли «пятерка» бежевого цвета и произошло столкновение. До столкновения данный автомобиль он заметил за 100-200 метров до поворота на р.<адрес>, он ехал по направлению из г.Н.Новгорода. Перед совершением поворота налево этот автомобиль притормаживал, но полной его остановки он не видел, однако видел, что у автомбиля включен левый указатель поворота. Перед тем, как автомобиль бежевого цвета совершил столкновение с их автомобилем, он крикнул Я.Е. «тормози». Столкновение произошло на их полосе движения, на главной дороге.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Е., данных в судебном заседании с показаниями свидетеля, которые им были даны в ходе предварительного следствия в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.105-106) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он вместе со своим свояком Я.Е. на принадлежащей его супруге Я. автомашине «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № поехал из <адрес> в г. Н.Новгород. За рулем находился Я. Е. , он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели его дочь С.Е., которая сидела за водителем, и ее сын С.А. 2015 года рождения, который находился в детской сумке-переноске, которая стояла на заднем сиденье справа от С.Е.. В машине все были пристегнуты ремнями безопасности. Он помнит, что они проехали с. Новоселки Вачского района Нижегородской области и двигались со скоростью примерно около 80 км/ч. Перед ними в попутном направлении двигалась автомашина марки «Фольксваген» черного цвета. Погода была пасмурная, местами шел небольшой дождь, но видимость была хорошая. После с. Новоселки они двигались по ровному и прямолинейному участку, видимость была на расстоянии около 1,5-2 км. Последнее, что он помнит, это они проехали знак-указатель «Чулково». Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он, когда его кто-то разбудил. Он вышел из машины и увидел, что автомашина, в которой он ехал разбита, то есть передняя часть автомашина сильно деформирована, его дочери и внука на месте ДТП нет, Я. Е. сказал, что их увезли на попутной автомашине в Вачскую ЦРБ. Он посмотрел на заднее сиденье и увидел, что сумка-переноска в которой находился внук вся в крови. Позже он встретился со своей дочерью в Вачской ЦРБ, и она пояснила, что внук не пострадал, каких-либо телесных повреждений у него нет. На месте ДТП, рядом с их автомашиной стояла автомашина марки ВАЗ-2105 г.н. № белого цвета, на которой имелись следы деформации, за рулем данной автомашины находился мужчина, у которого как ему показалось, была сломана нога. Он оглянулся, вокруг было много людей и сотрудников экстренных служб, его отвезли в Вачскую ЦРБ, где осмотрели. Ему оказали первую помощь и отпустили домой, так как телесных повреждений у него нет. В дальнейшем в лечебные учреждения он не обращался. Как произошло ДТП, он не знает, так как не помнит. Я. Е. ему пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2105 г.н. №, который не предоставил права преимущества проезда перекрестка и резко выехал на полосу движения на расстоянии 3 метра перед автомашиной.

Правильность оглашенных показаний свидетель не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объясняя, при этом, изменение своих показаний особенностью его памяти, указав, что в результате ДТП он ударился головой о панель, потерял сознание, и по состоянию на момент допроса, ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья было таково, что он не мог помнить все события. Однако в апреле 2017 года он все вспомнил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А.Л., дала суду показания о том, что подсудимый Климов А.В. является ее мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ушли на работу. Работали рядом, но на разных предприятиях и во время работы, где то около 8.00 часов у нее зазвонил телефон. Она взяла трубку, но не поняла, что это звонит Климов А.В. Она только услышала, что как будто он с ней простился. Впоследствии от мастера цеха она узнала, что ее муж уехал. Через какое то время он дозвонился до Климова А.В. и от последнего узнал, что ее муж попал в аварию. Она поехала на место ДТП, где увидела, машину Климова А.В. белого цвета и автомобиль черного цвета. Белая машина была на островке безопасности и была развернута передней частью в сторону г.Павлово. На автодороге, ведущей в р.п. Вача она видела осыпь стекла с их автомобиля, так как на их автомобиле было разбито стекло. Климова А.В. на месте уже не было. С места ДТП она поехала в Вачскую ЦРБ, в приемный покой, где был ее муж и еще какой - то мужчина, как она впоследствии поняла водитель другого автомобиля, участника ДТП, которого ругал Климов А.В. , кричал ему «Ты чего наделал?», а этот мужчина задавал Климову А.В. вопрос «Куда ты ехал?». Также она присутствовала при разговоре ее мужа Климова А.В. с сотрудниками полиции, которым Климов А.В. пояснял, что он ехал, снизил перед поворотом скорость, включил поворотник, повернул на р.п. Вача, съехав с трассы Н.Новгород - Касимов, проехал немного по направлению в р.п. Вача и на дороге, которая ведет в р.п. Вача, произошло столкновение. Встречного автомобиля он не видел.

Также она дважды навещала потерпевшую С., когда она лежала в больнице и с ее слов ей известно, что она ничего не помнит, но потерпевшая точно знает, что когда они поехали, она была пристегнута, однако в тот момент, когда искала флешку, она отстегнулась, так как ей неудобно было наклоняться и что у нее болят ноги.

Наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, вина Климова А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП на трассе Н.Новгород-Касимов на повороте на р.п. Вача (т.1 л.д. 19);

Рапортом дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемный покой Вачской ЦРБ с телесными повреждениями после ДТП поступили Климов А.В. , С., С.Е., Я.Е., Е.,                  С.А. (т.1 л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на 104 км трассы Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск (т.1 л.д. 39-41 /);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № с внешними механическими повреждениями в виде полной деформации кузова (т.1 л.д. 45);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-219010» «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с внешними механическими повреждениями капота, передних крыльев, переднего бампера, передней решетки, отсека двигателя, левых дверей, передней подвески, радиатора, заднего левого крыла (т.1 л.д. 47);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов ключицы, 1-6 ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождающегося выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и под кожу грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), травматическим шоком 2 степени; кровоподтеки ушной раковины слева, грудной клетки слева, ссадины голеней. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля, и в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 126-127);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов ключицы, 1-6 ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождающегося выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и под кожу грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), травматическим шоком 2 степени; кровоподтеки ушной раковины слева, грудной клетки слева, ссадины голеней. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также не исключается возможность образования их при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля с последующим выпадением с правого заднего пассажирского сиденья автомобиля на дорожное полотно, при условии, что С. не была пристегнута ремнем безопасности (т.1 л.д. 135-136);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер №, в момент начала их контакта, произошло правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21053 и левой передней частью автомобиля «Лада Гранта 219010» (ближе к середине передней части). При этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял 150-1550 (т.1 л.д. 189-195);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных в вопросе № постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы условиях, водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» Я.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» гос. номер № экстренным торможением. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» Я.Е. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Исходя из результатов исследования по вопросу №, в действиях водителя Я.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. А в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21053»                   Климова А.В. имеются несоответствия следующим требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: при повороте налево или развороте водитель развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (т.2 л.д. 74-78);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаимное расположение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер №, в момент начала их контакта, установленное при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не соответствует взаимному расположению данных транспортных средств в момент их столкновения, указанному водителем Климовым А.В. при дополнительной проверке его показаний на месте. Столкновение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № могло произойти на автодороге, примыкающей к трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, ведущей в р.<адрес>, при полном выезде автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № на данную автодорогу (т.2 л.д. 137-141).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Климова А.В. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного расследования по делу, показания свидетелей Я.Е., В., М. в судебном заседании, а также показания свидетелей С.Е., Е., Ш. и З., показания, которых оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшей и данных свидетелей суд считает правдивыми, логичными, ввиду того, что данные показания являются не противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

При этом, суд, давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании и показаниям данными в ходе предварительного расследования, при принятии решения по делу берет за основу показания потерпевшей С., данные ей в ходе предварительного расследования, приходя к выводу о том, что данные показания, в отличии от показаний потерпевшей в судебном заседании, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями, как свидетелей по делу, так и с письменными материалами уголовного дела.

Наряду с этим, суд, оценив показания свидетеля Е., полагает необходимым принять в качестве доказательства показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, ввиду того, что оглашенные показания свидетелем даны следователю спустя шесть месяцев после того, как произошли описываемые свидетелем события, в то время, как показания в судебном заседании свидетелем даны по прошествии более, чем одного года после произошедшего ДТП.

При этом, суд, оценивая причины изменения свидетелем своих показаний, изменение которых, в свою очередь, свидетель связывает с особенностями памяти и восприятием описываемых событий вследствие травм, полученных в результате ДТП, как указал Е. в судебном заседании, учитывает, что, как следует из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, каких - либо повреждений и травм в результате ДТП им не получено, что ставит под сомнение объективность причин, послуживших основанием для изменения свидетелем своих показаний.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства совершенного Климовым А.В. преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями непосредственного очевидца ДТП свидетеля Я.Е., который последовательно пояснял, что проезжая поворот на р.п. Вача, представляющий из себя «Т-образный» перекресток, в направлении г.Н.Новгород, примерно за 10-15 метров до указанного поворота на встречной по ходу его движения полосе движения он заметил автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, с включенным левым сигналом поворота, под управлением Климова А.В. и когда до автомобиля ВАЗ оставалось около 6-7 метров, данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, на р.п. Вача, пересекая при этом, его полосу движения, то есть встречную для автомобиля ВАЗ полосу, не предоставив преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ под управлением Климова А.В. При этом, свидетель, не указывая точное место столкновения автомобилей, в судебном заседании утверждал и настаивал на том, что его автомобиль направления движения не менял, на р.п. Вача он не поворачивал, намереваясь проехать перекресток прямо в направлении г.Н.Новгорода.

Данные свидетелем Я.Е. показания не противоречат и объективно согласуются с показаниями свидетеля С.Е., которая в ходе предварительного расследования по делу, также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения в автомобиле под управлением Я.Е., она наблюдала за дорожной обстановкой и видела все, что происходит на дороге. Когда они находились на повороте на р.п. Вача, она увидела, что с левой полосы движения относительно них, в сторону р.п. Вача, на расстоянии около 5-10 метров от их автомашины, неожиданно начала маневр, поворачивая налево в сторону р.п. Вача, автомашина «Жигули» отечественного производства. Она хотела закричать, но так как расстояние до автомашины было очень маленьким, то она ничего не успела сказать, и произошло столкновение.

Кроме того, из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия следует, что Я.Е., поясняя об обстоятельствах произошедшего ДТП, довел до сведения свидетеля информацию о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2105 г.н. №, который не предоставил права преимущества проезда перекрестка и резко выехал на полосу движения перед автомашиной.

По мнению суда, об объективности показаний свидетелей Я.Е. и С.Е., об обстоятельствах произошедшего ДТП, безусловно свидетельствуют и показания свидетеля Ш., данные ей в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, которая последовательно поясняла, что двигаясь в качестве пассажира автомобиля под управлением свидетеля З., по второстепенной трассе из р.п. Вача, на расстоянии около 50 метров от поворота на трассу Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, она увидела, что со стороны г. Н.Новгорода двигается автомобиль отечественного производства белого цвета, а с противоположной стороны, то есть со стороны г. Навашино двигается отечественный автомобиль черного цвета. Автомобиль белого цвета, не сбрасывая скорости, и не пропуская встречный автомобиль черного цвета, стал резко поворачивать в сторону р.п. Вача, и в этот же момент сразу произошло их столкновение, автомобиль белого цвета развернуло на месте, и с правого заднего пассажирского сиденья вылетела женщина, которая упала на асфальт недалеко от автомашины белого цвета, а автомобиль черного цвета развернула передней частью в сторону р.п. Вача. Столкновение произошло на полосе движения черного автомобиля, так как данный автомобиль скорости и направления движения не менял, а автомобиль белого цвета поворачивал в сторону р.п. Вача.

При этом, из показаний потерпевшей С., данных ей в ходе предварительного следствия и принятых, в свою очередь судом, следует, что находясь в автомобиле Климова А.В. , в процессе движения, она приняла полулежащее положение. В этот момент Климов крикнул ей «пригнись», а она спросила, может ей пристегнуться, но Климов ответил, что не надо, а нужно пригнуться, после этого момента, она больше ничего не помнит. В момент ДТП ремень безопасности пристегнут не был, так как лежать в автомобиле с пристегнутым ремнем ей было неудобно.

Приведенные выше показания потерпевшей С. и указанных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, по мнению суда, опровергают доводы подсудимого и его защитника о невиновности Климова А.В. в совершении преступления, а показания подсудимого о непризнании своей вины, суд расценивает, не иначе, как избранный им способ защиты.

При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных противоречий, относительно известных им обстоятельств по делу, то есть в части отдельных фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе наличия либо отсутствия пешеходов на проезжей части в момент, предшествующий ДТП, в части того, находился ли в момент, предшествующий ДТП автомобиль под управлением Климова А.В. в движении либо в статичном положении, наличия иных, кроме участников ДТП, транспортных средств на проезжей части в момент, предшествовавший ДТП, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием потерпевшей и свидетелей в момент рассматриваемых событий преступления, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях.

При этом, изменение потерпевшей С., свидетелем С.Е. своих показаний в судебном заседании, не дают суду оснований в целом подвергать правдивость их показаний сомнению.

Более того, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, как в целом о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а именно нарушения водителем Климовым А.В. инкриминированных ему пунктов ПДД, так и в части отдельных обстоятельств, в том числе места столкновения транспортных средств, их взаимного расположения в момент, предшествующий ДТП, объективно согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом и не противоречат им.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер №, в момент начала их контакта, произошло правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21053 и левой передней частью автомобиля «Лада Гранта 219010» (ближе к середине передней части), как на то в свою очередь, в своих показаниях указывали свидетели Я.Е., С.Е., Ш.

Наряду с этим, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» Я.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» гос. номер № экстренным торможением. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» Я.Е. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1. Исходя из результатов исследования в действиях водителя Я.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. А в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21053»                   Климова А.В. имеются несоответствия следующим требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: при повороте налево или развороте водитель развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом, суд, принимая данное заключение в качестве доказательства виновности Климова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, отмечает, что в основу данного заключения экспертом положены показания свидетелей Я.Е., С.Е.и Ш., которые, в свою очередь приняты судом в качестве достоверных и в целом не противоречивых, объективных доказательств.

Наряду с этим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов ключицы, 1-6 ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого, сопровождающегося выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и под кожу грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), травматическим шоком 2 степени; кровоподтеки ушной раковины слева, грудной клетки слева, ссадины голеней. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля, и в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у С. повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также не исключается возможность образования их при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля с последующим выпадением с правого заднего пассажирского сиденья автомобиля на дорожное полотно, при условии, что С. не была пристегнута ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия Климова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, показания подсудимого Климова А.В. и производные от его показаний показания свидетеля А.Л. о невиновности подсудимого в совершении преступления, суд подвергает критической оценке.

Оценивая подобным образом показания подсудимого и указанного свидетеля, суд отмечает, что их показания, в той части, в которой как подсудимый, так и свидетель указывают на то, что виновником ДТП фактически является свидетель Я.Е. не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты показаниями непосредственных очевидцев ДТП С.Е., Ш., показания которых, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Я.Е. и приведенными выше заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд, принимая решение о критической оценке показаний свидетеля А.Л., являющейся супругой подсудимого, отмечает, что данный свидетель очевидцем произошедшего ДТП не являлась, сведения, представленные суду свидетелем, известны со слов подсудимого Климова А.В. и являются производными от показаний подсудимого, которые, в свою очередь, судом подвергнуты критической оценке, ввиду их недостоверности. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля А.Л., как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Климова А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами главной дороги Н.Новгород - Касимов, то есть на прилегающей автодороге, ведущей в р.п. Вача, когда, по утверждению подсудимого, он уже проехал перекресток, кроме показаний свидетелей Я.Е., С.Е. и Ш. также опровергаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаимное расположение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер №, в момент начала их контакта, не соответствует взаимному расположению данных транспортных средств в момент их столкновения, указанному водителем Климовым А.В.

Столкновение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № могло произойти на автодороге, примыкающей к трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, ведущей в р.п. Вача, при полном выезде автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № на данную автодорогу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании посредством анализа совокупности вышеприведенных показаний свидетелей автомобиль под управлением Я.Е. направления движения не изменял, что объективно усматривается, как из его показаний и показаний С.Е., так и показаний непосредственного очевидца ДТП свидетеля Ш., также последовательно пояснявшей, что автомобиль черного цвета, в момент, предшествующий ДТП направления движения не менял.

Указанное, ставит под сомнение объективность и достоверность показаний подсудимого Климова А.В. как о том, что столкновение произошло на его полосе движения после съезда с главной дороги Н.Новгород - Касимов на второстепенную дорогу, ведущую по направлению в р.п. Вача, так и о том, что автомобиль под управлением Я.Е. менял свое направление движения при описанных подсудимым обстоятельствах, в связи с чем, суд отвергает подсудимого Климова А.В. в рассматриваемой части.

По этим же мотивам, суд отвергает показания подсудимого о месте столкновения транспортных средств, и в той части, в которой подсудимый указывал, что о месте столкновения транспортных средств, именно за пределами трассы «Н.Новгород - Касимов» по его мнению свидетельствует осыпь стекла его автомобиля, в большинстве своем сосредоточенная в районе автодороги на р.п. Вача.

В связи с чем, суд полагает достоверно установленным наличие в действиях подсудимого обоснованно инкриминированных ему нарушений п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями и не находит оснований полагать, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения свидетелем Я.Е., Правил дорожного движения, как на это в судебном заседании указывал подсудимый и его защитник.

Кроме того, суд отмечает, что исследованное судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой эксперт указывает на невозможность установления точного места нахождения автомобилей - участников ДТП применительно к проезжей части трассы «Н.Новгород - Касимов» в момент начала их контакта, на что обращено внимание стороны защиты в судебных прениях, не устраняют вышеприведенные выводы суда о виновности Климова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и не дают суду оснований для оправдания подсудимого, поскольку, указанный вывод эксперта сделан лишь ввиду недостаточности представленной в распоряжение эксперта криминалистической обстановки, с точки зрения ее информативности, в связи с чем, данное заключение эксперта не содержит, категоричных выводов позволяющих усомниться в правильности и обоснованности предъявленного Климову А.В. обвинения, в том числе и на основании данного заключения эксперта, учитывая, при этом, совокупность иных доказательств представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия.

Наряду с этим, суд, оценивая позицию подсудимого в той части, в которой последний указывал, что потерпевшая С. на момент рассматриваемого ДТП, как он полагал, была пристегнута, ремнем безопасности и, он в свою очередь, не был осведомлен о том, что потерпевшая, непосредственно перед ДТП отстегнула ремень безопасности, приходит к выводу о наличии в действиях Климова А.В. нарушений п.2.1.2 ПДД РФ, находящимися, наряду с иными нарушениями, в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного Климовым А.В. преступления, суд учитывает, что в силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, наложен запрет на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей С. следует, что при движении в автомобиле Климова А.В. , применительно к моменту, предшествовавшему ДТП, последняя приняла полулежащее положение. При этом, Климов крикнул ей «пригнись», а она спросила, может ей пристегнуться, но Климов ответил, что не надо, а нужно пригнуться, после этого момента, она больше ничего не помнит. В момент ДТП ремень безопасности пристегнут не был, так как лежать в автомобиле с пристегнутым ремнем ей было неудобно (т.2 л.д. 41-42).

Таким образом, анализ приведенных выше показаний потерпевшей С., положенных, в том числе и в этой части, в основу обвинительного приговора, позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что применительно в момент, предшествовавший ДТП, потерпевшая с согласия подсудимого не была пристегнута ремнем безопасности и об этом, как следует из показаний С., безусловно был осведомлен подсудимый, о чем свидетельствует то, что на вопрос потерпевшей нужно ли ей пристегнуться, Климов А.В. ответил отказом и, сознательно допуская тем самым нарушение с его стороны требований п.2.1.2 ПДД, будучи осведомленным об этом, не выполнив свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, как того требует вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, не предприняв меры к устранению нарушений ПДД, продолжил движение на автомобиле.

Более того, приведенные выше показания потерпевшей о том, что в процессе движения она не была пристегнута ремнем безопасности объективно свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования у С. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не исключается и при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля с последующим выпадением с правого заднего пассажирского сиденья автомобиля на дорожное полотно, при условии, что С. не была пристегнута ремнем безопасности.

В этой связи, суд подвергает критической оценке достоверность и объективность доводов подсудимого Климова А.В. в рассматриваемой части и не находит оснований полагать, что действия потерпевшей С. носили противоправный характер, поскольку суд исходит в первую очередь из того, что именно водитель Климов А.В. , перевозя пассажира, проигнорировал выполнение требований п.2.1.2 ПДД РФ, то есть не выполнил предписанную Правилами дорожного движения обязанность водителя по обеспечению безопасности пассажира.

Также, суд, оценивая позицию стороны защиты в той части, в которой защита ставит под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей Ш., З. по тем мотивам, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Я.Е., С.Е. и Е. ввиду того, что Ш. и З., не указывают на наличие на проезжей части автомобиля «Фольксваген», не находит оснований ставить под сомнение достоверность представленной как свидетелями Ш., З., так и свидетелями Я.Е., С.Е., Е., информации, ввиду того, что каких - либо противоречий в показаниях приведенных свидетелей судом не установлено.

Сам факт, что в показаниях свидетелей Я.Е., С.Е., Е. имеется информация о наличии на проезжей части, непосредственно перед ДТП, автомобиля «Фольксваген» и отсутствие указанных сведений в показаниях свидетелей Ш. и З., не исключает того обстоятельства, что свидетели Ш. и З. являлись непосредственными очевидцами ДТП и давали показания именно об известных им обстоятельствах, поскольку их показания об имевшем факте ДТП, при отсутствии ссылки на определенные обстоятельства, на которые указывают в своих показаниях иные свидетели, дополняя тем самым показания свидетелей Ш. и З., согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Наряду с этим, вопреки доводам подсудимого Климова А.В. , суд не находит оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, показания которых изобличают Климова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговаривают последнего, поскольку указанные доводы являются голословными и объективно ни чем не подтверждены.

Делая такой вывод, суд учитывает и что суду не представлено сведений о наличии личной, прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и, по мнению суда, указанная позиция подсудимого, сводится к фактическому несогласию последнего с существом данных потерпевшей и свидетелями против Климова А.В. показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов подсудимого не имеется, также, как и не имеется оснований для оправдания Климова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

При назначении наказания Климову А.В. , в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Климовым А.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Климова А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова А.В. судом в силу ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Климова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным, характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому Климову А.В. наказание в виде ограничения свободы, не находя при этом, достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд, считает необходимым обязать Климова А.В. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимого ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Вачского муниципального района Нижегородской области.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Климову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая указанные положении уголовного закона, принимая во внимание, степень общественной опасности совершенного Климовым А.В. преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Климову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, оснований для применения при назначении Климову А.В., как основанного, так и дополнительного наказания, положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не признается исключительной. Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Климовым А.В. преступления.

Потерпевшей С. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании с Климова А.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Климов А.В. исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения в░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░-21053 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 52 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21053 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ «░░░-219010» «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 52 19 № ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-219010» «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.08.2017