Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-790/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1345/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мишенина В.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Лейрих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго Групп Красноярск» об устранении нарушений трудового законодательства – взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Амиго Групп Красноярск « к Мишенину В.В. о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мишенин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амиго Групп Красноярск» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Амиго Групп Красноярск» в филиале, расположенном в г.Канске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и выполнял работы по перевозке стройматериалов в разные районы региона в качестве водителя, экспедитора и грузчика одновременно. За период двух месяцев ноябрь - декабрь 2012 г. он не получил зарплату, а также денежные средства за отпуск с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении работодатель не произвел. Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время командировки, при следовании из г.Иркутска в г.Канск по трассе М-53, он сильно устал от перенапряженной работы в рейсе, остановился на обочине дороги для отдыха и уснул в кабине, не доезжая до г.Тайшета 15 км. После окончания отдыха прибыл в г.Тайшет в магазин для выгрузки товара, где и был обнаружен взлом запоров будки и установлено, что были похищены коробки с крепежными материалами. О совершенном хищении товара он сообщил по телефону директору ФИО3, который распорядился обратиться в полицию, но через тридцать минут ему по телефону поступило распоряжение от менеджер Десятова, что бы он отказался от сообщения в полицию и срочно возвращался на базу в г.Канск. После прибытия в г.Канск, по факту наличия количества товара в автомобиле документальной ревизии не проводилось, а со слов кладовщика якобы была выявлена недостача товара на 40 000 рублей, при этом никаких документов составлено не было. Директор Жданов принудил его написать заявление о согласии выплатить 40 000 рублей. Также Жданов с помощью метода психологического давления под угрозой увольнения с работы заставил его согласится на ежемесячный вычет из зарплаты по 5 000 рублей, так как он боялся потерять работу, за которую он получал зарплату ежемесячно в размере 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ Договор о материальной ответственности работодатель с ним не заключал. Таким образом, работодатель не законно высчитал из его зарплаты 25 000 рублей за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Также работодатель выдал ему второй экземпляр трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ по его требованию для суда, также ему не выдали по его требованию копию приказа об увольнении с работы, не выдали справку о размере средней зарплаты. Считает, что работодатель своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, а именно: незаконный вычет из его зарплаты 25 000 рублей, задержка зарплаты за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 40 000 рублей, задержка оплаты начисления за оплачиваемый отпуск по настоящее время. Возмещение морального вреда оценивает в размере 45 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Амиго Групп Красноярск» в его пользу 40 000 рублей - задолженность ответчика по выплате зарплат за ноябрь, декабрь 2012 года, 25 000 рублей, которые ответчик незаконно высчитал из его зарплаты за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату командировки от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 45 000 рублей, возместить расходы юриста в размере 4000 рублей.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с Мишенина В.В. суммы ущерба, причиненного предприятию, мотивируя свои требования тем, что между Мишениным В.В. и ООО «Амиго Групп Красноярск» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишенин был принят на работу водителем. Пункты 5.1.5; 5.16; 9.1 - 9.3 Трудового договора устанавливают материальную ответственность Работника за ущерб, причиненный Работодателю. Кроме того, между Работником и Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого перечислены случаи полной материальной ответственности Работника. Находясь в командировке, в ночь ДД.ММ.ГГГГ в дороге Мишенин В.В. не предпринял мер к сохранности груза по пути следования в г. Тайшет, что повлекло взлом неизвестными лицами запоров в будке и хищение коробок с крепежными материалами. Несмотря на распоряжение директора ФИО3 об обращении в полицию, Мишенин В.В. в полицию обратился, но не дождавшись никакого решения полиции по краже, уехал в Канск. По возвращению в г. Канск было установлено количество похищенного. Его стоимость составила 40 000 рублей. Мишенин В.В. лично написал заявление на имя директора об удержании из его зарплаты по 5 000 рублей ежемесячно в счет погашения ущерба. До его увольнения было удержано 25 000 рублей, осталось удержать 12 570 рублей 08 копеек. Просит взыскать с Мишенина В.В. в пользу ООО «Амиго Групп Красноярск» 12 570 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 502 рубля 80 копеек расходы по госпошлине, 15 000 рублей - оплата труда представителя.

В судебном заседании истец Мишенин В.В. иск поддержал, встречные исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что работал в ООО «Амиго Групп Красноярск» без оформления трудового договора с января 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ работал официально, о чем сделана запись в его трудовой книжке. Писал заявление о приеме на работу лично, в приказе о приеме на работу стоит его подпись. При приеме его на работу трудовой договор он не пописывал, подписывал его уже в январе 2013 года. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не расписывался. При получении товара от ответчика для доставки покупателям нигде не расписывался в его получении, не знал ни его количество, ни ассортимент, ни цену товара, ни его полную стоимость. Товар в машину грузил грузчик с кладовщиком в коробках, на которых была отметка: куда и в какой магазин доставить. Знал только количество загруженных в его машину коробок. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время командировки, при следовании из г.Иркутска в г.Канск по трассе М-53, он сильно устал от перенапряженной работы в рейсе, так как работал в одно лицо, остановился на обочине дороги для отдыха и уснул в кабине, не доезжая до г.Тайшета 15 км. После окончания отдыха прибыл в г.Тайшет в магазин для выгрузки товара, где и был обнаружен взлом запоров будки и установлено, что были похищены коробки с крепежными материалами. О совершенном хищении товара он сообщил по телефону директору ФИО3, который распорядился обратиться в полицию, но через тридцать минут ему по телефону поступило распоряжение от менеджер Десятова, что бы он отказался от сообщения в полицию и срочно возвращался на базу в г.Канск. При этом количество похищенных коробок ему было не известно. После прибытия в г.Канск ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, по факту наличия количества товара в автомобиле документальной ревизии не проводилось, акт не составлялся, он нигде не расписывался, в пересчете товара он не участвовал. Пересчет товара осуществляла Ивашкина, которая унесла все бумаги в бухгалтерию. В течение трех дней его никто не беспокоил, а потом задержали выплату ему заработной платы, которую выплатили позже. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Лейрих Т.П. иск не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно Мишенин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амиго Групп Красноярск» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишенин был принят на работу водителем. Трудовой договор устанавливает материальную ответственность Работника за ущерб, причиненный Работодателю. Кроме того, между Работником и Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Находясь в командировке, в ночь ДД.ММ.ГГГГ в дороге Мишенин В.В. не предпринял мер к сохранности груза по пути следования в г. Тайшет, что повлекло взлом неизвестными лицами запоров в будке и хищение коробок с крепежными материалами. По возвращению в г. Канск было установлено количество похищенного. Его стоимость составила 40 000 рублей. Мишенин В.В. лично написал заявление на имя директора об удержании из его зарплаты по 5 000 рублей ежемесячно в счет погашения ущерба. Удержания суммы в размере 25000 рублей, как утверждает Мишенин В.В., с него не производилось. Не отрицала, что снятие остатков на складе после возвращения Мишенина В.В. из командировки не производилось, Мишенин В.В. не принимал участие в ревизии, в инвентаризационных ведомостях не расписывался. Подтвердила, что при получении товара со склада Мишенин В.В. нигде не расписывался, поскольку предприятие у них маленькое и все основано на доверии. Мишенину В.В. была начислена заработная плата за все время его работы у ответчика, с учетом установленной ему заработной платы по приказу в общей сумме 49 871 рубль 15 копеек, начислена компенсация за отпуск, выплачено Мишенину В.В. сумма в размере 46 316 рублей 72 копейки. Задолженность ответчика перед Мишениным В.В. составляет 2037 рублей 11 копеек. Просила удовлетворить исковые требования ООО «АмигоГрупп Красноярск» и взыскать с Мишенина В.В. понесенные ими судебные расходы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск Мишенина В.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Амиго Групп Красноярск» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ ). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании Мишенин В.В. был принят на работу к ответчику в ООО «Амиго Групп Красноярск» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), копией трудовой книжки Мишенина В.В. (л.д. 91-99). Данный факт не отрицался представителем ООО «Амиго Групп Красноярск» Лейрих Т.П. в судебном заседании. Следовательно, факт заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует признать установленным. Мишенину В.В. была установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 6000 рублей в месяц, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 87), копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90). Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающий иной размер заработной платы Мишенина В.В. в ООО «Амиго Групп Красноярск» участниками процесса не представлено, в судебном заседании не добыто. Мишенин В.В. фактически работал в ООО «Амиго Групп Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Мишенина В.В. о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением, копией приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 103,101,100,91-99) показаниями Мишенина В.В. и Лейрих Т.П., данными ими в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что за период работы Мишенина В.В. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Мишенину В.В. начислена заработная плата и отпускные в общей сумме 55 578 рублей 83 копейки (с учетом НДФЛ – 7225 рублей), выплачено 46 316 рублей 72 копейки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 2 037 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой по начислению и выплате заработной платы Мишенину В.В., справкой о доходах физического лица Мишенина В.В. за 2012 год, расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом отпускных, расчетными ведомостями (л.д. 122-144). Указанную задолженность в сумме 2 037 рублей 11 копеек следует взыскать в пользу Мишенина В.В..

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мишенина В.В. в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что с Мишениным В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 68).

В период работы Мишенина В.В. в должности водителя в ООО «Амиго Групп Красноярск» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения товара ночью ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-53 из автомобиля Мишенина В.В.. Данный факт не отрицался участниками судебного заседания.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенных материально-правовых норм, можно сделать вывод о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вина работника. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет привлечь к материальной ответственности работника, что также прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Что не было сделано при проведении инвентаризации, данный факт подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует расписка Мишенина В.В.. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Данное требование также было нарушено – Мишенин В.В. не присутствовал на инвентаризации, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Мишенина В.В. и не опровергнуто представителем ООО «Амиго Групп Красноярск» в судебном заседании. При проведении инвентаризации нарушены требования п. 2.10 Указаний – описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Факт нарушения данного пункта подтвержден представленным ООО «Амиго Групп Красноярск» актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания так же было установлено, что отправляя в командировку Мишенина В.В. в июне 2012 года, ООО «Амиго Групп Красноярск» не предприняло всех необходимых мер к надлежащей передаче товаров Мишенину В.В. для доставки покупателям: Мишенин В.В. не расписывался в получении товара, не знал его количество, цену товара и общую стоимость. Количество переданного Мишенину В.В. товара для доставки покупателям, его стоимость и ассортимент ООО «Амиго Групп Красноярск» не доказано, как не доказан и размер причиненного Мишениным В.В. материального ущерба ООО «Амиго Групп Красноярск». При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Амиго Групп Красноярск».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде было установлено, что Мишенин В.В. обращался к услугам представителя Новикова В.А., стоимость услуг была определена в договоре о возмездном оказании юридических услуг в размере 4000 рублей, при этом аванс в размере 2000 рублей должен был быть перечислен на расчетный счет исполнителя не позднее трех дней с момента подписания договора (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что Мишенин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей Мишениным В.В. не представлено, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах заявленные требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Амиго Групп Красноярск» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Мишенин В.В. был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишенина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго Групп Красноярск» об устранении нарушений трудового законодательства – взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго Групп Красноярск» в пользу Мишенина В.В. заработную плату в размере 2 037 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго Групп Красноярск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амиго Групп Красноярск» к Мишенину В.В. о возмещении ущерба, причиненного предприятию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                                И.В. Калинкина