Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2012 (2-8378/2011;) ~ М-7848/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-142/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирохова В.Д. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жироховым В.Д., недействительным, поскольку все документы по данной сделке оформлялись не банком, а третьим лицом – продавцом транспортного средства ООО «Реал-Моторс плюс», которое через некоторое время по непонятным причинам пропало вместе со своим руководителем. Денежные средства были переведены банком вышеуказанному третьему лицу без платежного поручения истца, хотя в договоре купли-продажи транспортного средства и договоре между продавцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» указано, что основанием для получения денежных средств продавцом является платежное поручение клиента. В кредитном договоре было указано, что транспортное средство было взято в залог, что противоречит п.9.1 указанного договора, т.к. право залога возникает у банка лишь после получения клиентом права собственности. Данное транспортное средство в собственности истца никогда не было. Вся сделка, включая страхование транспортного средства и перевод денег третьему лицу без ведома истца, была совершена подозрительно быстро, в один день ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям кредитного договора, договора купли-продажи, законодательству. Кроме того, п.2.5 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Данную сделку следует признать недействительной как заключенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, притворную, так как в результате сделки истец не получил ни транспортного средства, ни денег; противоречащую закону. Сумма незаконно взысканной комиссии составила 68750 рублей, основное исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате комиссии, входящее в общую сумму иска, составляет 168750 рублей. Сумма комиссии, которую было необходимо выплатить на указанную дату, составляет 237500 рублей. Отсюда сумма выплаченной комиссии равна 68750 рублей. Так как последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начисляются проценты в размере 6145 рублей. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10000 рублей.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жироховым В.Д., недействительным, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жирохова В.Д. денежную сумму в размере 84895 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сиротин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж от Жирохова В.Д. поступил в сентябре 2008 года.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Моторс плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жироховым В.Д. заключён кредитный договор № в соответствии с которым Жирохову В.Д. предоставлены денежные средства в размере 2500000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена в разделе «Параметры кредита» кредитного договора и составляет 58753 рубля 40 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 6250 рублей в месяц.

Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 20 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Жироховым В.Д. предъявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору за период с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ Жироховым В.Д. подлежала уплате комиссия за ведение ссудного счета в сумме 231250 рублей.

Также установлено, что за вышеуказанный период Жироховым В.Д. не уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 168750 рублей, что подтверждается расчетом, представленным Банком, расчет не оспорен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по кредиту) Жироховым В.Д. ОАО АКБ «РОСБАНК» уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 62500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца.

На основании изложенного, требования истца о признании условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности ранее заявлялось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Жирохов В.Д. обратился с исковым заявлением в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56250 рублей), находятся за пределами срока для обращения в суд, поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жирохова В.Д. подлежит взысканию комиссия, уплаченная за ведение ссудного счета, в размере 6250 рублей (62500 рублей – 56250 рублей).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу Жирохову В.Д., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жироховым В.Д., недействительным в полном объеме, поскольку в остальной части доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными, доказательств заключения указанного кредитного договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, доказательств притворности сделки суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход местного бюджета в размере 3275 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 100 рублей (в связи с частичным удовлетворением требований о признании кредитного договора недействительным).

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирохова В.Д. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Жироховым В.Д., в части включения в условия договора обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Жирохова В.Д. комиссию за ведение ссудного счета в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирохову В.Д. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.