Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 ~ М-1520/2019 от 12.08.2019

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» к Ормонову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Ормонову Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Быстроденьги» и Ормоновым Н.Т. был заключен договор микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 14.06.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. Между истцом и ответчиком заключен Договор залога автотранспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», год выпуска 2001, двигатель № G15MF, государственный №40817810604900317040В, шасси № отсутствует, кузов №№40817810604900317040, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак №40817810604900317040 ПТС выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 100 000 рублей.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность требование Банка о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, ответчиком не выполнено, сумма задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ормонова Н.Т. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 138 рублей, в том числе: 132 282 рубля – основной долг, 61 856 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб., а всего 205 221 рублей; Обратить взыскание на автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», выпуска 2001 года, двигатель №№40817810604900317040, шасси №отсутствует, кузов №№40817810604900317040, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак №40817810604900317040 ПТС выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области, 21.06.2014г., установив начальную продажную цену в 100 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ормонов Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности неявки ответчика суду не представлено. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. между ООО «Быстроденьги» и Ормоновым Н.Т. был заключен договор микрозайма №40817810604900317040 (далее - Договор займа), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до 14.06.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11 % "годовых (в соответствии с графиком платежей от 14.06.2018 г.).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 15.06.2018.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия указанного договора составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа определяется графиком платежей. Следующий день после каждой даты оплаты согласно графику, считается первым днем просрочки платежа. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Судом также установлено, что учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банком в адрес ответчика было направлено уведомление с целью урегулирования вопроса о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по указанному договору не погасил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложенным расчетом задолженности, сумма задолженности ответчика составляет на дату подачи иска 194 138 руб., в том числе 132 282 рубля – основной долг, 61 856 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик Ормонов Н.Т. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 194 138 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», год выпуска 2001, двигатель № G15MF, государственный №40817810604900317040В, шасси № отсутствует, кузов №40817810604900317040, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, номерной знак А 987 АХ 196, ПТС выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 100 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога, а также акта приема-передачи ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по кредитному договору по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность составляет 194 138 рублей, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Ормонову Н.Т., следует удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 11 083 рубля, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» к Ормонову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ормонова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма №40817810604900317040 от 14.06.2018 г. в размере 194 138 рублей, в том числе: 132 282 рубля – основной долг, 61 856 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 рублей, а всего взыскать 205 221 (двести пять тысяч двести двадцать один) рубль.

Обратить взыскание на автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 2001 года выпуска, двигатель №№40817810604900317040, шасси №отсутствует, кузов №№40817810604900317040, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 ПТС выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области, 21.06.2014г., установив начальную продажную цену в 100 000 (сто тысяч) рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                           А.А. Транзалов