Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2014 ~ М-2996/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4080/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Астежевой Л. Б.,

с участием: представителя истца Обращевского С. В. по доверенности Князева А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обращевского С. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращевский С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 15 часов 20 минут на автодороге Светлоград – Летняя Ставка произошло ДТП, в котором водитель Смирнов А.Н., управляя автомобилем марки ВА 21120 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидоренко А.В., принадлежащим на праве собственности Обращевскому С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от дата года, виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.Н. дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> № <данные изъяты>, транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № № от дата об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом оплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением законных прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата года.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения в размере:

сумма пени = <данные изъяты>00 – страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств, <данные изъяты> – 3% от страховой премии в соответствии с договором страхования, 719 – количество дней просрочки за период с дата по дата года, однако, с учетом положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Истец Обращевский С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Обращевского С.В. по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, суду дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс» не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата в 15 часов 20 минут на автодороге Светлоград – Летняя Ставка произошло ДТП, в котором водитель Смирнов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидоренко А.В., принадлежащим на праве собственности Обращевскому С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от дата года, виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.Н. дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта 33/50 № №, транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № <данные изъяты> от дата об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом оплаченного страхового возмещения, составляет 85801,60 рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Третьякова Н. А., так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещения, подлежащее выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения в размере:

сумма пени = <данные изъяты> – страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств, <данные изъяты> – 3% от страховой премии в соответствии с договором страхования, 719 – количество дней просрочки за период с дата по дата года, однако, с учетом положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обращевского С. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Сподынюк Л. В.

Копия верна. Судья: