Решение по делу № 2-139/2018 (2-4561/2017;) ~ М-4111/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-139(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А..

с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф., Серяковой Е.Ю. представителя ответчика Мауль РО.А., представителя третьего лица Кабановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола Артема Олеговича к Некоммерческой организации Нотариальной палате Пермского края о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

Сокол А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Нотариальной палате Пермского края о признании незаконными решений, указав, что в порядке контроля за исполнением им профессиональных обязанностей 05 декабря 2016г была проведена проверка деятельности как нотариуса. По результатам проверки была подготовлена справка и членами комиссии составлен акт профессиональной деятельности.По результатам указанной проверки, в отношении него Нотариальной палатой Пермского края принято решение от 23.06.2017г., с которым истец не согласен. Решением правления по 8 вопросу было установлено наличие в действиях нотариуса дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов.За совершение дисциплинарных проступков истцу Соколу А.О. назначили дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, результаты профессиональной деятельности нотариуса Сокола А.О. признаны неудовлетворительными, было принято решение об обращению к общему собранию членов палаты для решения вопроса об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Сокола А.О. права заниматься профессиональной деятельностью. С данным решением истец не согласен. считает, что Нотариальной палатой нарушен порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности., дисциплинарное производство не возбуждалось. Правление нотариальной палаты не могло привлекать его к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства. Считает, что актом проверки и протоколом комиссии не установлено нарушение организации работы нотариуса, а также неисполнение правил нотариального делопроизводства, которые являются основанием для применения мер дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства. Учитывая, перечень, который входит в предмет проверки организационной деятельности -нотариуса и делопроизводства, дисциплинарные проступки, которые установлены решением Правления нотариальной палаты перечисленные в пункте 8.3 не входят в предмет проверки по организационной деятельности нотариуса и не относятся к перечню разделов, которые проверяются по делопроизводству нотариуса. считает, что не совершал дисциплинарных проступков указанных в решении правления. Просит признать незаконным и необоснованным решение правления нотариальной палаты Пермского края, принятое протоколом № 7 от 23 июня 2017 года, в части :8.3.Признать установленными наличие в действиях нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившихся:

-    в осуществлении работниками нотариальной конторы одновременного приема нескольких посетителей в одном помещении без обеспечения соблюдения тайны совершения нотариальных действий (п. 9.2.5 Кодекса);

-    в превышении в 2013, 2014, 2015, 2016 годах срока замещения нотариуса, в том числе, на период его ежегодного отпуска, установленного Положением о порядке замещения временно отсутствующего -нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного совместным решением Управления Минюста России по Пермскому краю и Правления Нотариальной палаты Пермского края от 27.08.2010 с изм. от 23.12.2011), Перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденным Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.05.2015, (п. 9.2.2, 9.2.4 Кодекса);

-    в неисполнении требований законодательства в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма о прохождении обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и    финансированию терроризма (п. 9.2.2 Кодекса);

-    в несоблюдении форм удостоверительных надписей и нотариальных свидетельств, утвержденных Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 (п. 9.2.3 Кодекса);

-    в удостоверении договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании согласий. супругов участников договоров, которые, в нарушение требований ст. 157.1 ГК РФ, некорректно отражают предмет сделки (п. 9.2.1 Кодекса);

-    в совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО без документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права покупки (п. 9.2.1 Кодекса).

8.4. За совершение дисциплинарных проступков назначить нотариусу Пермского городского

-нотариального округа Соколу Артему Олеговичу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

8.5.Обратиться к Общему собранию членов НППК для решения вопроса об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича права заниматься нотариальной деятельностью по фактам, выявленным в ходе плановой проверки профессиональной деятельности, состоявшейся 05.12.2016.

8.6.Признать результаты плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича, состоявшейся 05.12.2016, неудовлетворительными.

8.7.Назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича на ноябрь 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что истцу необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, без соблюдения процедуры, без возбуждения дисциплинарного производства. Доводы изложенные в решении правления ничем не подтверждены. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, необоснованно, не соответствует тяжести нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что в данном случае не требовалось возбуждение дисциплинарного производства. Наказание истцу назначено с учетом всех обстоятельств, учитывалось множественность нарушений, а также то что данные нарушения повторяются с каждой проверкой, ранее в ходе предыдущей проверке были выявлены однотипные нарушения, истец данные нарушения не устранил

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

В развитие указанной нормы решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, который устанавливает основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности.

Перечень дисциплинарных проступков установлен пунктом 9.2 Кодекса. К ним, в частности, относятся нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер, совершение нотариального действия на свое имя и от своего имени.

В соответствии с п.9.4 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

В силу пункта 10.1 Кодекса дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

В соответствии с п.10.2 Кодекса, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Судом установлено, что приказом Управления юстиции Администрации Пермской области № 156-к от 27.10.1995 Сокол А.О. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Пермском городском нотариальном округе (л.д.17).

05.12.2016 Нотариальной палатой Пермского края совместно с Управлением Министерства юстиции России по Пермскому краю была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса Сокол А.О. и исполнения правил нотариального делопроизводства.

По результатам проверки составлен Акт плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Сокол А.О. от 05.12.2016г и Справка по итогам плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 14.07.2016 (л.д.122-149, 48-53).

В ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса были установлены нарушения нотариусом Сокол А.О.. законодательства при совершении нотариальных действий, Правил нотариального делопроизводства, несоблюдение утвержденных форм удостоверительных надписей и свидетельств. При проверке исполнения Правил нотариального делопроизводства так же были установлены нарушения.

Нотариусу было предложено принять меры по устранению выявленных в ходе проверки замечаний.

28.02.2017г. нотариус Сокол А.О. представил информацию о принятых мерах по устранению отмеченных в акте замечаний и возражения на акт.

Результаты проведенной проверки в отношении нотариуса Сокол А.О., отраженные в Акте и Справке, были рассмотрены на заседании комиссии по кадрам Нотариальной палаты Пермского края 01.03.2017, согласно протокола при обсуждении возражений на акт велась аудиозапись,нотариус Сокол А.О. по каждому замечанию дал свои пояснения, возражения В связи с выявленными в ходе проверки фактами нарушений комиссией решено вынести Акт на рассмотрение Правления нотариальной палаты Пермского края.(л.д.79-82).

Факты, установленные в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса Сокол А.О., рассмотрены Правлением нотариальной палаты Пермского края на заседании, состоявшемся 14.04.2017г. однако в связи с нахождением нотариуса на больничном факты, установленные в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса Сокол А.О. рассмотрены Правлением нотариальной палаты Пермского края на заседании 23.06.2017г.

По результатам рассмотрения фактов Правлением НППК было принято решение о признании установленными фактов нарушения нотариусом Сокол А.О. п. 8.2 норм законодательства при совершении нотариальных действий ст. ст. 292, ГК РФ при удостоверении договором купли-продажи недвижимого имущества, ст.224, 433,556,574,601 ГК РФ при удостоверении договоров купли-продажи, дарения, ренты. Ст.42 ЖК РФ, при удостоверении договоров дарения доли в праве собственности с последующим удостоверением договора купли продажи доли этому же лицу. Ст.35ГК РФ при удостоверении договора залога, ст.105,101 СК РФ при удостоверении соглашений об уплате алиментов. Ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при удостоверении сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

П.8.3 признать установленными наличие в действиях нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившихся:

-    в осуществлении работниками нотариальной конторы одновременного приема нескольких посетителей в одном помещении без обеспечения соблюдения тайны совершения нотариальных действий (п. 9.2.5 Кодекса);

-    в превышении в 2013, 2014, 2015, 2016 годах срока замещения нотариуса, в том числе, на период ежегодного отпуска, установленного Положением о порядке замещения временно отсутствующего -нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного совместным решением Управления Минюста России по Пермскому краю и Правления Нотариальной палаты Пермского края от 27.08.2010 с изм. от 23.12.2011), Перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденным Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.05.2015, (п. 9.2.2, 9.2.4 Кодекса);

-    в неисполнении требований законодательства в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма о прохождении обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и    финансированию терроризма (п. 9.2.2 Кодекса);

-    в несоблюдении форм удостоверительных надписей и нотариальных свидетельств, утвержденных Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 (п. 9.2.3 Кодекса);

-    в удостоверении договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании согласий. супругов участников договоров, которые, в нарушение требований ст. 157.1 ГК РФ, некорректно отражают предмет сделки (п. 9.2.1 Кодекса);

-    в совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО без документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права покупки (п. 9.2.1 Кодекса).

8.4. За совершение дисциплинарных проступков назначить нотариусу Пермского городского

-нотариального округа Соколу А.О. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

8.5.Обратиться к Общему собранию членов НППК для решения вопроса об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. права заниматься нотариальной деятельностью по фактам, выявленным в ходе плановой проверки профессиональной деятельности, состоявшейся 05.12.2016.

8.6.Признать результаты плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О., состоявшейся 05.12.2016, неудовлетворительными.

8.7.Назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. на ноябрь 2017 года.

Оспаривая с п. 8.3- 8.7. решения Правления Нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017г., истец, представитель истца указывал, что решение принято без возбуждения дисциплинарного производства, указанные в решении нарушения ответчиком не доказаны, при назначении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, не учитывалась тяжесть нарушений, выявленные нарушения не являются основанием для признания работы неудовлетворительной. При отмене дисциплинарного наказания, соответственно как следствие подлежат отмене и п.8.5-8.7 решения.

Суд не находит основании для признания незаконным решения Правления Нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017г. принятое в отношении истца.

Доводы истца, что при привлечении его к ответственности не было возбуждено дисциплинарное производство, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности судом во внимание не принимается. Суд считает, что указанные в решении правления, допущенные истцом нарушения его деятельности, относятся именно к организации работы нотариуса, и не относиться к нарушениям норм материального права.Положением о проведении проверок деятельности нотариусов Пермского края, утвержденным решением Нотариальной палаты Пермского края и Управления Минюста России по Пермскому краю от 08.11.2013г. главой 4 предусмотрено, что предметом проверки являются :    организация еятельности нотариуса и условия труда в его конторе; соответствие печати нотариуса и содержащейся на ней информации установленным требованиям;-бухгалтерская и статистическая отчетность, правильность взысканного нотариального тарифа на основании документов, подтверждающих расчеты нотариуса с физическими и юридическими лицами; правильность уплаты членских взносов нотариусом; законность совершения нотариальных действий;    нотариальное елопроизводство и архив (правильность ведения документации, непосредственно связанной с совершением нотариальных действий, соблюдение форм нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей); реестр нотариальных действий;соблюдение тайны совершения нотариальных действий;выполнение требований Устава нотариальной палаты, решений собраний членов нотариальной палаты и Правления нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации;    жалобы, поступившие в нотариальную палату в отношении нотариуса;другие вопросы деятельности нотариуса.

Пунктом 11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ предусмотрено, что при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

При этом процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 11.46, Кодексом не установлена.

Из буквального толкования пункта 11.46 Кодекса следует, что принятие решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности является правом Правления, которое может быть реализовано при рассмотрении установленных в ходе проверки фактов.

Предметом рассмотрения на заседании Правления являлись факты установленные в ходе плановой проверки и отраженные в Акте. Из Акта следует, какие факты расценены как нарушения допущенные истцом в ходе своей профессиональной деятельности, имеются ссылки на номер реестра.

Согласно главы 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов следует.

9.1. Дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

9.2. Дисциплинарными проступками являются:

9.2.1. нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством;

9.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;

9.2.3. нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер;

9.2.4. неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции;

9.2.5. нарушение тайны совершения нотариального действия;

Следует отметить что по нарушениям указанным в решении, в несоблюдении форм удостоверительных надписей (нарушение п.9.2.3 Кодекса), удостоверение договоров купли-продажи, в которых отражается некорректно предмет сделки, совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО без документов подтверждающих соблюдение преимущественного права покупки ( п.9.2.1 Кодекса ), истцом при подаче письменных возражений в нотариальную палату, датированных 16.02.2017г., возражений и замечаний не высказано. Обстоятельства данных проступков описаны в Акте по результатам проверки деятельности нотариуса (по реестрам стр. 9 абз 1 и 2 акта, стр.19 абз 4) (л.д.150-164).

Доводы истца, представителя истца, что истцом не нарушен п.9.2.2 Кодекса в части неисполнения требований законодательство в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом во внимание не принимается.

Согласно Постановления Правительства РФ № 492 от 29.05.2014г. О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля… в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма… п.1 К специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются следующие квалификационные требования: б) прохождение в соответствии с настоящим постановлением обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

2. К индивидуальным предпринимателям, указанным в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), адвокатам, нотариусам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, а также к их работникам, осуществляющим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются квалификационные требования, установленные подпунктом "б" пункта 1 настоящего постановления.

Таким образом, истец являясь нотариусом, обязан был пройти обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Истец на заседаниях Правления нотариальной палаты, что отражено в протоколах, не отрицал, что информация о прохождении обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, от Нотариальной палаты поступала, учеба нотариальной палатой организовывалась дважды, однако, данное обучение он не проходил.

При этом доводы представителя истца, что истец не нарушал требования законодательства в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом во внимание не принимается. Поскольку, согласно решения истцу вменялось нарушение прохождения обучения в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прямо предусмотренного в законе.

Также суд не соглашается с доводами истца, что им не превышены сроки замещения нотариуса, поскольку он работает по 12 часов семь дней в неделю, соответственно он имеет право на большее количество дней отдыха.

В соответствии с п 3.2.11. Кодекса профессиональной этики нотариуса, нотариус не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей и/или передавать свои полномочия без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате;

Истцом самостоятельно устанавливается режим работы.

В то же время истец должен соблюдать Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса,утвержденного 27.08.2010 решением Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю и Правлением Нотариальной палаты Пермского края Протокол № 12 (в ред. от 20.12.2012), а с 11.07.2015 года - с соблюдением Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 "Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса». Согласно которого следует,что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень уважительных причин устанавливает Федеральной нотариальной палатой. Согласно данного перечня следует, что уважительными причинами временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей являются: 2.1. Ежегодный отпуск до 60 дней; иные уважительные причины перечисленные в перечне. Однако согласно Акта проверки, истец за проверяемый период времени отсутствовал на рабочем месте более 60 дней в году, при этом документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия не представил. Доводы что он установил себе график работы без выходных дней, и соответственно может отсутствовать и более чем 60- дней, судом во внимание не принимается. Как указывалось ранее режим работы истец устанавливает самостоятельно, в перечне уважительных причин указано, что уважительными причинами являются осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации. Однако нотариальная палата Пермского края, такой порядок для нотариуса Сокола А.О. не устанавливала.

Также суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика, о необеспечении истцом соблюдения тайны совершения нотариальных действий.

Доводя представителя истца, что ответчиком не представлено доказательств, нарушения тайны совершения нотариальных действий, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п 3.2.11. Кодекса профессиональной этики нотариуса, нотариус не вправе : 3.2.9. совершать нотариальные действия одновременно с лицом, его замещающим;

3.2.10. поручать своим работникам исполнение профессиональных обязанностей, которые он в соответствии с законодательством должен исполнять лично;

Требованиями нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной

практикой, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 12/12 от 12.11.2012).

Согласно п. 2.2 указанных Требований к организации нотариального обслуживания

I    нотариусами, занимающимися частной практикой, количество иных помещений в нотариальной конторе, их функциональное назначение, расположение и размер определяются нотариусом самостоятельно с учетом следующих факторов:

-    кабинет, в котором ведется нотариусом прием, должен иметь необходимое освещение, быть изолированным от других помещений нотариальной конторы и обеспечивающим сохранение тайны совершения нотариального действия нотариусом.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что принимала участие в проверке деятельности нотариуса Сокол А.О. На проверку опоздала, пришла позже обозначенного часа, проверка уже велась. Зашла в контору Сокола А.О., было одно помещение где принимают клиентов, длинная стойку, много стульев для клиентов. При ней несколько человек обслуживалось одновременно, работники истца, с разными людьми беседовали одновременно. Визуально наблюдала что одновременно ведется прием разных людей по разным вопросам.Она представилась ее провели на 2 этаж. Сокол А.О. находился вместе с проверяющими.

Свидетель ФИО2 пояснила, она являлась членом комиссии по проверке деятельности нотариуса Сокол А.О. Проверка проводилась 05.12.2016 г. Приехала пораньше,в приемной находились люди, предложили подняться на второй этаж. В период проведения проверки она спускалась по своим делам на первый этаж, зашла в кабинет нотариуса, провела там минут 10-15. Наблюдала, что два окна стойки для клиентов были заняты. Одновременно в одном окне с мужчиной обсуждалась доверенность, в другом окне трое мужчин обсуждали заключение договора. В этом время, сам Сокол А.О. и его помощник находились на втором этаже с проверяющими. Прием граждан вели работники нотариуса. Граждане которые были на приеме не были связаны друг с другом, пришли по разным вопросам личность граждан нотариус не устанавливал, последствий не разъяснял. Мужчина в одном окне подписал доверенность, секретарь ему сказала подождите, сейчас нотариус подпишет и мы вам ее вынесем. При рассмотрении акта на комиссии, истец присутствовал, не отрицал, что происходит нарушение. В связи с нарушением его пригласили, он не отрицал с его стороны происходит нарушения порядка приема граждан, ссылался что это принцип работы не только его.

Свидетель ФИО3, поясняла, что когда 05.12.2016г. она пришла на проверку к нотариусу Сокол А.О., то наблюдала, что возле стойки для приема граждан стояло несколько человек с разными вопросами. При рассмотрении акта работы, на правлении истец не отрицал, что происходит нарушения им порядка приема, но ссылался, что такой принцип работы не только у него.

Доводы истца, что ранее проводились проверки в части соблюдения обеспечения тайны совершения нотариальных действий, и нарушений не было выявлено, судом не принимается во внимание. Данные проверки проводились в конкретные дни в мае и ноябре 2013г.

Таким образом доводы истца, что он ведет прием граждан лично, опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В то же время истцом иных доказательств суду не представлено.

Более того, согласно выписки из протокола заседания правления от 14 апреля 2017г. (л.д.168, ) следует что истец сам не отрицал, что тайна совершения нотариального действия ним не всегда соблюдается.

Доводы истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание, не соразмерно тяжести допущенных нарушений, также не может послужить основанием для отмены пункта 8.4 решения Правления от 23.06.2017, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных истцом нарушений, с учетом того, что нарушения отраженные в акте проверки в 2016г. в части не обеспечения тайны совершения нотариальных действий, превышения срока замещения нотариуса, имелись и при предыдущей проверки деятельности нотариуса Сокола А.О., что следует из актов проверки за 2012г., и выявлены вновь, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора следует признать соответствующим требованиям Кодека профессиональной этики нотариусов в РФ.

Доводы истца, что отсутствовали основания для признания результатов его профессиональной деятельности неудовлетворительной, судом также не принимается во внимание. С учетом того, что в работе нотариуса выявлены нарушения и он привечен к дисциплинарной ответственности.

Также суд не усматривает оснований и в признании незаконным и решение Правления об обращении к общему собранию членов палаты для решения вопроса об обращении в суд с иском о лишении истца права заниматься нотариальной деятельностью.

Суд считает, что права истца данным пунктом не нарушаются, правление Палаты в силу Устава НППК имеет право созыва общего собрания членов Палаты (п.6.5, 6.2 пп. 12 Устава).

В соответствии с Положением о проведении проверок …., следует, что повторная проверка назначается решением Правления палаты, в случае выявления в ходе проверки существенных нарушений законодательства исполнения профессиональных обязанностей при совершении нотариальных действий. Повторная поверка проводиться не позже чем через год после проведения проверки в ходе которой выявлены нарушения.

Таким образом, поскольку в ходе проверки деятельности истца 05.12.2016г. выявлены существенные нарушения законодательства исполнение профессиональных обязанностей при свершении нотариальных действий, то решение Правления обоснованно решила провести повторную проверку профессиональной деятельности истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконными решения Правления нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017г Соколу А.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соколу Артему Олеговичу к Некоммерческой организации Нотариальной палате Пермского края о признании незаконными решений правления нотариальной палаты Пермского края, оформленного протоколом № 7 от 23июня 2017г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья