Решение по делу № 2-374/2020 (2-10283/2019;) ~ М-9850/2019 от 12.11.2019

УИД № 03RS0003-01-2019-011194-87

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                             14 января 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Петровича к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Селена» с указанным иском, указав в его обоснование, что 13.09.2017 г. между Кондратьевым С.П. и ООО «Первый трест» заключен договор уступки права требования №/№ по договору № № участия в долевом строительстве от 10.12.2015 г., заключенному между ООО «Селена» и ООО «Первый трест», объектом долевого строительства являлось жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенным по строительному адресу: <адрес>

По условиям п.п. 1.1 - 1.8 договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,94 кв.м., стоимостью 5288260,00 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Квартира № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>), передана дольщику Кондратьеву С.П. по акту приема-передачи.

Полученная Кондратьевым С.П. квартира имела строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 года с требованием возместить убытки по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Кондратьева Сергея Петровича к ООО «Селена» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «Селена» в пользу Кондратьева Сергея Петровича стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 261 766,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 383,34 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Испытательная лаборатория», использованных при проведении судебной экспертизы, в размере 3 500 руб., расходы на копирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

После состоявшегося решения суда истец обратился к ответчику с претензией о выплате в 10-дневный срок неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, которая получена ответчиком 19.10.2018 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 29.10.2018 г., неустойка за неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры составляет 691 062,24 руб., исходя из следующего расчета: (261 766,68 руб. х 0,01 х 264 дн.) = 691 062,24 руб., где 261 766,68 руб. - стоимость устранения недостатков, 0,01 - неустойка 1%, 264 дня - количество дней просрочки удовлетворения требования в период с 29.10.2018 г. по 19.07.2019 г.

В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков.

05.09.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 691 062,24 руб., претензия была получена ответчиком, однако какого-либо ответа или действий со стороны ответчика не последовало.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Кондратьев С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева С.П. - Шангареев И.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений и заявлений по исковым требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.07.2019 г. постановлено:

Исковые требования Кондратьева Сергея Петровича к ООО «Селена» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Кондратьева Сергея Петровича стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 261 766,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 383,34 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг ООО Испытательная лаборатория», использованных при проведении судебной экспертизы, в размере 3 500 руб., расходы на копирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 руб.

Взыскать ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217 руб.

Как следует из установленных указанным решением суда обстоятельств, 13.09.2017 г. между Кондратьевым С.П. и ООО «Первый трест» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 10.12.2015 г. заключенному между ООО «Селена» (далее - Застройщик) и ООО «Первый трест», объектом долевого строительства являлось жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенным по строительному адресу: <адрес>

По условиям п.п. 1.1 - 1.8 договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,94 кв.м., стоимостью 5288260,00 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям

Квартира № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика <адрес> передана дольщику Кондратьеву С.П. по акту приема-передачи.

Переданная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 г. с требованием выплатить денежные средства для устранения недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 261 766,68 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с 29.10.2018 г. (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 19.07.2019 г. (дата вынесения решения суда).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ, а так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных норм неустойка за неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 691 062,24 руб., исходя из следующего расчета: (261 766,68 руб. х 0,01 х 264 дн.) = 691 062,24 руб., где 261 766,68 руб. - стоимость устранения недостатков, 0,01 - неустойка 1 %, 264 дня - количество дней просрочки удовлетворения требования (период с 29.10.2018 г. по 19.07.2019 г.).

Расчет судом проверен, является верным.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 261 766,68 руб. - стоимости устранения строительных недостатков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 883,34 руб. из расчета (261 766,68 х 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Селена» в пользу истца почтовых расходов в размере 186,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Сергея Петровича к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Кондратьева Сергея Петровича неустойку за период с 29.10.2018 г. по 19.07.2019 г. в размере 261 766,68 руб., штраф в размере 130 883,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Взыскать ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья      Мухина Т.А.