Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5787/2015 ~ М-5105/2015 от 16.06.2015

2-5787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к ОАО «МКС-Петрозаводск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № 12 по ул. Володарского в г. Петрозаводске, припаркованный в дворовой территории автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. Полис КАСКО на автомобиль истца не оформлен, в страховые компании за возмещением ущерба истец не обращался. Извещений о возможном сходе наледи и снега с крыши дома ответчиком размещено не было; ограждения вдоль дома отсутствовали. Ответчиком нарушены принятые обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не производится очистка кровли дома в зимний период. О причинении ущерба заявлено в полицию, прибывшими сотрудниками составлен акт осмотра ТС и схема расположения поврежденного автомобиля. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела отказано. По факту возмещения ущерба предложено обратиться в суд с иском к ответчику, не проводившему своевременную уборку снега с крыши дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом заказано заключение в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, просит суд взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2».

Определением суда от 08 июля 2015 года ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Определением суда от 06 октября 2015 года приняты уменьшенные исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» надлежащим ОАО «МКС-Петрозаводск».

Истец Афанасьев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» Тренина Е.Ю., действующая на основании доверенности, Рутгайзер А.Л., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт падения снега на а/м истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши д. 14 по ул.Володарского, а также размер ущерба.

Представитель ОАО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указано, что Министерство считает возможным оставить на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Афанасьева А.А. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Афанасьеву А.А. на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № 14 по ул.Володарского в г. Петрозаводске, припаркованный в дворовой территории д. 12 по ул.Володарского в г. Петрозаводске а/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба а/м истца было отказано, т.к. автомобиль поврежден не умышленно, а в ходе падения льда с крыши дома № 14 по ул. Володарского в г. Петрозаводске.

В результате данного происшествия а/м истца причинены следующие повреждения: повреждения кузова крыши а/м по всей поверхности в виде вмятин, на крыши жидкость в виде воды, повреждены ребра жесткости крыши в виде многочисленных вмятин, нарушение геометрии дверей и дверных проемов (передней левой и задней левой дверей), имеются повреждения переднего лобового стекла в виде множественных трещин по всей поверхности и вмятин в направлении салона а/м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением суда от 20 июля 2015 года по делу была назначена экспертиза <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ оцениваемый автомобиль мог получить повреждения указанные в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: крыша, обивка крыши, стойка средняя левая, боковина задняя левая верхняя часть, стекло ветровое. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до схода снега с крыши составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после схода снега с крыши составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Пояснил, что плавные вмятины на крыши а/м истца характерны для схода снега на а/м.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Из выписки Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание дома № 14 по ул. Володарского в г. Петрозаводске находиться в оперативном управлении ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на здание поликлиники № 2, назначение: нежилое, 4 - этажный и мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта: г. Петрозаводск, ул.Володарского, д. 14, вид права оперативное управление, зарегистрировано на основании Распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него изменениями на основании Распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» и усматривается из материалов дела договор на обслуживание здания № по <адрес> ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» не заключался.

Между ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» и ФИО 2 (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания) заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, в обязанности ФИО 2 входит очищение крыши здания от снега в зимней период.

Из докладных на имя гл. врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО 2 доводил до руководства ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» информацию о невозможности уборки снега с крыши здания поликлиники, поскольку у забора здания поликлиники находится брошенная а/м.

Сход снега с крыши д. 14 по ул. Володарского в г. Петрозаводска, подтверждается также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В заявлении в адрес ОП № 2 УВМД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе д. 12 по ул. Володарского на его а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сошел с крыши поликлиники № 2 снег в большом объеме. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее 17-18 час. истцу стало известно, что его а/м получил повреждения в результате схода снега и льда с крыши здания поликлиники № 2, расположенной в д. 14 по ул. Володарского.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что а/м «<данные изъяты>», г/н № расположен с торца здания по адресу: ул.Володарского, д. 12 в г. Петрозаводске РК. Территория здания по адресу: ул.Володарского, д. 14 огорожена металлическим забором. Автомобиль припаркован с торца со стороны дворовой территории дома № 12 по ул. Володарского в г. Петрозаводске рядом с металлическим забором здания, расположенного по адресу: ул. Володарского, д.14.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживающей организацией д. 12 по ул. Володарского с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «МКС-Петрозаводск», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Володарского, д. 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сход снега на а/м истца произошел с крыши д. 14 по ул.Володарского. Причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно кровли здания.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине данного ответчика, не представлено.

Какой-либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях истца судом не установлено. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик их не доказал, вина ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. В иске к ОАО «МКС-Петрозаводск» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) - <данные изъяты> (ликвидные остатки а/м).

Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» о том, что истцом не доказан факт падения снега на а/м истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши д. 14 по ул.Володарского и размер ущерба, суд не принимает, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

Взыскивая с ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу истца стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» в пользу Афанасьева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ОАО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.