Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-398/2017;) ~ М-400/2017 от 29.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                            26 января 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца Литовченко Р.А. – адвоката Петрякова С.Ю.,

ответчика Жариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Раисы Андреевны к Жариковой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литовченко Р.А. обратилась в суд с иском к Жариковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2014 года Жарикова А.А. получила в долг денежные средства в сумме 86 136 руб. 95 коп. на срок до 30 декабря 2014 года, что подтверждается распиской, написанной Жариковой А.А. собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Со своей стороны истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последняя отказывается выполнить её требования. В целях урегулирования сложившийся ситуации, она обратилась в Михайловский районный судебный участок Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения, а не оспаривания самого факта денежного займа, в порядке ст. 129 ГПК РФ мировым судьей впоследствии был отменен. Учитывая, что в подтверждение существования между ними договора займа предоставлена расписка, составленная в простой письменной форме, поэтому с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 86 136 руб. 95 коп. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Жариковой А.А. подлежат взысканию также проценты, начисленные на сумму долга за весь период неисполнения обязательства, а именно в размере 22 925 руб. 30 коп. В связи с чем истец просила взыскать с Жариковой А.А. в её пользу сумму долга в размере 86 136 руб. 95 коп., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 22 925 руб. 30 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 3 321 руб. 25 коп.

Истец Литовченко Р.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Литовченко Р.А. – адвокат Петряков С.Ю., подержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его доверителем – истцом Литовченко Р.А. в декабре 2014 года ответчику Жариковой А.А. по просьбе последней в долг были предоставлены денежные средства в общей сумме 86 136 руб. 95 коп. сроком их полного возврата – до 30 декабря 2014 года. Поскольку в установленный соглашением сторон срок ответчик не возвратила полученную по расписке сумму, поэтому просит в принудительном порядке взыскать с ответчика задолженность по расписке, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 22 925 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 30.12.2014 по 29.11.2017г., и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Жарикова А.А. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями Литовченко Р.А. указала, что в период с сентября по декабрь 2014 года она работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежавшем истцу Литовченко Р.А. При трудоустройстве она подписала с истцом трудовой договора, однако второй экземпляр договора ей работодателем так передан и не был, поэтому проработала она у Литовченко Р.А., будучи официально не трудоустроенной. 19 декабря 2014г. в связи с принятием на работу нового продавца ФИО6 в магазине с её участием, а также в присутствии истца Литовченко Р.А., супруга истца – Литовченко В.Т., второго продавца ФИО6, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 86 136 руб. 95 коп., образовавшаяся из-за долгов населения, бравших товары в долг. Под давлением супруга истца она в тот же день написала расписку, обязуясь в срок до 30 декабря 2014 года собрать от населения долги и вернуть сумму недостачи истцу. Свои обязательства она перед истцом исполнила в полном объеме, о чём последней было известно, поскольку та обязалась данную ею расписку уничтожить. Кроме того, за Литовченко Р.А. за все эти три года с момента написания расписки каких-либо претензий материального характера к неё не предъявляла. Считает требования иска необоснованные, поскольку деньги как таковые в долг у Литовченко Р.А. она не брала, а долги населения, возникшие в период её работы в магазине «Скарлет» своевременно были собраны и возвращены истцу. Считает, что таким образом истец желает неосновательно обогатиться.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчицы Жариковой А.А., показания допрошенного свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. При этом договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Жариковой А.А. от 19 декабря 2014 г., из которой следует, что Жарикова Анна Анатольевна обязуется отдать Литовченко Раисе Андреевне долг в сумме 86 136 рублей 95 копеек, с указанием срока возврата – 30 декабря 2014г.

Из объяснений ответчицы следует, что указанная расписка была составлена ею в связи с выявленной 19 декабря 2014г. недостачей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в котором она неофициально работала продавцом, деньги по расписке она от Литовченко Р.А. не получала.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, пояснила, что её дочь Жарикова А.А. в период с сентября по декабрь 2014 года ежедневно без выходных работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежавшем Литовченко Р.А. В декабре 2014 года при принятии второго продавца была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача, возникшая из-за долгов населения, бравших с разрешения Литовченко Р.А. в магазине под запись товар. Наличных денежных средств в столь крупной денежной сумме её дочь от Литовченко Р.А. не получала. Полагает, что таким образом истец Литовченко Р.А. за счет её дочери преследует цель решить свои финансовые проблемы.

В качестве доказательства в подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком, в период действия которых у ответчика Жариковой А.А. по месту работы образовалась недостача, ответчиком было представлено письменное объяснение ФИО6 от 25.01.2018г., которое было удостоверено главой Чесноковского сельсовета, и согласно которому ФИО6 указала, что в декабре 2014 года она была принята продавцом к ИП Литовченко Р.А. в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Но тот момент продавцом в указанном магазине работала Жарикова А.А. В её присутствии была проведена ревизия ТМЦ, по окончанию которой был составлен список должников, из числа покупателей, которые брали товар в долг, и на дату проведения ревизии за товар не рассчитались. По просьбе Литовченко Р.А. Жарикова А.А. в её (Супруновой) присутствии написала расписку о том, что обязуется вернуть данную сумму. После этого жители села частично долги вернули.

Согласно позиции истца Литовченко Р.А., изложенной в дополнительном письменном заявлении от 22.01.2018г., представленном в адрес суда, ответчик Жарикова А.А. в трудовых отношениях с ней не состояла, ревизия ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> 19 декабря 2014 г. не проводилась.

Оценив при разрешении заявленных требований представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по критерию их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом распределения между сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, суд полагает признать доказанным факт заключения между Литовченко Р.А. и Жариковой А.А. договора займа, в подтверждение которого стороной истца представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Ответчицей написание имеющейся в материалах дела оригинала расписки не оспаривалось.

Данная расписка является надлежащим доказательством заключения между Жариковой А.А. и Литовченко Р.А. договора займа. Ответчицей Жариковой А.А. факт написания данной расписки не оспаривался.

При этом доводы ответчицы на сложившиеся между ней и истцом трудовые отношения, как и образование заявленной ко взысканию суммы задолженности, в результате проведенной в декабре 2014 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Указание ответчика на исполнение перед истцом обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы, является необоснованным и материалами дела также не подтверждаются. В соответствии с действующим законодательством в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, могут быть приняты только письменные доказательства - т.е. собственноручные расписки Литовченко Р.А. о получении денежных сумм по договору займа от ответчика, таких доказательств Жариковой А.А. не представлено, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела свидетельские показания ФИО5, ФИО7, суд не может признать их как допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов ответчика Жариковой А.А. о факте трудовых отношений с Литовченко Р.А., возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности в результате недостачи ТМЦ, образованной в период работы Жариковой А.А. у Литовченко Р.А., и как следствие, безденежности данной последней расписки от 19 декабря 2014., поскольку каких-либо доказательств того, что указанные лица сами состояли в официальных трудовых отношениях с Литовченко Р.А. и присутствовали при проведении указанной инвентаризации, ответчиком не представлено. Супрунова Н.А. в судебном заседании, как свидетель об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) не предупреждалась, и в нарушение требований ст. 69, 70 ГПК РФ, не допрашивалась. Свидетель Жарикова И.А., состоя в близких родственных отношениях с ответчиком Жариковой А.А., в судебном заседании относительно обстоятельств возникновения у её дочери долга перед Литовченко Р.А. сообщила только те сведений, которые стали ей известны со слов самой ответчицы, в то время как непосредственно очевидцем, либо лицом, присутствующим при проведении инвентаризации в декабре 2014 года, она (свидетель) не являлась. При этом также суд учитывает, что оспаривание существование договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу ст. 812 ГК РФ не допустимо.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания имеющихся между сторонами правоотношений, как вытекающих не из заемных, а из трудовых отношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, поскольку факт причинения Жариковой А.А. Литовченко Р.А. ущерба на сумму 86 136 руб. 95 коп. именно в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в период трудовых отношений, ответчиком не доказано, и истцом не подтверждено, а наоборот последним было опровергнуто.

Доказательств написания ответчицей Жариковой А.А. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, при этом истец Литовченко Р.А. свои обязательства перед Жариковой А.А. исполнила: предоставила денежные средства по договору займа. Жарикова А.А., заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату оговоренной распиской денежной суммы, однако надлежащим образом его не исполнила. Доказательств обратного ответчицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать ответчицу исполнившей спорное обязательство.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства по расписке от 19 декабря 2014 г. истек 29 декабря 2014г., суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы долга по договору займа в размере 86 136 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.12.2014г. по 29.11.2017г. в размере 22 925 руб. 30 коп.

     Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 г. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

До 01.06.2015г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 22 925 руб. 30 коп.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014г. по 29.11.2017г. должны исчисляться из расчета количества календарных дней в соответствующем году, а не 360 дней указанных в расчете. При этом, проверив размер банковских процентных ставок, имевших место в расчетные периоды, суд признает их соответствующим: банковской ставки рефинансирования, имевшей место в период с 30.12.2014г. по 31.05.2015г., средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России и имевших место в период с 01.06.2015 по 31.07.2016г., а также учетным ставкам банковского процента, имевших место в период с 01.08.2016 по 29.11.2017г.

Так, за период 30.12.2014 по 29.11.2017 года проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 22634 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

- с 30.12.2014 по 31.05.2015 г.: 86136,95 руб. x 8,25% : 365 x 151 дн. = 2939,87 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 г.: 86136,95 руб. x 11,2% : 365 x 14 дн. = 370,03 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 г.: 86136,95 руб. x 11,8% : 365 x 30 дн. = 835,41 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 г.: 86136,95 руб. x 10,4% : 365 x 32 дн. = 785,38 руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 г.: 86136,95 руб. x 10,0% : 365 x 28 дн. = 660,78 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 г.: 86136,95 руб. x 9,71% : 365 x 30 дн. = 687,44 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 г.: 86136,95 руб. x 9,46% : 365 x 32 дн. = 714,39 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 г.: 86136,95 руб. x 9,26% : 365 x 28 дн. = 611,88 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 г.: 86136,95 руб. x 7,64% : 365 x 16 дн. = 288,48 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 г.: 86136,95 руб. x 7,64% : 366 x 24 дн. = 431,53 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 г.: 86136,95 руб. x 8,06% : 366 x 24 дн. = 455,25 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 г.: 86136,95 руб. x 8,69% : 366 x 28 дн. = 572,65 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 г.: 86136,95 руб. x 8,6% : 366 x 28 дн. = 566,72 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 г.: 86136,95 руб. x 8,01% : 366 x 34 дн. = 640,94 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 г.: 86136,95 руб. x 7,62% : 366 x 27 дн. = 484,20 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 г.: 86136,95 руб. x 7,99% : 366 x 29 дн. = 545,32 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 г.: 86136,95 руб. x 7,43% : 366 x 16 дн. = 279,78 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 г.: 86136,95 руб. x 10,5% : 366 x 48 дн. = 1186,15 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 г.: 86136,95 руб. x 10,0% : 366 x 103 дн. = 2424,07 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 г.: 86136,95 руб. x 10,0% : 365 x 85 дн. = 2005,93 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 г.: 86136,95 руб. x 9,75% : 365 x 35 дн. = 805,32 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 г.: 86136,95 руб. x 9,25% : 365 x 47 дн. = 1025,97 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 г.: 86136,95 руб. x 9,0% : 365 x 89 дн. = 1890,29 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 г.: 86136,95 руб. x 8,5% : 365 x 42 дн. = 842,49 руб.;

- с 30.10.2017 по 29.11.2017 г.: 86136,95 руб. x 8,25% : 365 x 30 дн. = 584,08 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 22 634 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 381 руб. 24 коп., а также учитывая удовлетворение судом требований иска в части, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жариковой А.А. в пользу Литовченко Р.А. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3375 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Раисы Андреевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Жариковой Анны Анатольевны в пользу Литовченко Раисы Андреевны в счет исполнения денежного обязательства по расписке от 19 декабря 2014 года - 86136 руб. 95 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 22 634 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 43 коп., а всего взыскать – 112 146 (сто двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Р.А. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.