Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2013 (2-5656/2012;) ~ М-4280/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-1613/2013

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Федоровой Н.В. к национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Федоровой Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), мотивируя требования тем, что 27 октября 2010 года Федорова Н.В. заключила с ответчиком кредитный договор У на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере Z. Согласно п. 2.8. заявления ответчик обязал потребителя ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере Z, что составило Z. За период действия договора Федоровой Н.В. было уплачено в качестве комиссий за расчетное обслуживание Z. Согласно п. 2.16. заявления ответчик обязал потребителя уплатить комиссию в размере Z за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, как следует из п.п. 4.6., 4.7. заявления ответчик незаконно подключил Федорову Н.В. к программе личного страхования, ответчик навязал потребителю дополнительную платную услугу по страхованию. В качестве страхового взноса со счета потребителя была снята денежная сумма в размере Z. Полагают, что указанными условиями были нарушены права Федоровой Н.В. как потребителя. Получив незаконно денежные средства в качестве комиссии, страховой премии, которыми до настоящего времени Федоровой Н.В. не возвращены, ответчик пользуется указанными денежными средствами незаконно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила Z.. В результате незаконных действий ответчика, Федоровой Н.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме Z.

С учетом изложенного просят признать пункты 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 27 октября 2010 года, обязывающие потребителя уплачивать комиссию за зачисление денежных средств, расчетное обслуживание, и страховую премию, Взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере Z., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителей Z, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z, а также штраф, 50% которого перечислить процессуальному истцу.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», потребитель Федорова Н.В. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, все условия были согласованы с потребителем до заключения договора. Ни физических, ни нравственных страданий истцу не причиняли, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагают, что договор страхования является оспоримой сделкой, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности по данному требованию. Полагают, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, находят её несоразмерной.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «АВИВА», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27 октября 2010 года, между Федоровой Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму Z, сроком на Z месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере Z годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере Z.., кроме последнего, который составляет Z.. Пунктом 2.7. указанного заявления, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере Z (л.д. 5-8).

Пунктом 2.16. указанного заявления предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Z.

В пункте 4 указанного договора, предусмотрено условие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях, предусмотренных в заявлении. Страховой компанией указана ЗАО «Страховая компания «АВИВА», дата действия полиса с 27 октября 2010 года, сумма страховой премии составила Z.

Поскольку с учетом вышеуказанных норм права ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя, в связи с чем является недействительными.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Федоровой Н.В. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь и здоровье именно в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным присоединением к договору страхования, заключенному ответчиком с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», со страховой компанией обозначенной ответчиком, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающие заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Федоровой Н.В. при заключении договора 27 октября 2010 года, уплачена сумма страховой выплаты размере Z.. Кроме того, истцом за период с 27 октября 2010 года по 27 августа 2012 года уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере Z, единовременная комиссия в размере Z, уплачена при заключении договора, страховая премия в размере Z – удержанная из суммы кредита, а всего Z.

Факт оплаты указанных средств стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные истцом убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере Z получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят Z.. Расчет, представленный стороной истца (л.д. 4), является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Довод ответчика о том, что страховая премия была перечислена страховой компании в полном объеме, ответчиком не доказан.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 24 октября 2012 года о возврате уплаченных ею денежных средств в виде комиссий, страховых взносов, получена, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, а также учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствия действия ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до Z.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Федоровой Н.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования Федоровой Н.В. о возврате комиссий, страхового взноса в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, 50 % которого подлежат перечислению процессуальному истцу, а другие 50% - потребителю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора от 27 октября 2010 года, заключенного между Федоровой Н.В. и национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) в части возложения на Федорову Н.В. обязанности по внесению комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, обязанности подключиться к Программе страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Федоровой Н.В. убытки в размере Z, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере Z.

Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова