Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1468/2015 от 02.03.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 марта 2015года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Плахинова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иваненко В.В. и адвоката Волошина Д.Г. в его защиту, возражение на апелляционные жалобы государственного обвинителя Соколенко А.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года, которым

Иваненко В.В., родившийся <...> в ст. <...>, нигде не зарегистрирован, проживал в ст. <...>, ранее судимый: 02.07.2014 года Кавказским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства

осужден по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кавказского районного суда от 02.07.2014 года – 1 год ИР, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно к отбытию определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Плахинова Н.С., просившего приговор изменить, назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко В.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности и доказанности содеянного, указывает, что суд не верно указал в приговоре рецидив преступлений, следовательно, как полагает осужденный, необоснованно назначил суровое наказание. Просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин Д.Г. в защиту интересов осужденного Иваненко В.В., не оспаривая доказанности и вины осужденного, просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание. Полагает, что суд, указав все смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Полагает, что суд мог применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Адвокат также указывает, что суд не учел на иждивении осужденного, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора Кавказского района Соколенко А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Иваненко В.В. совершил тяжкое преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При назначении Иваненко наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрел вопрос о возможности применении ст. ст. 73 и 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иваненко, с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, возможно только с изоляцией от общества. Данные о личности осужденного судом учтены объективно, в полной мере учтены и положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении Иваненко малолетнего ребенка, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел рецидив преступления и поэтому назначил более суровое наказание, не состоятельны, поскольку рецидив преступления учтен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что исправление Иваненко возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений. Также суд верно пришел к выводу и о том, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также уголовная коллегия не усматривает никаких оснований и для снижения назначенного судом наказания, поскольку судом при рассмотрении вопроса о мере наказания учтены все обстоятельства по делу и принято справедливое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о слишком суровом наказании, назначенном судом.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года в отношении Иваненко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>