Решение по делу № 2-2240/2017 ~ М-1524/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2240\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапченко Е.Д., представителя истца Анкудинова Д.Г., представителя ответчика ООО «СМУ №34» - Паршаковой С.В., представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми» - Иост Е.Ю., представителя третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми - Якуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной М.Л. к ООО «СМУ №34» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сакулина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95255,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 3493,66 рублей, судебных\прочих процессуальных расходов – 18240 рублей, в том числе: расходов на проведение независимой экспертизы – 3200 рублей, по оплате государственной пошлины – 3600 рублей, юридических услуг – 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1440 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,

Обосновывая требования тем, что ... истец управляя автомобилем ... принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь ... совершила наезд на препятствие (яму). В результате наезда повреждено: ...

Вины истца в произошедшем ДТП не имеется. В районе люка, образовался провал, в результате чего имело место углубление (провал) дорожного полотна. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... установлено, несоответствие люка требованиям п.п...

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 95255,66 рублей, с учетом износа – 74786,75 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3200 рублей.

Ответственный за содержание дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, на основании ... на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог ....

Дата истец обратился к ответчику с претензией. Требование, изложенное в претензии, исполнено не было, в установленный законом срок, ответ на претензию не последовал.

Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения. Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО «СМУ №34», поскольку нарушение условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате ДТП помимо механических повреждений автомобиля, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец ...

Истец Сакулина М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Анкудинов Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Паршакова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми – Якунина А.А., исковые требования поддержала в части, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми» - Иост Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.110-111).

Представитель третьего лица ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багвиевой Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, Сакулиной М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от Дата

Судом установлено, что ... принадлежащий истцу автомобиль на ... получил механические повреждения (..., наехав на препятствие(...). Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата схемой ДТП, объяснениями водителя Сакулиной М.Л., управлявшей а\м ...

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сакулиной М.Л. отказано на основании п... КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... на участке: ... выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: несоответствие люка смотрового колодца требованием ...

Подпунктами ... Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более ... см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более ... ч.

Согласно материалам дела, по итогам проведенного аукциона между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «СМУ №34» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на ... в том числе объектов, расположенных на ....

Согласно п.... Контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в ... к Контракту с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п.... Контракта работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в результате должны обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

В соответствии с п.... контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения… Обеспечит сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации…), расположенных в границах объектов. Принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесения ущерба.

В соответствии с п. ... Контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам и элементам обустройства объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

В течение ... с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно ... к настоящему Контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах объекта…

В течение ... часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (... Контракта).

Пунктом ... Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта.

Подрядчик несет ответственность и обязанность ликвидации последствий, возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате не выполнения обязательства уведомлять заказчика обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам и элементам обустройства объекта, в том числе вызванного аварийной ситуацией.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на месте ДТП напротив дома ... на проезжей части, т.е. на участке обслуживающем ответчиком имеется несоответствие люка смотрового колодца требованием ... (просадка колодца, разрушение асфальтобетонного полотна вокруг люка), данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, вышеприведенным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....

Более того, из представленной в дело фотографии, усматривается, что просадка смотрового колодца очевидна, имеются разрушения асфальтобетонного полотна вокруг люка.

Учитывая, что в силу муниципального контракта № ... обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, лежит на ООО «СМУ №34», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке. По условиям контракта подрядчик должен обеспечивать безопасное состояние на дороге путем проведение ежедневного осмотра её состояния, а в случае выявления обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по предупреждению аварийной ситуации.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

... взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнила надлежащим образом данные обязанности, а именно: своевременно не устранила повреждения колодца и не приняла меры к его ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками.

Стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о том, что Дата нааварийном участке имелись предупредительное ограждение и знак. Доказательств уведомления заказчика о просадке колодца в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ... исполнило свои обязательства по вышеназванному муниципальному контракту за ..., касающиеся содержания ... в полном объеме и надлежащим образом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд также не усматривает в действиях водителя автомобиля ... нарушение ПДД, как следует из объяснений Сакулиной М.Л. данных инспектору ГИБДД, она двигаясь по проезжей части ... со скоростью ... км\ч в ночное время и как установлено судом, что на проезжей части имело место отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия, просадка смотрового колодца и имеются разрушения асфальтобетонного полотна вокруг люка, т.е. для водителя были изменены дорожные условия, требовавшие корректировки величины скорости движения автомобиля, изменения приемов вождения для обеспечения безопасности движения. В темное время суток, даже при наличии искусственного освещения, водителю сложно вовремя обнаружить изменение дорожных условий, он продолжает движение и пользуется приемами управления автомобилем с учетом ранее полученной информации о состоянии проезжей части.

Доводы стороны ответчика о том, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, именно владелец колодца обязан был следить за его исправным состоянием, нахождением на одном уровне с полотном дороги, а также обеспечить ремонт колодца и ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации также отклоняется судом.

Содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка, а просадка колодца, разрушение асфальтобетонного полотна вокруг люка.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в данном случае на ООО «СМУ №34», поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... без учета износа составила 95255,66 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы указанной оценки, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СМУ №34» в пользу Сакулиной М.Л. подлежит взысканию, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 95255,66 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения названной правовой нормы к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3493,66 рублей удовлетворению не подлежат.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате испытанного риска для жизни и пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались страх езды на автомашине, чувство обиды, частичная потеря сна, головные боли, раздражительность и снижение работоспособности, а также то, что автомобиль был приобретен незадолго до даты ДТП.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Дата между ... (исполнитель) и Сакулиной М.Л. (заказчик) заключен договор № ... на оказание услуг и представление интересов по взысканию денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП Дата.

В соответствии с п. ... договор стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... Сакулина М.Л. оплатила денежную сумму в размере 10000 рублей по указанному договору.

Истцом также произведены расходы по оплате стоимости услуг оценки ... в размере 3200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ко взысканию Сакулиной М.Л. было заявлено 98749,32 рублей (95255,66 руб.+3493,66 руб.), удовлетворены исковые требования в размере 95 255 рублей, что составляет 96 % от заявленных требований, следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма за расходы на оплату юридической помощи, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 600 рублей (10000 руб.* 96 %), а также расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3072 рублей (3200 руб.*96 %)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (Дата), произвел консультации, составление искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, удовлетворения исковых требований в части, объема выполненных представителем истца работ, отсутствия заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата, Сакулина М.Л. уполномочила Анкудинова Д.Г. представлять свои интересы по гражданским делам, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена копия вышеуказанной доверенности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность, выданная Сакулиной М.Л., содержит указания на неограниченный объем полномочий доверителям по любым делам, вытекающим из любых правоотношений, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ №34» в пользу Сакулиной М.Л. материальный ущерб в размере 95255,66 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3072 рублей, услуг представителя – 9600 рублей, государственной пошлины в сумме 3057,67 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова