Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2021 от 25.05.2021

№ 2- 2383/21

УИД: 36MS0043-01-2021-000451-86

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любшина Дмитрия Федоровича к ООО «Амулет-Авто» взыскании денежных средств в размере 108 652,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000,00 руб., государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Любшин Д.Ф. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2017 между ним и ООО «Амулет-Авто» заключен договор уступки прав (требования) БГ № 389, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право Цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав Цессионарий обязан в срок, установленный законом, отправить пакет документов в страховую компанию.

Согласно п. 1.2 Договора за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 % в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от СК на счет ООО «Амулет-Авто».

ООО «Амулет-Авто» получены денежные средства от САО «ВСК» в размере 41432 руб., 60362 руб., 60362 руб.

ООО «Амулет-Авто» не произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора уступки прав (требования), обязательства по договору в срок не исполнило.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Амулет-Авто» сумму страхового возмещения в размере 108652,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11378,00 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 29.04.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец Любшин Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Амулет-Авто» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки представителя суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.11.2017 между Любшиным Д.Ф. и ООО «Амулет-Авто» заключен договор уступки прав (требования) БГ № 389, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право Цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав Цессионарий обязан в срок, установленный законом, отправить пакет документов в страховую компанию.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требования) БГ № 389 от 29.11.2017 за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90% в течение 1-го календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет-Авто».

02.02.2018 ООО «Амулет-Авто» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «Амулет-Авто» сумму страхового возмещения в размере 60362,55 руб. (л.д. 73).

Согласно платежному поручению № от 10.07.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «Амулет-Авто» сумму страхового возмещения в размере 60 362,55 руб. (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора уступки прав (требования), обязательства по договору в срок не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любшина Д.Ф. являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Амулет-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108652,00 ((60352,00+60352,00)*90%) руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за период с 14.07.2019 по 29.04.2021 и с 10.08.2019 по 28.04.2021 составляет 11378,00 руб.

Изучив расчет размера процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителем в общем размере 45 000 рублей, из которых 5000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 30 000 руб. – за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены: договор №08/21 об оказании юридической помощи от 03.02.2021 (л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру №08 от 03.02.2021 (л.д. 27), соглашение №59/21 об оказании юридической помощи от 06.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 06.04.2021, №93 от 29.04.2021, соглашение №143/21 об оказании юридической помощи от 05.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №141 от 05.07.2021.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб., а именно:

- 1000 руб. – за составление претензии;

- 5 000 руб. – за составление искового заявления;

- 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2021 (л.д. 42), 29.04.2021 (л.д. 100), 05.07.2021.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Амулет-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 534,00 руб., в доход муниципального бюджета – 2067,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Амулет-Авто» в пользу Любшина Дмитрия Федоровича денежные средства в размере 108 652,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 534,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амулет-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 067,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июля 2021 года.