Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-5028/2016;) ~ М-1944/2016 от 14.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Л.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Счастливая Л.Н. обратилась в суд с иском ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.12.2013 года она (истец) приобрела у ответчика автомобиль «Лада Ларгус» 2013 года выпуска по цене 453000 рублей. 18.09.2015 года она (истец) обратилась в ООО «Бугач-Авто» с требованиями замены бензобака, а также устранить имеющиеся в автомобиле недостатки; в виде необходимости замены обшивки шумоизоляции под капотом, в связи с ее протиранием об патрубок кондиционера; замены неисправной сигнальной лампы не пристегнутого ремня безопасности на панели приборов; устранить протекание автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя. Однако ее обращение (претензия от 00.00.0000 года) осталась без рассмотрения. 30.09.2015 года ею в адрес ООО «Бугач-Авто» заказным письмом, была направлена повторная претензия, по указанным недостаткам. Указывает, что 15.10.2015 года ей (истцу) позвонили из отдела гарантии ООО «Бугач-Авто» и попросили подъехать для устранения указанных в претензиях от 18.09.2015 года и 30.09.2015 года недостатков на 28.10.2015 года. Прибыв 28.10.2015 года в ООО «Бугач-Авто» и сдав автомобиль для устранения указанных недостатков, была заменена лишь обшивка шумоизоляции под капотом, в связи с ее протиранием об патрубок кондиционера. Однако, не были исправлены недостатки в части замены неисправной сигнальной лампы не пристегнутого ремня безопасности на панели приборов и не устранено протекание автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя. Указывает, что в силу п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, продавец и покупатель договорились, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока завода – изготовитель может осуществлять в срок до 30 дней. Указывает, что в нарушение требований договора сторона ответчика не желает производить устранение указанных недостатков. Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены претензии в полном объеме, несмотря на то, что срок устранения недостатков был назначен на 28.10.2015 года, следовательно, началом течения сроков не удовлетворения претензии и устранении недостатков, и как следствие неустойки, необходимо исчислять с 29.10.2015 года, которая с учетом уменьшения составляет 500000 рублей. Учитывая, что ее (истца) права как потребителя нарушены со стороны ответчика в результате не устранения выявленных недостатков в автомобиле, по изложенным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков за отказ от осмотра протекания салона автомобиля и не загорания сигнальной лампы «не пристегнут ремень безопасности» на панели приборов в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Счастливая Л.Н. и ее представитель Карпович Д.В. не явились, были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. От истца Счастливой Л.Н. – 00.00.0000 года в адрес суда поступила телеграмма с указанием о переносе судебного заседания в связи с нахождением в больнице.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» - Стародымова Д.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Против отложения судебного заседания возражает, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание со стороны истца Счастливой Л.Н. не представлено, более того, у последней имеется представитель, который в судебное заседание также не явился, уважительности причин неявки также не представил. Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству стороны истца, доказательств уважительности неявки также представлено не было. На рассмотрении требований в отсутствие стороны истца с учетом надлежащего извещения настаивала, доказательств уважительности неявки не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца Счастливой Л.Н. об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки последней в судебное заседание не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, не может свидетельствовать об уважительности причин, кроме того, соответствующих доказательств нахождении на больничном (в больнице) не представлено. Кроме того, у стороны истца имеется представитель, который извещался о предстоящем судебном заседании, однако также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, уважительности не явки не предоставил. Более того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя стороны истца с 16.11.2016 года на 14.02.2017 года, при этом доказательств уважительности неявки на судебное заседание 16.11.2016 года представлено не было. Учитывая значительный период времени между датами назначения судебных заседаний и заблаговременного извещения лиц участвующих по делу, сторона истца имела возможность заблаговременно представить соответствующие доказательства о невозможности явки в судебное заседание по тем или иным причинам, чего сделано не было, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании, который также извещался судом, однако не явился, доказательств уважительности не представил. Таким образом, предусмотренных законом оснований, для отложения дела, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, со стороны истца и ее представителя не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» - Стародымову Д.А. исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Счастливой Л.Н. отказать в силу следующего.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного срока, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.12.2013 года Счастливая Л.Н. приобрела в ООО «Бугач-Авто» автомобиль «Lada Largus» 2013 года выпуска по цене 453000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2013 года. Заводом-изготовителем на данное транспортное средство установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Согласно п.6.8 гарантийного талона гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, тормозные колодки, диски и барабаны; в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля – тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке – свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости; в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии. При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока завода-изготовителя может осуществляться в срок до 30 дней.

Судом установлено, что 18.09.2015 года Счастливая Л.Н. предоставила в ООО «Бугач-Авто» принадлежащий ей автомобиль для выполнения работ по замене топливного бака. В день выполнения указанных работ, т.е. 18.09.2015 года представителем стороны истца Счастливой Л.Н. – Карпович Д.В. на имя руководителя ООО «Бугач-Авто» была подана письменная претензия об устранении также иных недостатков выявленных за период пользования автомобилем, а именно: замены обшивки шумоизоляции под капотом, в связи с ее протиранием об патрубок кондиционера; замены неисправной сигнальной лампы не пристегнутого ремня безопасности на панели приборов которая не работает с момента приобретения автомобиля; устранить протекание автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя. Претензия была принята мастером-консультантом. Указанные в претензии недостатки 18.09.2015 года стороной ответчика не устранялись.

19.09.2015 года со стороны ООО «Бугач-Авто» был заказан товар – обшивка шумоизоляции ввиду отсутствия его в наличии.

30.09.2015 года истец Счастливая Л.Н. повторно в адрес ответчика ООО «Бугач-Авто» заказным письмом, направила претензию, с требованием устранить вышеуказанные неисправности в ее автомобиле, а именно: замены обшивки шумоизоляции под капотом, в связи с ее протиранием об патрубок кондиционера; замены неисправной сигнальной лампы не пристегнутого ремня безопасности на панели приборов которая не работает с момента приобретения автомобиля; устранить протекание автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя. Указанная претензия в адрес ответчика поступила – 00.00.0000 года.

Согласно представленного ответа У на поступившую претензию, 14.10.2015 года со стороны ООО «Бугач-Авто» в адрес Счастливой Л.Н. было направлено приглашение на поиск и устранение неисправностей указанных в претензии с предложением предоставить автомобиль в удобное время, предварительно согласовав время приезда с отделом гарантии по указанному в приглашении телефону.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2013 года продавец и покупатель договорились, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока завода-изготовителя может осуществляться в срок до 30 дней.

Как установлено в судебном заседании, стороны согласовали дату подъехать стороне истца в ООО «Бугач-Авто» для устранения указанных в претензиях от 18.09.2015 года и 30.09.2015 года недостатков на 28.10.2015 года.

Согласно представленного акта приема-передачи автомобиля принадлежащего стороне истца на ремонт и ТО от 28.10.2015 года, автомобиль был предоставлен в ООО «Бугач-Авто» представителем стороны истца Счастливой Л.Н. – Карповичем Д.В. с указанием причин обращения в частности замены обшивки шумоизоляции под капотом, в связи с ее протиранием об патрубок кондиционера; замены неисправной сигнальной лампы не пристегнутого ремня безопасности на панели приборов которая не работает с момента приобретения автомобиля; устранить протекание автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя.

В соответствии с представленным заказ-наряХ от 00.00.0000 года на автомобиле истца была заменена обивка шумоизоляции капота. Также автомобиль был проверен на протекание салона снаружи путем проливания кузова снаружи водой, проверена панель приборов на неисправность. В ходе проверки было установлено, что протекание салона не обнаружено, а комплектация автомобиля принадлежащего стороне истца не предусматривает наличие функции индикации на панели приборов о не пристегнутом ремне безопасности, о чем было сообщено представителю истца Счастливой Л.Н. – Карповичу Д.В. управлявшему автомобилем.

Несмотря на вышеуказанное, стороной истца в заказ-наряде У от 00.00.0000 года выполненных работ при его подписании было указано, о несогласии с выполненными работами со стороны ООО «Бугач-Авто», указанием, что в претензии указывалось о трех недостатках, а устранен был лишь один, а именно была заменена обивка шумоизоляции капота. Не устранена течь в передней части автомобиля и не горит лампа «не пристегнут ремень безопасности», т.е. две указанные неисправности по мнению стороны истца так и устранены не были.

С учетом изложенного, сторона истца просит взыскать с ответчика ООО «Бугач-Авто» неустойку начиная с 29.10.2015 года в связи с нарушением установленных сроков за отказ от осмотра протекания салона автомобиля и не устранения неисправности в виде не загорания сигнальной лампы «не пристегнут ремень безопасности» на панели приборов, а также компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные исковые требования стороны истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает виновных действий ответчика в неудовлетворении претензии в вышеуказанной части. Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств протекания автомобиля в салоне, с потолка, со стороны водителя принадлежащего истцу Счастливой Л.Н., при этом стороной ответчика ООО «Бугач-Авто» не обнаружено протекание салона автомобиля. Более того, ранее принятым судебным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Счастливой Л.Н. к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, стороной истца указывалось на протекание салона автомобиля, однако данные недостатки также установлены не были, в указанной части стороне истца было отказано. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Что касается указания стороны истца о не устранении со стороны ответчика неисправности в виде не загорания сигнальной лампы «не пристегнут ремень безопасности» на панели приборов, то данное указание не служит основанием для удовлетворения требований стороны истца, поскольку комплектация автомобиля принадлежащего стороне истца не предусматривает наличие функции индикации на панели приборов о не пристегнутом ремне безопасности, о чем было указано представителю стороне истца.

Более того, согласно представленного дополнительного ответа от АВТОВАЗ на автомобиле принадлежащем стороне истца в имеющейся комплектации не предусмотрена реализация функции индикации не пристёгнутого ремня безопасности водителя, т.е. данная функция не предусмотрена на автомобиле принадлежащем стороне истца.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Счастливой Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку виновные действия со стороны ответчика в неудовлетворении претензии по не устранению недостатков в виде протекания салона автомобиля и не устранения неисправности в виде не загорания сигнальной лампы «не пристегнут ремень безопасности» на панели приборов, отсутствуют, т.к. с учетом вышеизложенного указанные неисправности отсутствуют (с учетом комплектации автомобиля принадлежащего стороне истца), дефекты не выявлены, со стороны ответчика нарушений прав потребителя не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Счастливой Л.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов