Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-60/2020 от 06.04.2020

Заочное решение Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                             город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Урюпину И.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Урюпину И.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в котором указал, что Урюпину И.Н., как военнослужащему по контракту, за период самовольного оставления воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ в размере 24942 рубля 33 копейки.

При этом в исковом заявлении и приложенном к нему расчёте военный прокурор отмечает, что ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачены в полном объеме оклад по воинской должности вместо первого тарифного разряда, а также иные ежемесячные дополнительные выплаты (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и процентная надбавка за выслугу лет) права, на которые он не имел.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 24942 рубля 33 копейки (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик в судебное заседание не явились, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) и действовавшим в период спорных правоотношений, установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и, следовательно, предполагает справедливое вознаграждение за нее.

На основании пункта 1 статьи 3 этого же Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий прохождения военной службы по контракту является обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Добровольно заключая контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, военнослужащий тем самым соглашается с условиями оплаты его труда, которые предусмотрены специальными нормативными актами именно для этой категории граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 2 этой же статьи Закона определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

На основании статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу пункта 12 статьи 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона Министр обороны Российской Федерации вправе определять порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся в распоряжении командира (начальника), оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Реализуя предоставленное ему право и действуя в пределах своих полномочий, Министр обороны Российской Федерации в пунктах 13 и 20 Порядка обеспечения денежным довольствием установил, что оклады по воинским званиям и по воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных Порядком, которые в общем виде приведены в разделе 6 этого порядка.

Так, пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием регламентируют порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим в особом (ином) случае - при самовольном оставлении ими воинской части или места военной службы.

Причем пункт 172 Порядка обеспечения денежным довольствием определяет порядок выплаты денежного довольствия в случае самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы свыше 10 суток независимо от причин оставления, а пункт 173 Порядка обеспечения денежным довольствием - виды окладов и порядок выплат, которые производятся военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, то есть указанные пункты регламентируют порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим в особом случае - при самовольном оставлении воинской части или места службы вне зависимости от занятия ими должности или нахождения в распоряжении, и согласно которому денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период самовольного оставления воинской части или места службы состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Урюпин И.Н. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неявку в срок без уважительных причин на службу, как военнослужащий, проходящих военную службу по контракту, в связи с чем в период самовольного оставления воинской части право на выплату денежного довольствия имел лишь в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Однако как следует из представленного расчёта, составленного на основании расчетных листков и сведений из специализированного программного обеспечения <данные изъяты>, Урюпину И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его счёт оклад по воинской должности по второму тарифному разряду, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и процентная надбавка за выслугу, а всего размер излишне выплаченных сумм за указанный период с учетом вычета подоходного налога составил 24942 рубля 33 копейки.

Проверив данный расчёт необоснованно выплаченных Урюпину И.Н. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и правильным, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

При этом данные средства выплачены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

А согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое денежное довольствие выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх установленного размера в соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием, перечисленное ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт Урюпину И.Н., является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования о возврате 24942 рублей 33 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с Урюпина И.Н, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 948 (Девятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Урюпину И.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Урюпина И.Н. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 24942 (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 33 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Урюпина И.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 948 (Девятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Самарский гарнизонный военный суд, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>