Судья Шунина Н.Е.
дело № 2-1551/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-15422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шаламовой Е.А.
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бадыкова Михаила Рашидовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по иску Бадыкова Михаила Рашидовича к закрытому акционерному обществу «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадыков М.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу «Монолит» (далее ЗАО «Монолит») о взыскании задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 51 169 руб., за август 2017 года в размере 50 025 руб., выходного пособия в размере 520 690,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 271 руб.; компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 216 008,82 руб.; компенсации за задержку указанных выплат после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Бадыков М.Р. сослался на то, что со 02 марта 2016 года работал в ЗАО «Монолит». 30 ноября 2017 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании соглашения № 2 от 30 ноября 2017 года. В день расторжения трудового договора расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за июль, август 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы. В связи с тем, что у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Монолит» в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление считает подлежащим удовлетворению, поскольку из имеющихся документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что заработная плата истцу не выплачивалась.
Третьи лица Макеев В.П., Лялин А.И., их представитель Лопатин Д.Б. в судебном заседании участия не принимали, в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в иске в полном объеме, считают предъявленную ко взысканию задолженность мнимой, созданной истцом искусственно с целью возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства в условиях существующего корпоративного конфликта между акционерами общества. Заработная плата фактически истцу выплачивалась через аффилированных должнику лиц, в частности ООО «Мастекпресс», что установлено Арбитражным судом Челябинской области.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «Монолит» в пользу Бадыкова М.Р. задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 50 025 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 271 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 36 061,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскал с ЗАО «Монолит» в пользу Бадыкова М.Р., начиная с 01 октября 2019 года компенсацию за задержку выплат, начисляемую на сумму задолженности в размере 101 296 руб. с учетом ее погашения в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактической выплаты; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ЗАО «Монолит» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4 247,16 руб.
В апелляционной жалобе истец Бадыков М.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что размер имеющейся задолженности подтвержден материалами дела: справкой арбитражного управляющего, актом сверки арбитражного управляющего. Работодателем были нарушены положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он представил расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, а ответчиком контррасчет представлен не был. Также указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Ссылка в решении суда на якобы имеющиеся злоупотребление правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора неправомерно и противоречит позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 мая 2013 года по делу № 5-КГ12-48. Аналогичная позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 06 декабря 2013 года по делу № 5-КПЗ-125. Таким образом, взыскание задолженности по выходному пособию считает правомерным и обоснованным в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации. Вынося решение, суд неправомерно вмешался в коммерческую деятельность должника и произвел судебную оценку действий исполнительного органа должника на предмет их коммерческой оправданности, что противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П. Также полагает неправомерным отказ во взыскании заработной платы за июль 2017 года. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июль 2017 года в связи с тем, что есть выдача под отчет денежных средств от ООО «Мастекпресс», равных по размеру этой зарплате, суд нарушил его трудовые права на получение заработной платы за этот месяц. Также указывает на полное признание ответчиком исковых требований. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не приняли участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 марта 2016 года Бадыков М.Р. был принят на работу в ЗАО «Монолит» в порядке перевода из ООО «Завод Монолит» на должность <данные изъяты>. Между обществом и Бадыковым М.Р. заключен трудовой договор от 02 марта 2016 года (л.д. 7-8, 11-14).
Согласно условиям трудового договора, Бадыкову М.Р. установлена заработная плата в виде фиксированной части в размере 50 000 руб. в месяц за время отработанное в соответствии с договором (пункт 3.1.1) и вознаграждения в размере 7 % от сумм удовлетворенных судом имущественных и денежных исковых требований работодателя; отказанных в удовлетворении (или уменьшенных) судом имущественных и денежных исковых требований к работодателю; имущественной и денежной выгоды работодателя по утвержденным судом мировым соглашениям (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается в следующем порядке: должностной оклад выплачивается два раза в месяц - 1-го и 15 числа каждого месяца; вознаграждение от суммы исков выплачивается не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.
17 октября 2016 года между работодателем в лице директора ФИО10 и работником заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 4.6, предусматривающим выплату Бадыкову М.Р. в день увольнения выходного пособия в размере шестикратного среднего заработка в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, расторжения трудового договора по соглашению сторон. Данное пособие выплачивается помимо всех иных обязательных выплат и компенсаций (л.д. 14).
Трудовой договор с истцом расторгнут 30 ноября 2017 года приказом № на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения № 2 от 30 ноября 2017 года (л.д. 15, 118). От имени работодателя соглашение, приказ подписал конкурсный управляющий ФИО6
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая во взыскании Бадыкову М.Р. заработной платы за июль 2017 года в размере 51 169 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате за июль 2017 года у ответчика перед истцом не имеется
Такой вывод суда основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалы дела представлена выписка по операциям на счете, из которой следует, что ООО «МастекПресс» за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, перечислялись Бадыкову М.Р. ежемесячно, в даты соответствующие срокам выплаты заработной платы (расчет до 15 числа следующего месяца), за ЗАО «Монолит» подотчетные суммы в размере по 50 025 руб., в том числе 15 августа 2017 года (л.д. 181-185).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его прав на получение заработной платы за июль 2017 года не состоятельны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года ЗАО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 04 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 38-42).
Из справки конкурсного управляющего ФИО6 от 04 декабря 2017 года, по состоянию на 01 декабря 2017 года не следует, что перед кредитором Бадыковым М.Р. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2017 года (л.д. 17).
Согласно акта сверки, подписанного конкурсным управляющим ФИО7, назначенным после отстранения определением Арбитражного суда от 30 ноября 2018 года ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монолит», в июле и августе 2017 года истцу начислена заработная плата по 50 025 руб. за каждый месяц, в ноябре начислено 621 986,34 руб. (50 025 руб. заработная плата за ноябрь 2017 года + выходное пособие при увольнении в размере 520 690,34 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 271 руб.).
Заработная плата за июль в размере 50 025 руб. (50 000 руб. х 15% уральский коэффициент – 13% НДФЛ) выплачена.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по выплате истцу заработной платы за июль 2017 года, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.
Взыскивая задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 50 025 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 271 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 36 061,85 руб., суд исходил из того, что в день увольнения и на момент принятия судом решения окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При увольнении выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 17 октября 2016 года к трудовому договору в размере шести средних месячных заработных плат истцу не выплачено, что согласно расчету истца составило сумму в размере 520 690,34 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 17 октября 2016 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.
В силу приведенных выше положений действующ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 025 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 271 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 061,85 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░