Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2020 ~ М-7571/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-8316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «10» ноября 2020 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при помощнике                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой Кристины Сергеевны к Румянцеву Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротеева К.С. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.А., указывая, что решением Кунцевского районного суда от 19.06.2019 года по делу № в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 278 783 руб. с ООО «Базальт+» .....). В период с 04.11.2013 по дату вынесения решения суда единственным участником и учредителем Общества являлся Румянцев А.А. Судебным решением было установлено, что ответчик, являясь законным представителем должника, получил от истца в счет оплаты товара денежные средства в виде аванса: 112 000 руб. по договору поставки мебели № от 23.05.2018 года, что подтверждается распиской в договоре; 370 350 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.06.2018г. к Договору № от 04.06.2018г. Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2019 года, 19.08.2019 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение об исключении ООО «Базальт+» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, поскольку Общество на протяжении последних 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операции по счетам. Истец полагала, что ответчик своим бездействием допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем, исполнение решения Кунцевского районного суда от 19.06.2019 года стало невозможным.

В связи с изложенным, Коротеева К.С. просила привлечь Румянцева А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 1 278 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Базальт+» было создано 22.09.2015 года, с 05.11.2013 по 08.11.2018 года учредителем и генеральным директором Общества являлся Румянцев А.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 года по делу №, вступившим в законную силу 23.07.2019 года, с ООО «Базальт+» в пользу Тищенко (в настоящее время Коротеева) К.С. взысканы денежные средства в размере 484 350 руб., неустойка в размере 368 172 руб., штраф в размере 426 261 руб., а всего 1 278 783 руб.

Вышеназванным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 23.05.2018г. и 04.06.2018г. между Тищенко К.С. и ООО «Базальт+» были заключены договора поставки мебели, в соответствии с которыми ответчик обязялся в установленные договорами сроки, а именно: по договору № в соответствии с п. 2.4 передать товар не позднее 22.06.2018г.; по договору № от 04.06.2018г. в соответствии с п. 2.4 передать товар не позднее 10.07.2018г., а истец обязался оплатить стоимость изделия и обеспечить приемку товара.

Тищенко (Коротеевой) К.С. в счет оплаты заказанного изделия по договору № было уплачено 112 000 руб., в счет оплаты по договору № была внесена сумма в размере 372 350 руб.

Данные денежные средства были приняты от покупателя лично Румянцевым А.А.

Однако заказанные истцом изделия не были доставлены покупателю, уведомлений о готовности изделия также не поступало.

03.12.2018 года в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Базальт+» из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам, справки о непредставлении ЮЛ в течение 12 месяцев документов отчетности.

29.03.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Базальт+» имела перед истцом неисполненные обязательства по двум договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28 июня 2017 года.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Более того, Румянцевым А.А. не исполнялась обязанность предоставления в органы ФНС бухгалтерской отчетности о деятельности юридического лица, что явилось причиной принятия решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Суд считает, что Румянцев А.А., являясь руководителем ООО «Базальт+», не мог не знать о наличии у общества обязательств перед Коротеевой К.С., возникших на основании договоров поставки мебели.

Между тем, каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Базальт+» из ЕГРЮЛ, им предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Базальт+» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Базальт+» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральный директор ООО «Базальт+» Румянцев А.А. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, Румянцев А.А., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «Базальт+» Румянцева А.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Таким образом, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как участника Общества по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неисполненного обязательства в размере 1 278 783 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 14 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Коротеевой Кристины Сергеевны – удовлетворить.

        Привлечь генерального директора ООО «Базальт+» Румянцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

        Взыскать с Румянцева Александра Александровича в пользу Коротеевой Кристины Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности должника ООО «Базальт+» денежные средства в размере 1 278 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 594 руб., а всего взыскать 1 293 377 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова