Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 (2-6242/2021;) ~ М-5551/2021 от 05.10.2021

63RS0038-01-2021-008604-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года    г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной JI.H.,

с участием представителя истца Михалкина А.В., ответчика Короника В.В.,

представителя ответчика Молоковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску Ланкиной И.В. к Коронику В.В. об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ланкина И.В. изначально обратилась в суд с иском к Коронику В.В. об определении долей в оплате за коммунальные услуги, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире является Короник В.В. Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м., из которых жилой площади составляет 40 кв.м. (комнаты по 14,3 кв.м, 12,3 кв.м. и 13,4 кв.м.), а также кухня 6 кв.м., санузел 1,5 кв.м., ванная 3 кв.м., коридор 8,1 кв.м. Истец оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение регулярно с учетом соразмерности своей доли, тогда как ответчик производит платежи нерегулярно и несвоевременно. С учетом вышеуказанного, истец опасается, что в случае возникновения претензий со стороны организаций, предоставляющих коммунальные услуги, взыскания будут возложены в том числе на истца. Кроме того, истец считает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом - вышеуказанной квартирой не возможно, поскольку сам ответчик в указанной квартире не проживает, периодически предоставляет квартиру в аренду третьим лицам. Свободный доступ в квартиру ограничен. Истцом предпринимались попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, а также с ответчиком обсуждался вопрос об иных способах урегулирования сложившейся ситуации (предложение о выкупе доли истца, или предложение о покупке доли ответчика). Однако достичь согласия с ответчиком по указанным вопросам не удалось. Так же не удалось достичь согласия об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. В связи с вышеизложенным истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в следующих долях от общего размера оплаты: Ланкина И.В. – ? доли, Короник В.В. – ? доли, обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключить с Ланкиной И.В., Короником В.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> учетом определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выделить в натуре ? долю истца Ланкиной И.В. в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> виде объекта недвижимости - комнаты (помещение 167 на плане), общей площадью 13,4 кв.м., право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Ланкиной И.В.. на жилое помещение - квартиру, площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> прекратить с погашением записи в ЕГРН №.

В последующем истец свои требования уточнила и просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в следующих долях от общего размера оплаты: Ланкина И.В. – ? доли, Короник В.В. – ? доли, обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ПАО «Т Плюс» филиал Самарский, ООО «Газпроммежрегионаз Самара», ООО «Экостройресурс», НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» выдать Ланкиной И.В., Коронику В.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> учетом определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оставив в пользование истца Ланкиной И.В. комнату (поз. 167 на плане) площадью 13,4 кв.м., жилые помещения - комнату (по 169 на плане) площадью 14,3 кв.м., комнату (поз. 168 на плане) площадью 12,3 кв.м. оставить в пользование ответчика Короника В.В., коридор (поз. 76 на плане) площадью 8,1 кв.м., кухня (поз 71 на плане), ванная (поз. 45 на плане) площадью 3 кв.м., санузел (поз. 24 на плане) площадью 1,5 кв.м. оставить в совместном пользовании собственников квартиры Ланкиной И.В. и Короника В.В.

Определением суда от *** в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между

Ланкной И.В. и Короником В.В. утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Истец Ланкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие о чем указала в заявлении от ***.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Михалкин А.В. в остальной части предъявленные исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что Ланкина И.В. в спорной квартире проживала до замужества, выехала добровольно, в настоящее время проживает с мужем и сыном по другому адресу.

Ответчик Короник В.В. и его представитель Молокова А.В. исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой не признали, предоставив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ПАО «Т Плюс» филиал Самарский, НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили. От представителей 3 лиц ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, согласно которым просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Т.А.С., К.Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Ланкина И.В. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Короник В.В. является собственником ? доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***, выпиской из ЕГРН. Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Коронику В.В. в порядке наследования по закону после смерти матери К.З.В., право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ***, из которого усматривается, что площадь квартиры 58,6 кв.м., жилая 40,0 кв.м., подсобная 18,6 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 12,3 кв.м., одной смежной комнаты 14,3 кв.м., а также кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,0 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., коридора 8,1 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей и обслуживании жилого помещения за период с 2019-2020 г.г.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на *** в изолированной приватизированной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Короник В.В. с *** постоянно, К.Д.В. *** года рождения с *** постоянно. Ланкина И.В. в указанной квартире не зарегистрирована. Таким образом, несовершеннолетняя К.Д.В. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно представленным сведениям ЕГРН о правах отдельного лица по состоянию на *** Ланкина И.В. кроме спорного жилого помещения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,1 кв.м.; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 47,4 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу положений п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений п. 37 Постановления Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат и одной смежной комнаты. Общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м, в том числе жилая 40,0 кв.м. В связи с чем на долю истца приходится 10 кв.м., на долю ответчика и его несовершеннолетней дочери К.Д.В., имеющей право пользования спорным жилым помещением - 30 кв.м. Истец спорным жилым помещением не пользуется, проживает в другом жилом помещении со своей семьей. Доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют. Ланкина И.В. в указанной квартире не проживает с 1986 г. Ответчик Короник В.В. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по содержанию спорной квартирой, что подтвердил квитанциями на оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А.С. и К.Д.В. Так свидетель Т.А.С. показал, что стороны по делу Ланкина И.В. и Короник В.В. - его соседи, неприязни ни к кому не испытывает. Его квартира находится этажом выше квартиры Короника В.В., который постоянно проживает в указанной квартире, раньше жил с матерью. В спорной квартире он бывал, Ланкиной И.В. в квартире не видел с 1998 г. Ему не известно хотела ли Ланкина И.В. когда-либо жить в этой квартире. В настоящее время в квартире живет Короник В.В., до этого он жил в г. Москва, квартира сдавалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В. показал, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком, знаком с Ланкиной И.В. - сестра Короника В.В., неприязни ни к кому не испытывает. Ланкина И.В. в спорной квартире проживала примерно до 1991 г., до замужества. Ланкина В.В. с мужем А. и сыном В. проживается в квартире на <адрес>, он бывал у них в гостях. У них двухкомнатная квартира, где они проживают своей семьей примерно с 2000-2001 г.г. С Короников В.В. они поддерживают дружеские отношения, в период с 1995 г. по 2005 г.г. он часто бывал у него в гостях, Ланкина И.В. в спорной квартире после замужества не проживала, выехала добровольно, намерений въехать в спорную квартиру не высказывала. После выезда Ланкиной И.В., Короник В.В. уезжал в г. Москва, в квартире жила их мама К.З.В., потом около 2-х лет квартира сдавалась. В настоящее время он также общается и с Ланкиной И.В., которая не высказывала намерения вселиться в указанную квартиру. Судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживает, фактически не вселялась, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявляет. Довод стороны истца о том, что ответчиком жилое помещение сдается в аренду нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем согласно договору аренды квартиры от *** Короник В.В. передал в аренду квартиру по адресу: <адрес> на 11 месяцев, т.е. до *** Размер арендной платы по указанному договору определен <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в период действия договора им ежемесячно Ланкиной И.В. переводились денежные средства в соответствии с размером ее доли, за вычетом расходов на коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету Короника В.В. В судебном заседании установлено, что истец со своей семьей проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имеет намерение продать свою долю в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ланкина И.В. существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не сложился, а также судом учитывается отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкиной И.В. к Коронику В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина