Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8670/2015 от 08.04.2015

Судья Князева В.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Амусова Н.В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Амусова Н.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Куликово», Колосов В.Н. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Амусова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) «Куликово», Колосов В.Н. об освобождении имущества от ареста и просила исключить из акта описи арестованного судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> следующее имущество – диваны в количестве 2-х штук, цвет черный, б/у; стол угловой, цвет светло-коричневый, б/у; часы, цвет коричневый, б/у.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гришина И.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, где должником является ЗАО «Куликово», взыскателем – Колосов В.Н., произвела опись имущества ЗАО «Куликово», составив соответствующий акт.

В опись было включено вышеперечисленное имущество, которое не принадлежит ЗАО «Куликово», а является личным имуществом истицы Амусова Н.В., которое она доставила в административное здание ЗАО «Куликово» с целью создания комфортных условий работы, так как является генеральным директором ООО «Упакпромсервис», которое арендует помещение в административном здании ЗАО «Куликово». По мнению истца, указанное имущество было ошибочно указано в акте о наложении ареста; на балансе ЗАО «Куликово» не состоит.

В судебном заседании Амусова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Куликово» действующий по доверенности Курачев А.М. исковые требования считает обоснованными, показав суду, что спорное имущество на балансе ЗАО «Куликово» не значится.

Ответчик Колосов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассматривать в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гришина И.В. с иском не согласилась, пояснив, что доказательств, принадлежности имущества истице не имеется; спорное имущество, как иное имущество, включенное в акт описи, находилось в разных помещениях административного здания ЗАО «Куликово». При составлении акта описи имущества присутствовал представитель ЗАО «Куликово», который возражений по включении указанного имущества в опись не заявлял, документы на имущество также представлены не были. Ранее состоялось судебное разбирательство по аналогичным требованиям об исключении из акта описи от <данные изъяты> иного имущества, с указанием его принадлежности гр. Климанову Н.Г.; в удовлетворении требований ему было отказано, апелляционная жалоба гр. Климанова Н.Г. также была оставлена без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Амусова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Амусова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гришиной И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Куликово». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Куликово» в пользу Колосов В.Н. денежных средств в размере 622599 руб. 11 коп.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гришиной И.В. наложен арест на имущество должника ЗАО «Куликово» (всего 25 наименований), включая спорное имущество - диваны в количестве 2-х штук, цвет черный, б/у; стол угловой, цвет светло-коричневый, б/у; часы, цвет коричневый, б/у.

Отказывая в удовлетворении требований Амусова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей в нарушение статей 56,57 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих её доводы о принадлежности спорного имущества, включенного в акт описи имущества, на которое наложен арест, от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 и 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В подтверждение своих требований Амусова Н.В. предоставлены справка ЗАО «Куликово» от <данные изъяты> за <данные изъяты> о том, что заявленное истицей имущество на балансе ЗАО «Куликово» не состоит. В материалы дела представлена накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Амусова Н.В. приобретено у ООО «Агропродспектр» следующее имущество: стул вращающийся (2 шт.), стол компьютерный (2 шт.), тумба на колесах (1 шт.), диван черного цвета (2 шт.).

Принадлежность спорного имущества Амусова Н.В. подтверждены также показаниями представителя ЗАО «Куликово», из которых усматривается, что инвентарных номеров спорное имущество не имело, на балансе у предприятия данное имущество не находилось.

Коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Амусова Н.В. частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности арестованного имущества должнику ЗАО "Куликово», а стороной истца представлены доказательства приобретения диванов и стола. Требование истицы об освобождении имущества - часов, цвет коричневый, б/у, не подлежит удовлетворению, т.к. истицей не представлено доказательств приобретения и нахождения данного имущества у нее в собственности.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Амусова Н.В. к ЗАО «Куликово», Колосов В.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста имущество, принадлежащее Амусова Н.В., а именно: диваны в количестве 2-х штук, цвет черный, б/у; стол угловой, цвет светло-коричневый, б/у, наложенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гришиной И.В.

В удовлетворении остальной части требований Амусова Н.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи