Решение по делу № 2-2653/2018 от 06.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 декабря 2018 года                                                    город Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «ЗПТО Кранмаш» к Криночкиной О. И., Смирнову А. А.овичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПТО «Кранмаш» обратилось в суд с иском к Криночкиной О.И., Смирнову А.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своей позиции, что 29.01.2014г между ООО «МеталлОпт-Строй» и ООО «ЗПТО Кранмаш» был заключен договор поставки. Согласно условиям вышеуказанного договора истец перечислил предварительную оплату в размере 439 842,72 рублей ООО «МеталлОпт-Строй», а последний взятых на себя обязательств не исполнило, а в частности, не произвело отпуск продукции в адрес истца. Решением Арбитражного суда Нижегородской области дело №* от 09.09.2014г. и определением от 07.04.2015г. в пользу истца с ООО «МеталлОпт-Строй» подлежит взысканию общая сумма в размере 478 149,58 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «МеталлОпт-Строй» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по ***, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №129-ФЗ. Смирнов А. А.ович, в сентябре 2017г. выступал в качестве руководителя и учредителя ООО «МеталлОпт-Строй» (*). Долг ООО «МеталлОпт-Строй» перед истцом возник в период деятельности руководителем Криночкиной О. И., которая заключала и подписывала договор поставки от 29.01,2014г. и получила денежные средства от истца в сумме 439 842,72 рублей. Только в период работы Смирнова А.А. организация «МеталлОпт-Строй» вела хозяйственную деятельность. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МеталлОпт-Строй» имело долг перед истцом в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области дело №* от 09.09.2014г. и определения от 07.04.2015г. Этот долг остался непогашенным. Смирнов А.А. являясь руководителем ООО «МеталлОпт-Строй», знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Направленные претензия истцом 19.06.2018г. в адрес ответчиков вернулась отметкой - «истек срок хранения».

На основании изложенного просит привлечь Смирнова А.А., Криночкину О.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с Криночкиной О.И. и Смирнова А.А. сумму в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области дело №* года от 09.09.2014г. и определения от ЧЧ*ММ*ГГ*; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в сумме 7981 рубль.

ООО «ЗПТО Кранмаш» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, не возвращали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Криночкина О.И., Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу закона субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора при нарушении его прав на удовлетворение требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей, налогов.

Материалами дела установлено, что 29 января 2014 года между ООО «МеталлОпт-Строй» и ООО «ЗПТО «Кранмаш» был заключен договор поставки *.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЗПТО «Кранмаш» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «МеталлОпт-Строй» в размере 277624 рубля, о чем имеется платежное поручение * и 162218 рублей 72 копейки, о чем имеется платежное поручение *.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ЧЧ*ММ*ГГ* директором ООО «Металлопт-Строй» является Смирнов А.А.

Решением Арбитражного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МеталлОпт- Строй» в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» взысканы денежные средства в размере 451 127 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МеталлОпт-Строй» в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МеталлОпт-Строй» имело долг перед истцом в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области дело №* от 09.09.2014г. и определения от 07.04.2015г.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МеталлОпт-Строй».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Смирнова А.А., Криночкиной О.И. была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к основному должнику, установленного ст. 399 ГК РФ. Истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке; предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения арбитражного суда.

Каких-либо доказательств принятия основным должником мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности в дело не представлено.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, на ответчиков может быть возложена субсидиарная ответственность, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 478 149 рублей 58 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7981 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗПТО Кранмаш» к Криночкиной О. И., Смирнову А. А.овичу о взыскании задолженности удовлетворить.

            Привлечь Смирнова А. А.овича и Криночкину О. И. к субсидиарной ответственности, взыскав со Смирнова А. А.овича и Криночкиной О. И. в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» сумму в размере 478 149 рублей 58 копеек.

            Взыскать со Смирнова А. А.овича и Криночкиной О. И. в равных долях в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

            Взыскать со Смирнова А. А.овича и Криночкиной О. И. в равных долях в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7981 рубль, то есть по 3990 рублей 50 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья         З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.