Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2016 ~ М-2767/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Н. к Авериной М.А. о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

Уточнив требования, Марков В.Н. (далее – истец), предъявил иск к Авериной М.А. (далее – ответчик), просил взыскать денежную сумму 491 698 руб. 75 коп.

Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Аверину А.М. доверенность на право распоряжения банковским счетом № в ПАО «наименование1». ФИО. систематически по доверенности снимались наличные средства с данного банковского счета и переводились на карточный счет наименование2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Сумма снятых со счета и переведенных на карточный счет ФИО денежных средств на момент его смерти указана в банковском счете №. Поскольку ответчиком принято наследство в установленном законом порядке, на него должны быть возложена ответственность по обязательствам ФИО в пределах стоимости наследственной массы.

Ответчик с иском не согласился, возражения на иск изложены в письменной форме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО доверенность на право распоряжения банковским счетом № в ПАО «наименование1». ФИО систематически по доверенности снимались наличные средства с данного банковского счета и переводились на карточный счет наименование2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Сумма снятых со счета и переведенных на карточный счет ФИО денежных средств на момент его смерти составила 125535 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком принято наследство в установленном законом порядке, на него должны быть возложена ответственность по обязательствам ФИО в пределах стоимости наследственной массы.

Суд приходит к выводу об отсутствии письменных и других доказательств, подтверждающих сам факт существования сделки между истцом и ответчиком с пороком несоблюдения простой письменной формы (ч. 1 ст. 162 ГК РФ) сторонами которой являлись бы истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В пункте 5 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно к отношениям сторон подлежат непосредственному применению нормы о неосновательном обогащении, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком сделки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или происходило помимо их воли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных сумм в отсутствие соответствующих договорных отношений.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств, в рамках которых были перечислены истребуемые денежные средства, ответчиком на рассмотрение суда представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о передаче ответчику денежной суммы 125535 руб. 94 коп. отсутствие соответствующих договорных отношений.

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Авериной М.А. в пользу Маркова В.Н. денежную сумму 125535 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. 71 коп., а всего общую сумму 129246 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :