Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-961/2022 (2-5984/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-961/2022

                                                                                              УИД: 24RS0028-01-2021-000299-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лекс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 02.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-31.08.2020г. в сумме 14 285 380 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих внесению с даты нарушения срока внесения платежей по арендной плате по 31.07.2020г. в сумме 11 354 945 руб.47 коп., неустойки в размере 0,5% от 14 285 380 руб. 63 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по внесению соответствующей задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды 1-28/13, нежилого помещения с условным номером <данные изъяты> состоящего из комнаты <данные изъяты>, находящегося на первом этаже здания торгово - развлекательного комплекса – «Июнь» по <адрес>. По условиям договора «Лекс» обязалось предоставить ФИО1 указанное помещение во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), а последняя взяла на себя обязательство принять его и своевременно вносить арендную плату. Вместе с тем, ФИО1 систематически нарушала условия договора, в установленном порядке арендную плату не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила коммерческую деятельность в помещении, направив истцу уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой отказалось от расторжения договора аренды и потребовало исполнять обязательства по договору аренды. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период октября 2018 г. по июль 2020 г. образовалась задолженность размере 14 285 380.63 рублей, на сумму которой начислена неустойка в размере 11 354 945.47 рублей. Учитывая данные обстоятельства ООО «Лекс» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования к ФИО1, где просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. в сумме 14 285 380 руб. 63 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы платежей подлежащих внесению с даты нарушения срока внесения платежей по арендной плате по 17.11.2021г. в сумме 23 260 141 руб. 11 коп., неустойку в размере 0,5% от 14 285 380 руб. 63 коп. с 18.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по внесению соответствующей задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Лекс», будучи извещённый о времени, месте и дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, представитель истца ООО «Лекс», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, также не явился (л.д. 160), в связи с чем, суд счел необходимым признать явку представителя истца обязательной, в связи с необходимостью предоставления подробного расчета задолженности по арендной плате с разбивкой позиций и начислений для проверки его судом. Вместе с тем, в последующее судебное заседание, представитель истца также не явился в суд без уважительных причин. Направленный по адресу электронной почты, проверить не представляется возможным. Кроме того, в указанном расчете имеются задвоенные начисления по платежам.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, просили о явке представителя истца в судебное заседание, поскольку проверить представленные расчет задолженности не представляется возможным, в связи с неявкой стороны истца в судебное заседание без уважительных причин, не настаивали о рассмотрении дела по существу.

          В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Лекс» дважды не явился в суд без уважительных причин, заявлений и ходатайств не заявлял, явка стороны истца была признана судом обязательной, вместе с тем, представитель истца не явился в суд без уважительных причин, учитывая, что сторона ответчика о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

         Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Копия верна

       Председательствующий судья                              Ю.В. Солодовникова