Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 от 24.05.2017

Мотивированное решение составлено 12 июня 2017 года

Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                    город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя истца Чесноковой Ю.Р.,

представителя ответчика ООО «ТрансКом-М» Коминой С.А.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» Голяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом-М», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 она управляла технически исправным принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, по направлению стороны района «Гавань» в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Намереваясь совершить поворот с <адрес>, снизила скорость, но из-за скользкого дорожного покрытия и наличия снежного наката автомобиль наехал колесом на колею, от чего транспортное средство начало кидать из стороны в сторону. Приняв меры к снижению скорости, нажав на тормоз, поскольку по встречной полосе движения в это время двигался поток транспортных средств, и во избежание столкновения с ним, истец не имела возможности выехать из колеи в левую сторону, в неуправляемом заносе автомобиль съехал с дороги вправо, наехав на препятствие-пандус здания по адресу: <адрес>. От наезда на пандус автомобиль получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 131 897 рублей 26 копеек. В силу муниципального контракта ООО «ТрансКом-М» обязано выполнять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично - дорожной сети микрорайона «Гавань», в том числе работы по зимнему содержанию улично - дорожной сети, включающую очистку автодороги от снега, накатов и наледей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 137 223 рубля 16 копеек и судебные расходы в размере 13 838 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Чесноковой Ю.Р. по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

В судебном заседании представитель истец Чеснокова Ю.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Вороновой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 137 223 рубля 16 копеек и судебные расходы в размере 13 838 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТрансКом-М» Комина С.А. исковые требования не признала, указала следующее. Дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по причине колейности, имеющейся в асфальтово-бетонном покрытии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКом-М» выполняло работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ только по вывозу снега, подсыпке дорог и тротуаров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем работ по контракту, предусмотренный п.п. 27-32, 38-40, 47, 53-54, 58-60 раздела 5 «Содержание дорог в зимний период» сметного расчета, выполнен на 100%, о чем было письменно сообщено в Администрацию РГО и в МКУ «Управление городским хозяйством». МКУ «Управление городским хозяйством» в декабре 2016 года закрыло весь, не принятый ранее, объем работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ТрансКом-М» в декабре 2016 года выполнило полностью в установленный срок объем работ по муниципальному контракту. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем подписаны соответствующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (ф. КС-3), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (ф. КС-2). В ДД.ММ.ГГГГ года работы по уборке автодорог от снега, сгребания снега, очистке от наледи и т.д. осуществляла другая организация ООО «Основа», с которым МКУ «Управление городским хозяйством» заключило соответствующий контракт. Отмечает, что в асфальтовом покрытии проезжей части дороги на <адрес> имеется колея на всей протяженности дорог, ее размер составляет более 20 см, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с тем, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены работы по ликвидации повреждения в асфальтовом покрытии проезжей части дорог в виде колеи по улицам микрорайона «Гавань», соответственно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшем место быть на участке дороги <адрес> в связи с наличием на нем повреждений в асфальтовом покрытии проезжей части дороги в виде колеи, не может лежать на организации, которая не принимала на себя обязательства по выполнению данного вида работ, кроме того, данные работы не относятся к текущему ремонту дорог, ответственность за неудовлетворительное состояние проезжей части лежит на МКУ «Управление городским хозяйством», так как данная организация в соответствии с Уставом РГО осуществляет содержание автомобильных дорог по постановлению Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация РГО. Кроме того, считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло и в результате виновных действий водителя Вороновой И.П., которая предприняв меры к снижению скорости, нажала на тормоз во избежание столкновения с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, не смогла выехать из колеи, и в неуправляемом заносе автомобиль истца выбросило с дороги в правую сторону на препятствие - пандус здания по адресу: <адрес>. В обоснование своего довода о том, что ООО «ТрансКом-М» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям приводит судебную практику в виде решения Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» Голякова Д.Н. суду пояснила, что в целях обеспечения потребности округа в работах по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично - дорожной сети микрорайона «Гавань» <адрес>, в том числе в зимний период, между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», в рамках действия которого подрядчик выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1. Контракта подрядчик обязуется в том числе: качественно выполнить работы своими силами (либо с привлечением подрядчика) и средствами в полном объеме, предусмотренном сметной и технической документацией, в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный срок; исполнить полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с установленным нормативно-техническими актами (СНиП, СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.), соблюдение правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии согласно установленным требованиям; обеспечить устранение за свой счет допущенных недостатков, которые повлекли (могут повлечь) отступления от технико-экономических параметров, усмотренных сметной документацией, действующими нормативно- техническими актами (СНиП, СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.); своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при выполнении работ по вине Подрядчика Заказчику и/или третьим лицам, или вместить убытки Заказчика по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам, случае невыполнения указанного в настоящем пункте условия Заказчик имеет право уменьшить размер оплаты по контракту на сумму понесенных убытков. В п. 5 Контракта установлены требования к качеству работ, контроль и рядок выполнения работ. Так качество выполняемых работ и их результат должен соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания населенных мест, обращения с отходами на территории Режевского городского округа, утвержденными Решением Режевской Думы от 17 ноября 2004 года N 56, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановление - стандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221), «Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест» (Утверждена Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июля 1978 года), ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», сметной документацией и техническому заданию. Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в разделе 8 определен перечень работ по содержанию улично-дорожной сети в зимний период. Подрядчик выполняет работы по очистке автодорог от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). Механизированное сгребание снега с проезжей части начинается при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. После завершения механизированного сгребания снега проезжая часть полностью очищается от снежных накатов и наледей. При этом технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, независимо от погодных условий. В соответствии с п. 5.1. Контракта Заказчик осуществляет оперативный контроль за качеством, объемами и видами выполняемых Подрядчиком работ. Согласно пп. 6 п. 4.2. Контракта в случае выявления нарушений Подрядчиком условий Контракта Заказчик вызывает представителя Подрядчика на объект, где сторонами составляется Акт по факту выявленных нарушений, в котором дается срок их устранения. В рамках реализации указанного полномочия специалистами МКУ «Управление городским хозяйством» неоднократно составлялись акты комиссионного обследования улично-дорожной сети, а также направлялись соответствующие требования в адрес ООО «ТрансКом-М». Муниципальный контракт № на выполнение работ по погрузке и вывозке снега с <адрес> с ООО «Основа» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «ТрансКом-М» в данном случае является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель третьего лица Администрации РГО Князев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил позицию, изложенную при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Ст. 6 указанного Федерального закона установлены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ст. 6 Устава Режевского городского округа регламентирует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправлении для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 15 ст. 2.4. Устава МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение. По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт №А-15, в соответствии с которым ООО «ТрансКом-М» обязано осуществлять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», а также выполнять работы по зимнему держанию улично-дорожной сети, включающую в себя очистку автодороги по <адрес> от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Следовательно, именно ООО «ТрансКом-М», приняв на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в рамках муниципального контракта, должно было содержать указанный участок дороги в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в срок.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

Вопрос об организации дорожной деятельности определен пп. 6 п. 1 ст. 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

Из пп. 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа, определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа, следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ст. 2.4 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «ТрансКом-М» обязано осуществлять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань». Действие муниципального контракта определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 Муниципального контракта). К муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое задание, в котором определен перечень работ в том числе по зимнему содержанию улично - дорожной сети включающую в себя очистку автодороги по <адрес> от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами).

Следовательно, именно ООО «ТрансКом-М», приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в рамках муниципального контракта, должно было содержать указанный участок дороги в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88 (п. 4 Муниципального контракта).

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное без пострадавших, на место происшествия направлены: ДПС -149. По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, водитель Воронова И.П., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак В515ВУ/196, допустила наезд на препятствие - пандус здания № по <адрес>. Составлена схема места дорожно - транспортного происшествия, справка о дорожно - транспортном происшествии.

С водителя Вороновой И.П. взяты объяснения, согласно которым она, двигаясь на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, подъезжала к дому № <адрес>, начала заблаговременно притормаживать для того, чтобы повернуть на <адрес>, после чего ее автомобиль выбросило из колеи вправок дому № на <адрес> и произошло столкновение передней части автомобиля и железного ограждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется снежный накат, на котором образовалась колея, более 5 см, 7 см.

Автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак В515ВУ/196, принадлежит на праве собственности истцу Вороновой И.П. (л.д№). Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность лиц, управляющих транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №

В справке о дорожно - транспортном происшествии отражено, что автомобиль истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая и правая блок фары, капот, левое и правое передние крылья, заднее левое колесо.

Стоимость материального ущерба определена в экспертном заключении ИП ФИО8, с учетом износа составила 131 897 рублей 26 копеек (л.д. №

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства и квитанции № расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей (л.д. №). На проведение аварийного автомобиля телеграммой приглашался представитель ответчика ООО «ТрансКом-М», почтовые расходы с извещением представителя ответчика составили 325 рублей 90 копеек (№

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, составил 137 223 рубля 16 копеек.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТрансКом-М» своих обязанностей по выполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего на проезжей части снежный накат, на котором образовалась колея более 5 см - 7 см.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ТрансКом-М» на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ действовал. Выполнение работ по контракту, предусмотренных п.п. 27-32, 38-40, 47, 53-54, 58-60 раздела 5 «Содержание дорог в зимний период», направление в Администрацию Режевского городского округа и в МКУ «Управление городским хозяйством» письма о выполненных работах, а также отсутствие претензий по качеству выполненных работ ООО «ТрансКом-М» в декабре 2016 года со стороны МКУ «Управление городским хозяйством», действие муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращало, не изменяло содержание прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд считает также, что в действиях водителя Вороной И.П. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Степень вины Вороновой И.П. в дорожно - транспортном происшествии является минимальной и соответствует 10%.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ООО «ТрансКом-М» с учетом степени его вины (90 %).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком (л.д.№

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика к ООО «ТрансКом-М» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3944 рубля 46 копеек.

Таким образом, с ООО «ТрансКом-М» в пользу Вороновой И.П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований - 3670 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» в пользу Вороновой И. П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 500 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3670 рублей 02 копейки, всего 137 170 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Вороновой И. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.А.Осинцева