Решение от 09.07.2021 по делу № 02-2158/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021г.               адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/21 по иску Перепечина Владимира Валерьевича к ФГУП «РАДОН» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перепечин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «РАДОН» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 04 мая 2010г. по 14 декабря 2020г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «РАДОН», занимая должность главного специалиста Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами на основании трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010, но 14 декабря 2020г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010, а именно в связи с изменением рабочего места с адрес на место нахождения обособленного подразделения (НПК ФГУП «РАДОН») - адрес, Сергиево - адрес, промплощадка. По мнению истца, указанное увольнение является незаконным и дискриминационным, поскольку оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, доказательств, обосновывающих необходимость изменения данных условий труда, истцу не представлено. Также истец полагает, что при применении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 887 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах», согласно которому в период действия ограничительных мер трудовые отношения могут быть прекращены только по соглашению сторон или по инициативе работника.

Истец просит суд признать прекращение трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ФГУП «РАДОН» в должности главного специалиста в адрес, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что в период с 04 мая 2010г. по 14 декабря 2020г. истец Перепечин В.В. являлся работником ФГУП «РАДОН», занимая на момент увольнения должность главного специалиста Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами на основании трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010.

Пунктами 1.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что первоначально истец принимался на работу в ГУП МосНПО «Радон» адрес в отделение перспективных работ по сбору и вывозу РАО отдела прогнозирования потребности в услугах по сбору и вывозу радиоактивных отходов Производственно-технической Службы Центра технологии приема, транспортирования РАО и радиационно-аварийных работ на должность ведущего инженера с датой начала работы с 04.05.2010г.

Приказом от 06.03.12г. № 100к истец был переведен в отделение радиационного контроля и вывоза РАО из адрес отдел радиационного контроля радиоактивных отходов Производственно-технической службы по контролю и приему РАО Центра технологии приема, транспортирования РАО и радиационно-аварийных работ на должность ведущего инженера.

Согласно материалам дела в 2013 году ГУП МосНПО «Радон» было переименовано в ФГУП «РАДОН».

Приказом от 24.07.13г. № 462к истец переведен в производственно-техническую службу по контролю и приему РАО центра технологии приема, транспортирования РАО и радиационно-аварийных работ на должность заместителя начальника службы.

Приказом от 28.08.14г. № 487к истец переведен в производственно-технический отдел по контролю и приёму РАО Управления по технологии приема РАО, дезактивации и радиационно-аварийных работ на должность главного специалиста.

Приказом от 30.10.15г. № 64к истец переведен в отдел по технологии приема РАО Управление радиационно-реабилитационных работ на должность главного специалиста.

Приказом от 21.03.17г. № 128к истец переведен в цех по обращению с радиоактивными отходами Участок контроля и учета РАО на должность главного специалиста.

В силу адрес инструкции в обязанности истца как главного специалиста Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами входило выполнение работы согласно утвержденным планам участка в условиях непосредственного контакта с РАО и ОИИИ при погрузке, разгрузке, перегрузке, сборе в части выполнения работ:

- радиационно-технологический контроль упаковок с РАО и ОИИИ, проверка упаковок РАО и ОИИИ на соответствие паспортным данным и нормативным документам;

- прием РАО и ОИИИ по договорам у заказчика;

-        осуществление инспектирования РАО, проведение работ по подготовке РАО к вывозу с объектов заказчиков;

-        осуществление отбор проб РАО с целью определения удельной активности их радионуклидов;

-        осуществление оперативного сопровождения деятельности участка;

-        проведение консультаций с заказчиками о порядке подготовки РАО и ОИИИ к транспортированию и оформлению необходимой сопроводительной документации и пр.

Из приказа от 11.12.2020г. № 60К следует, что истец был уволен с должности главного специалиста цеха по обращению с радиоактивными отходами Участка контроля и учета РАО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании данное увольнение произведено законно и обоснованно вследствие отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010.

Так из объяснений ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что внутренняя структура ФГУП «РАДОН» предполагала нахождение непосредственного рабочего места 9-ти работников Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами (далее УКУ РАО ЦОРО), включая истца, в адрес, а отдела - участка контроля и учета РАО цеха по обращению с радиоактивными отходами, и его начальника, которому непосредственно подчинялся истец, в адрес по месту нахождения обособленного подразделения НПК ФГУП «РАДОН».

Согласно материалам дела в 2020 году в связи с изменением организационных условий труда, направленных на повышение эффективности работы Участка контроля и учета РАО и оптимизацию производственного процесса Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами, рабочее место 9-ти работников, включая истца, с 15.12.2020г. было перемещено по месту нахождения обособленного подразделения (НПК ФГУП «РАДОН»), расположенного по адресу: адрес, Сергиево - адрес, промплощадка, без изменения трудовой функции работника.

Основанием для принятия ФГУП «РАДОН» решения об изменении рабочего места 9-ти работников УКУ РАО ЦОРО послужила служебная записка от 03.09.2020г. начальника Цеха по обращению с РАО на имя первого заместителя генерального директора-директора по операционной деятельности, согласно которой было предложено переместить рабочие места персонала Участка контроля и учета РАО Цеха по обращению с радиоактивными отходами (девять штатных единиц: 2 эксперта, 3 главных специалиста, 3 ведущих инженера, 1 инженер) из адрес на промплощадку НПК в связи с отсутствием практической необходимости организации выездов работников УКУ РАО ЦОРО в адрес в каждую организацию передающую радиоактивные отходы в ФГУП «РАДОН» и снижением объемов радиоактивных отходов, передаваемых организациями в адрес, и увеличение объемов радиоактивных отходов, передаваемых организациями из других регионов. Также начальник Цеха по обращению с РАО отметил, что работы, проводимые работниками УКУ РАО ЦОРО в адрес на территории передающих организаций, не выполняются в полном объеме, не осуществляется проверка соответствия номеров и типов пломб учетным данным, проверка фактического наличия радиоактивных отходов с применением средств измерений, предусмотренные требованиями пунктов 42, 43 документа НП-067-16, не составляются протоколы результатов радиационного контроля согласно ПДТО-1-2015, не проводится анализ после получения результатов спектрометрических и лабораторных измерения на соответствие заявленных характеристик (данную работу сотрудники УКУ РАО выполняют на промплощадке при поступлении РАО на хранение и переработку).

Согласно материалам дела при рассмотрении данной служебной записки ФГУП «РАДОН» принято во внимание то, что перемещение рабочих мест работников УКУ РАО ЦОРО из адрес на промплощадку ФГУП «РАДОН» в адрес позволит обеспечить распределение нагрузки между сотрудниками участка контроля и учета РАО, выполнение работниками УКУ РАО из адрес возложенных на них трудовых функций в полном объеме; повысит уровень контроля и управляемости персонала; повысит эффективность работы участка контроля и учета РАО; обеспечит проведение полноценного входного контроля радиоактивных отходов с использованием результатов измерений массы, идентификации радионуклидов и определения их активности на промплощадке ФГУП «РАДОН» с полным или частичным исключением командировок в сторонние организации.

В связи с необходимыми изменениями определенного сторонами существенного условия трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ работодатель 13 октября 2020г. письменно уведомил Перепечина В.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы и данное уведомление было получено истцом 13 октября 2020г., о чем он расписался собственноручно, но согласия на изменение условий трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010 не дал.

Согласно материалам дела при увольнении истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся в ФГУП «РАДОН», как в адрес, так и в адрес, но от их замещения истец также отказался.

Доказательств наличия у ФГУП «РАДОН» на момент увольнения истца иных подходящих ему вакансий в адрес, помимо предложенных, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку согласно материалам дела о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения и от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец отказался, то с учетом отсутствия подходящих истцу вакансий в адрес ответчик обоснованно произвел увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010 явилось следствием изменений организационных условий труда, а в силу действующего законодательства принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя.

К доводам истца о его дискриминации ответчиком суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, согласно материалам дела предстоящие изменения определенных сторонами условий трудового договора размер должностного оклада истца не затрагивали, а изменение организационных условий труда касалось не только истца, но и других работников УКУ РАО ЦОРО.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 N 887 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах» существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное постановление не препятствует применению работодателем положений п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращения трудового договора от 04.05.10г. № 37/2010 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении истца на работе в ФГУП «РАДОН» в должности главного специалиста и сопутствующих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«09» ░░░░ 2021░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2158/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░