Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2011 от 13.04.2011

Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2011 года           г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием Петрова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Защитника Рудыка В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 28.02.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел, что требования сотрудников милиции пройти в патрульный автомобиль являлись незаконными. В соответствии с п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Таким образом, сотрудник милиции вправе предложить, но не требовать пройти в патрульный автомобиль. К тому же, он не являлся участником дорожного движения, и, соответственно, на законном основании отказался пройти в патрульный автомобиль. Считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Петров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к <адрес>, остановился и вышел. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС сообщил ему, что на его автомобиле не читается регистрационный знак, и потребовал пройти в патрульный автомобиль, однако для какой цели, не объяснил. На его вопрос, зачем он должен пройти в патрульный автомобиль, ничего не говорил. Затем подъехал второй патрульный автомобиль, все сотрудники ДПС стали требовать от него пройти в патрульный автомобиль без объяснения причин этого, он отказался, тогда к нему была применена физическая сила и слезоточивый газ. Он на какое-то время потерял сознание, была сильная боль в глазах, ему заломили руки и затащили в патрульный автомобиль. После этого его доставили в служебное помещение ГИБДД, провели освидетельствование, подвергли задержанию. Изначально никто из сотрудников милиции не представился, документы на автомобиль у него не просили, кроме того, сотрудники милиции не имели служебных жетонов, светоотражающих жилетов. Ранее у него ни с кем из сотрудников ГИБДД неприязненных отношений не было.

Защитник Рудык В.Е. считает, что в действиях Петрова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку водитель не обязан следовать в патрульный автомобиль, при наличии признаков административного правонарушения административный материал может быть составлен вне патрульного автомобиля.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова А.В., защитника Рудыка В.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции закона от 27.07.2010 г. № 238-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» (в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

В силу п. 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, являющегося приложением к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 (в редакции от 31.08.2007 года), сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (в редакции от 31.12.2009 года), предусмотрено, что в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Петров А.В. не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду. Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Петров А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, выразившееся в отказе пройти в патрульный автомобиль. Вместе с тем, в постановлении не указано, с какой целью было предъявлено Петрову А.В. требование пройти в патрульный автомобиль, не дана надлежащая оценка законности этого требования.

Как пояснил в судебном заседании Петров А.В., цель прохождения в патрульный автомобиль ему не была ясна, причины этого сотрудники ГИБДД не пояснили.

Свидетель П., ехавшая в одном автомобиле с Петровым А.В., показала, что не слышала, просили ли сотрудники ГИБДД Петрова А.В. предъявить документы. Её супругу без каких-либо объяснений «закрутили» руки, применили слезоточивый газ, надели наручники и принудительно поместили в патрульный автомобиль. Он просил оказать ему медицинскую помощь, но в этом было отказано.

Свидетель П., ехавшая в одном автомобиле с Петровым А.В., показала, что когда к Петрову А.В. подошел сотрудник ГИБДД, она слышала, как тот сказал, что на автомобиле Петрова А.В. не читается регистрационный знак. На её вопрос, что они нарушили, сотрудники милиции применили слезоточивый газ, отчего она упала, видела, что происходит какая-то борьба, затем её оттолкнули в сторону, Петрова А.В. волоком затащили в патрульный автомобиль. Все произошло очень быстро, никаких требований от сотрудников милиции она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» М. показал, что при осуществлении патрулирования в целях обеспечения безопасности дорожного движения в п. З. Ужурского района ДД.ММ.ГГГГ был замечен стоящий около кафе автомобиль с включенным дальним светом фар. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним, была включена световая сигнализация, по громкой связи требовали водителя остановиться, однако тот не подчинился. Автомобиль остановился около жилого дома по ул. М., они подъехали следом. Он вышел, представился водителю, попросил предъявить документы. Петров А.В. и находившиеся в его автомобиле женщины стали возмущаться, документы Петров не предъявил. Почувствовав у водителя запах алкоголя, он предложил Петрову пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Петров отказался это выполнить, находившиеся с ним женщины стали проявлять агрессию, хватались за форменную одежду. В связи с этим по рации был вызван другой экипаж ГИБДД, а затем в соответствии с законом «О милиции» к Петрову была применена физическая сила, слезоточивый газ и наручники. Он был принудительно помещен в патрульный автомобиль и доставлен в служебное помещение ОГИБДД в г. У. для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Н. показал, что когда их экипаж по просьбе экипажа М. прибыл на <адрес>, водитель Петров А.В., имея явные признаки опьянения, отказывался предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Ему неоднократно все находившиеся там сотрудники ГИБДД предъявляли требование пройти в патрульный автомобиль, однако Петров отказывался это выполнить. Кроме того, находившиеся с ним женщины также оказывали неповиновение, хватались за форменную одежду, вели себя агрессивно. К Петрову была применена физическая сила, слезоточивый газ и наручники, после чего он был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть ГИБДД.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ш. и К. Петров А.В. отказался предъявить документы, имел явные признаки алкогольного опьянения. Ему несколько раз было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он отказался это выполнить.

Все допрошенные судом сотрудники ГИБДД в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, - обратились с рапортами к начальнику МОВД «<данные изъяты>», в которых сообщили о применении ими физической силы и спецсредств. Однако ни в одном рапорте не указано, для чего было Петрову предложено пройти в патрульный автомобиль.

Согласно п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее Регламента), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Таким образом, сотрудник милиции вправе предложить, но не требовать пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов.

В соответствии с п. 35 Регламента действия по оформлению процессуальных документов, за некоторыми исключениями, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление, административное задержание.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, и при невозможности оформления процессуальных документов на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, нарушитель подлежит доставлению, то есть принудительному препровождению в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, к Петрову А.В. не применялась, о том, что он подлежит доставлению в служебное помещение органа внутренних дел, объявлено ему не было. Имеющийся в материалах дела протокол задержания Петрова А.В. не соответствует требованиям законодательства (ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ): в нем отсутствуют подписи Петрова А.В., нет отметки об отказе Петрова А.В. от подписи. Как пояснил в судебном заседании Петров А.В., ему не предъявляли для подписания протокол задержания. Эти доводы Петрова А.В. не опровергнуты.

Таким образом, само по себе предложение сотрудников милиции пройти в патрульный автомобиль без указания на причины этого не может свидетельствовать о законности этого распоряжения. Отказ же в этом случае от прохождения в патрульный автомобиль не может, соответственно, рассматриваться как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции М., К., Н. и Ш. при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Указанные сотрудники милиции находились в форменном обмундировании, на патрульных автомобилях, имеющих специальные цветографические схемы, позволяющие определить их принадлежность к Министерству внутренних дел РФ.

Однако обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия Петрова А.В. в данном случае не могут быть расценены и как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей, поскольку его отказ от проследования в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов мог повлечь либо оформление процессуальных документов на месте совершения правонарушения либо доставление Петрова А.В. в служебное помещение органа внутренних дел с надлежащим процессуальным оформлением этого. Однако сам по себе отказ от прохождения в патрульный автомобиль без указания на основания проследования в патрульный автомобиль не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности Петров А.В. привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                А.Б. Загребанцев