Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8105/2012 ~ М-7383/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-8105/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда « 15 » августа 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» к Коротаеву М.В., Яркину С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка (кадастровый номер № площадью 1520 кв.м с расположенным на нем зданием магазина площадью 214,5 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время здание магазина используется ИП Яркиным С.В. в предпринимательских целях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коротаевым М.В. и ИП Яркиным С.В.. Арендная плата по договору составляет 15000 рублей в месяц. Кроме того, в здании магазина расположено торговое оборудование, принадлежащее Коротаеву М.В.. Факт передачи Коротаевым М.В. магазина в аренду свидетельствует о получении последним арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательно полученных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37500 рублей. Ответчики используют недвижимое имущество без законных оснований и без согласия собственника имущества, что препятствует Банку в реализации его прав собственности. О принадлежности магазина ОАО «Промэнергобанк» на праве собственности Коротаев М.В. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ОАО «Промэнергобанк» зданием магазина, обязав Коротаева М.В., Яркина С.В. освободить здание магазина площадью 214,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 37500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Коротаев М.В. и его представитель по устному ходатайству Маланина Ю.А. заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью. Пояснили, что спор касается экономической выгоды в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаенко А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу, просил суд возвратить уплаченную госпошлину.

Ответчик Яркин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

Предметом настоящего спора является требование истца об устранении препятствий в пользовании магазином, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, которое, как указано в исковом заявлении, используется ответчиками в предпринимательских целях.

Таким образом, спорные правоотношения между ОАО «Промэнергобанк», Коротаевым М.В. и Яркиным С.В. связаны с их предпринимательской деятельностью, следовательно, дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Установлено, что за подачу искового заявления ОАО «Промэнергобанк» уплатило государственную пошлину в размере 5325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, госпошлина в размере 5325 рублей подлежит возврату ОАО «Промэнергобанк».

Руководствуясь ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» к Коротаеву М.В., Яркину С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в связи с не подведомственностью.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ОАО «Промэнергобанк» сумму государственной пошлины в размере 5325 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) на расчетный №

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н.Балаева