Решение по делу № 33-6107/2019 от 03.09.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г.                 Дело № 33-6107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «УДХБ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черненко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Черненко Е. А. в счет возмещения материального ущерба 44 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Черненко Е. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Черненко Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрации г. Омска, ООО «Управляющая компания «Вита» о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, который она <...> припарковала у дома <...>. В тот же день в 19-40 в результате падения дерева ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 44 800 рублей.

Просила взыскать с ответчиков 44 800 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

В судебном заседании истец Черненко Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Гафнер К.А. требования не признал. Пояснил, что дерево прорастает на разграниченной территории, поэтому ответчиком обследование не проводилось, сообщений о падении дерева в БУ г. Омска «УДХБ» не поступало, ответственность за возмещение вреда у них отсутствует. Размер ущерба не оспаривал.

Представители ответчиков администрации г. Омска и ООО «Управляющая компания Вита» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» - Никулина К.С. просит решение отменить. Указывает, что ответчик осуществляет работы по содержанию территории г. Омска в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели, в соответствии с муниципальным заданием и титульным списком объектов общего пользования, находящихся на содержании БУ г. Омска «ДХБ», ежегодно утверждаемом департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска. Упавшее дерево произрастало в близи дома <...>, при этом территория в границах земельного участка № <...>, занимаемого домом <...>, и прилегающая к нему, на содержании БУ г. Омска «УДХБ» не находится, в титульном списке не значится, поэтому плановая оценка зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, не производилась. Также указывает, что судом не установлено, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Доказательств того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки, не представлено. Отмечает, что БУ г. Омска «УДХБ» для осмотра упавшего дерева не вызывалось, а сотрудники полиции сам факт падения дерева не видели, механизм повреждения не устанавливали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера К.А., представителя ООО «УК ВиТа» Жданову Е.С., Черненко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывал разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, 2012 года выпуска, золотистого цвета принадлежит на праве собственности Черненко Е.А..

<...> в 19-40 автомобилю истца, припаркованному в районе дома <...>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева на крышу и бампер автомобиля. Истец проживает в данном доме. В тот же день Черненко Е.А. обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности лицо, виновное в причинении вреда.

По результатам проверки было установлено, что Черненко Е.А. <...> около 16-20 припарковала свой автомобиль на углу дома <...> у дерева. В вечернее время около 19-40 Черненко Е.А. сработала сигнализация, после чего она обнаружила, что на автомобиль упал один из стволов произраставшего дерева, в результате чего были повреждены правая передняя стойка и правое крыло автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия на территории у дома <...> в г. Омске <...> сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, золотистого цвета, 2012 года выпуска. При визуальном осмотре транспортного средства с применением средств фотофиксации обнаружены на верхней стойке крыши справа повреждения в виде вмятины размером 2х5см с отслойкой лакокрасочного покрытия, справа на бампере обнаружены царапины размером 15х7см. К протоколу осмотра места происшествия была приложена фототаблица.

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № <...> составила 44 800 рублей.

Обращаясь в суд, Черненко Е.А. просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ее автомобилю ущерб.

Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, а на территории, находящейся в ведении БУ г. Омска «УДХБ», то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что именно не учреждении лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Размер ущерба не оспаривался, доводов о несогласии с взысканной суммой в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применен верно.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии своей вины в причиненных транспортному средству повреждениях, представитель БУ г. Омска «УДХБ» указывает, что территория, на которой произрастает дерево, не значится в титульном списке объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения не находится.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Омского городского совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, согласно пункту 1 которого департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно п. 17 Положения основными задачами департамента являются, в том числе контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска; организация эффективной деятельности подведомственных департаменту муниципальных организаций.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по разработке текущих планов по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамент; осуществляет согласование проекта благоустройства для выдачи ордера на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, а также согласование производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог; организует эксплуатацию объектов благоустройства и озеленения.

На основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения Омского городского Совета создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

Самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (п. 1 ст. 120 Правил благоустройства).

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (п. 8 ст. 120).

Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного дома <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Вита».

Согласно акту обследования территории дома <...> от <...>, составленному заместителем директора по зеленому хозяйству БУ г. Омска «УДХБ» и начальником отдела зеленого хозяйства БУ г. Омска «УДХБ», дерево, от которого обломился один из стволов, произрастает на расстоянии 5,7 м от фасада дома <...>. В соответствии с данными, предоставленными департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, земельный участок под многоквартирным домом 144 учтен и сформирован в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый № <...>. Указанное дерево произрастает за границами данного участка.

Исходя из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> дерево произрастало вблизи участка № <...> на расстоянии 5,7м от угла дома.

По сведениям из официального сайта «Публичная кадастровая карта» место произрастания дерева расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...>).

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам дерево находится за пределами огороженной территории дома <...>.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастает дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность БУ г. Омска «УДХБ», не принявшее мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, не значится в титульном списке объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

Более того, сам титульный список объектов общего пользования, находящихся на содержании бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ» суду не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращений о наличии аварийных деревьев на спорной территории ответчику не поступало, во внимание судебной коллегией также не принимается по изложенным выше мотивам.

Ссылки апеллянта на то, что представителя ответчика на осмотр упавшего дерева не вызывали, а сотрудники полиции сам факт падения дерева на автомобиль не видели, механизм повреждения автомобиля не устанавливали, поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: