Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2021 ~ М-1848/2021 от 15.04.2021

Дело №2-3203/21

УИД 36RS0002-01-2021-002923-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием истца Жарких Е.В., ее представителя Юрьевцева Д.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жарких Екатерины Владимировны к Рудиной Галине Васильевне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Жарких Е.В. обратилась в суд с иском к Рудиной Г.В. о взыскании в порядке регресса 407160 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец указала, что являлась залогодателем по заключенному ответчиком кредитному договору и в рамках исполнительного производства требования кредитора были удовлетворены за счет заложенного имущества, что является основанием для возникновения у нее прав на возмещение за счет ответчика стоимости реализованного имущества как понесенных убытков.

Истец Жарких Е.В., ее представителя Юрьевцев Д.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Гаврилов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.67), против удовлетворения иска возражал.

Ответчик и третье лицо Жарких С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)., с поручителя Жарких С.А. взыскана задолженность в сумме 1917468,35 рублей в пользу ПАО «(ФИО)9» в связи с неисполнением заемщиком ИП Рудиной Г.В. обязательств по кредитному договору от 24.01.2014г., а также обращено взыскание на автомобиль Хонда Степ, 2000 года выпуска, синего цвета, ВИН отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащий Жарких Е.В., являющийся предметом залога на основании договора залога от 24.01.2014г. (№), заключенного ей с ПАО «(ФИО)10» в обеспечение исполнения Рудиной Г.В. обязательств по кредитному договору от 24.01.2014г., путем продажи с публичных торгов, с установлением определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ). начальной продажной цены, равной рыночной, в сумме 101297,67 рублей (л.д.10-44).

ИП Рудина Г.В. исключена из ЕГРИП (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.52-57).

В ходе исполнительного производства автомобиль Жарких Е.В. был описан и арестован (ДД.ММ.ГГГГ)., а после объявления торгов и признании их несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей автомобиль был передан взыскателю, который (ДД.ММ.ГГГГ). реализовал ТС (ФИО)6 за 108276 рублей, при этом в счет погашения задолженности по договору с ИП Рудиной Г.В. было зачтено 101297,67 рублей (стоимость ТС при принятии на баланс), а разница учтена как прибыль банка, что подтверждается Справкой ПАО «(ФИО)11» от 17.03.2021г., ответом банка на судебный запрос (л.д.127-133).

Сведения о Жарких Е.В. как собственнике автомобиля исключены из ФИС ГИБДД 26.03.2021г. (л.д.136-139).

Таким образом, в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», залоговые обязательства Жарких Е.В. прекращены. В силу положений абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Поскольку после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве и залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику, то у Жарких Е.В. возникло право кредитора по обязательству ИП Рудиной Г.В. в силу закона в той части, в которой обязательства перед ПАО «Сбербанк России» были исполнены путем обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что за счет реализованного имущества Жарких Е.В. ПАО «(ФИО)12», как залогодержатель и кредитор, принял исполнение обязательства Рудиной Г.В. по кредитному договору от 24.01.2014г. на сумму 101297,67 рублей, то с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств возмещения ответчиком истцу какой либо денежной суммы в материалах дела нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оснований для взыскания убытков в сумме 407160 рублей не имеется, поскольку со стороны истца отсутствуют доказательства указанной стоимости автомобиля на момент проведения торгов, а кроме того, независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки, только при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10

"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец заявляет о компенсации морального вреда, ссылаясь на сильные переживания из-за сложившейся ситуации с изъятием автомобиля, потерей работы. Как следует из Справки ООО «ЧОП (ФИО)13» Жарких Е.В. работала в должности начальника охраны, работа носила разъездной характер и была связана с осуществлением контроля несения дежурств на объектах охраны, условие об использовании личного транспорта было обязательным. Поскольку в июне 2018г. Жарких Е.В. утратила владение своим автомобилем, то осуществление ею трудовых функций стало невозможным, 30.06.2018г. Жарких Е.В. была уволена по собственному желанию (л.д.59).

Заявленные нарушения прав истца затрагивают прежде всего имущественные права Жарких Е.В., требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Исходя из доводов иска, истец связывает причинение ей морального вреда с изъятием ее транспортного средства, то есть с лишением ее собственности, повлекшим лишение ее дохода, то есть с нарушением ее имущественных интересов, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств предпринятых действий к поиску новой работы с июня 2018г. истцом не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что изъятие автомобиля лишило ее право на труд.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор залога, залогодатель действует на свой страх и риск, и, поскольку залог выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на залогодателе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора залога. Исходя из правовой природы договора залога, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, залогодатель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с оплатой последней при обращении в суд 7272 рубля государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина 3226 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 –198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жарких Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жарких Екатерины Владимировны с Рудиной Галины Васильевны 101297,67 рублей убытки, возврат государственной пошлины 3226 рублей, а всего 104523,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина