Решение от 30.05.2019 по делу № 33-1617/2019 от 06.05.2019

Судья Коробова О.Н. № 33-1617-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Морозовой И.Ю.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной Елены Валерьевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гречиной Елены Валерьевны – Лескова Андрея Лазаревича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гречиной Елене Валерьевне к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Гречиной Е.В. - Лескова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» Явтуховской Г.Н., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лесков А.Л., действуя в интересах Гречиной Е.В., обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора с 17 февраля 2014 года Гречина Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность медрегистратора. В дальнейшем была переведена на должность оператора ЭВМ.

Приказом от 09 января 2019 года истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение истца незаконным, поскольку в данном случае имел место факт дискриминации, со стороны работодателя на нее оказывалось давление в период осуществления защиты своих прав при переводе на должность оператора. Кроме того, когда ряд работников был переведен с должности оператора на должность администратора, истцу о возможности перевода никто не сообщил, предложения от работодателя о переводе не поступали. При этом переведенные работники приняты на работу позже и имеют уровень образования и квалификации не выше, чем у истца.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, представитель истца просил суд признать незаконным приказ о прекращении с Гречиной Е.В. трудового договора, восстановить ее на работе в должности оператора ЭВМ с 10 января 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гречина Е.В. и ее представитель Лесков А.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» Явтуховская Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гречиной Е.В. – Лесков А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтена последовательность действий работодателя по отношению к Гречиной Е.В. до ее увольнения.

Так, при подписании работниками, в том числе, истцом коллективного заявления о переводе на должность оператора ЭВМ с должности медрегистратора, работодатель заверил их о сохранении прежних гарантий и компенсаций на новой должности. Вместе с тем, 01 марта 2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение, где указано на уменьшение количества дней отпуска и размера оклада по сравнению с прежней должностью.

Считает, что в данном случае имели место изменения существенных условий трудового договора, о которых истец должна была быть уведомлена за два месяца, что работодателем не соблюдено.

При этом, несмотря на перевод на новую должность оператора ЭВМ и отсутствие данной должности в номенклатуре должностей медицинских работников, функции истца как медрегистратора остались прежними, новые должностные инструкции вручены лишь 25 октября 2017 года и полностью дублируют должностную инструкцию медрегистратора, аттестация новых рабочих мест не проводилась.

После направления истцом и ее коллегой нескольких заявлений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Мурманской области, все операторы ЭВМ, кроме истца и ее коллеги, были переведены на вновь созданную должность администратора.

Вместе с тем, истец не была уведомлена за два месяца об изменении существенных условий трудового договора, о наличии новых должностей и возможности перевода.

Полагает, что каких-либо различий в должностных обязанностях медрегистратора, оператора и администратора не имеется, представитель ответчика в этой части пояснений дать не смог. Указывает, что с должностной инструкция администратора, представленной суду лишь после перерыва в судебном заседании, работники были ознакомлены лишь 25 февраля 2019 года, несмотря на указанную в ней дату составления. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить данный факт, судом оставлено без внимания.

Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства работодателем не учитывалось наличие у работников преимущественного права на перевод перед другими работниками, а также наличие какого-либо специального образования, но при этом учитывалось наличие у истца дисциплинарного взыскания.

Ссылается также, что истец, занимая должность оператора ЭВМ, выполняла работу медрегистратора, на что имеется указание в приказе от 03 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ «АКЦГБ» Явтуховская Г.Н., старший помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Пучкова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гречина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил их и правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора с 17 февраля 2014 года работала в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности медрегистратора регистратуры поликлиники города Апатиты, с 01 марта 2017 года переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (далее – оператор ЭВ и ВМ) регистратуры поликлиники города Апатиты.

В соответствии с приказом от 31 октября 2018 года *, во исполнение плана мероприятий по повышению эффективности деятельности и оптимизации расходов учреждения, для оптимизации штатной численности регистратуры городской поликлиники (местонахождение город Апатиты) ГОБУЗ «АКЦГБ» было принято решение об исключении с 09 января 2019 года из штатного расписания регистратуры городской поликлиники 2.0 ставок по должности оператор ЭВ и ВМ.

06 ноября 2018 года истец под роспись уведомлена о предстоящем увольнении с 09 января 2019 года в связи с сокращением ее должности, а также со списком вакантных должностей. Какое-либо несогласие с уведомлением истец не выразила, как не выразила и согласия на какую-либо из предложенных вакансий.

09 января 2019 года истцу повторно предложены вакантные должности, со списком которых она ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Какие-либо иные отметки, в том числе, о несогласии с предстоящим увольнение либо о желании занять какую-либо из вакантных должностей, в списке должностей отсутствуют.

На основании приказа от 09 января 2019 года * истец уволена в связи с сокращением штата (численности) работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.

При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно представленным ответчиком ГОБУЗ «АКЦГБ» доказательствам, приказом от 31 октября 2018 года * в штатном расписании регистратуры городской поликлиники (местонахождение город Апатиты) ГОБУЗ «АКЦГБ» с 09 января 2019 года сокращено 2,00 ставки по должности «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин».

Из штатного расписания, утвержденного на период с 01 января 2018 года, следует, что в учреждении в регистратуре городской поликлиники имелось 7 единиц операторов ЭВ и ВМ.

На основании приказа от 30 марта 2018 года * в штатное расписание учреждения с 01 апреля 2018 года в регистратуре введены 8 должностей администраторов (ОМС).

Приказами от 02 апреля 2018 года из штатного расписания регистратуры исключены 2 должности медицинского регистратора (ОМС) и 5 должностей операторов ЭВ и ВМ.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2018 года и 09 января 2019 года в штатном расписании регистратуры городской поликлиники ГОБУЗ «АКЦГБ» имелось две ставки оператора ЭВ и ВМ и 8 ставок администратора (ОМС).

09 января 2019 года две ставки оператора ЭВ и ВМ регистратуры городской поликлиники исключены из штатного расписания учреждения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что перед проведением оспариваемого сокращения в ГОБУЗ «АКЦГБ» в регистратуре городской поликлиники имелись две занятые ставки «оператор ЭВ и ВМ», одна из которых была занята истцом, а вторая работником Щ.М.Н.

Иных свободных ставок операторов ЭВ и ВМ в регистратуре городской поликлиники ГОБУЗ «АКЦГБ» (местонахождение город Апатиты) не имелось.

По общему правилу принятие кадровых решений и проведение организационно-штатных мероприятий относится к прерогативе работодателя. При этом ответчик доказал, что сокращение штата в действительности имело место.

С учетом изложенного, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязан был выбирать при сокращении из нескольких работников и оценивать преимущественное право оставления на работе каждого применительно к положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса в определенном структурном подразделении. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учитывалось преимущественное право работника при переводе на должности администратора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по проверке преимущественного права на оставление на работе при переводе работника с одной должности на другую.

Оснований для выполнения работодателем при введении должностей администратора и переводе на них работников требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Гречиной Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку условия трудового договора для истца в результате указанных обстоятельств не изменились.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, на что верно указано в обжалуемом решении, что истец не оспаривала в установленном законом порядке ее перевод с должности медрегистратора на должность оператора ЭВ и ВМ, в связи с этим у суда отсутствовали основания для проверки законности действий работодателя в данной части.

Судом первой инстанции проверены и отклонены также доводы истца о том, что должность «оператор ЭВ и ВМ» полностью идентична должностям «медицинский регистратор» и «администратор». Так, из должностных инструкций следует, что для лиц, занимающих должность «медицинский регистратор», обязательно наличие профессионального образования по профилю выполняемой работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по специальности «медицинский регистратор», без предъявления требований к стажу, в то время как для должностей «администратор» и «оператор ЭВ и ВМ» необходимо лишь наличие среднего (полного) общего образования.

Кроме того, несмотря на схожесть трудовых обязанностей указанных должностей, медицинский регистратор, в отличие от администратора и оператора, в том числе, оформляет и регистрирует листки временной нетрудоспособности в Книге регистрации листков нетрудоспособности по форме 036/у (пункт 2.11 инструкции), а также подтверждает соответствующими печатями городской поликлиники документы, выданные пациентам (справки, направления, рецепты, выписки, листки нетрудоспособности и пр.) (пункт 2.13 инструкции). В свою очередь, администратор, в том числе, в отличие от медрегистраторов и операторов, рационально регулирует и распределяет обязанности медицинских регистраторов и операторов ЭВ и ВМ регистратуры городской поликлиники, своевременно информирует заведующего городской поликлиникой, старшую медицинскую сестру городской поликлиники о ходе работы в регистратуре городской поликлиники, качественно и надлежаще ведет медицинскую документацию, ежедневно корректирует расписание специалистов, взаимодействует с заведующими отделений и старшими медицинскими сестрами по вопросам его изменения (пункты 2.1, 2.2, 2.11, 2.12 инструкции). Медрегистратор и оператор ЭВ и ВМ согласно положениям их должностных инструкций непосредственно подчиняются администратору (пункты 1.2 должностных инструкций).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленных в материалы дела должностных инструкций не принимаются судебной коллегией, поскольку все представленные в материалы дела инструкции по должностям медрегистратора, оператора и администратора утверждены в 2017 году, работники с ними ознакомлены в течение 2018 года, каких-либо доказательств наличия в учреждении иных инструкций по данным должностям, либо отраженных в них недостоверных сведений относительно обязанностей по каждой должности истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о вызове свидетелей для дачи показаний относительно ознакомления с должностными инструкциями суду не заявлялось, что подтверждено протоколом судебного заседания, правом подачи замечаний на который сторона истца не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на приказ от 03 апреля 2018 года, в котором, по мнению истца, имеется указание на то, что истец, занимая должность оператора ЭВМ, выполняла работу медрегистратора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из приведенного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания усматривается лишь неисполнение ею надлежащим образом предусмотренных должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ обязанностей, какое-либо указание на совмещение основной работы с должностью медрегистратора либо ее замещение в приказе отсутствует.

Таким образом, верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда, как об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, так и нарушения проведения процедуры сокращения.

От предложенных вакантных должностей, имеющихся в ГОБУЗ «АКЦГБ» истец отказалась, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы стороны истца о том, что она выражала согласие на замещение вакантной должности оператора ЭВиВМ отделения ультразвуковой диагностики, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как верно учел суд, с приказом от 02 ноября 2018 года * о введении с 09 ноября 2018 года 6,00 ставок по должности оператора ЭВиВМ отделения ультразвуковой диагностики Гречина Е.В. была ознакомлена под роспись 06 ноября 2018 года, однако намерения занять указанную должность не высказала, с письменным заявлением о переводе к работодателю не обращалась. При этом доводы стороны истца о том, что фактически данные ставки были заняты другими работниками, вакантными не являлись, опровергаются материалами дела, поскольку иные работники на указанные ставки были приняты лишь 03 декабря 2018 года.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, о допущенной в отношении истца дискриминации со стороны работодателя.

Доказательств применения работодателем дискриминационных мер к истцу как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, доводы истца и его представителя в указанной части являются надуманными, основаны на субъективных суждениях.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Гречиной Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Ввиду отказа в основном требовании, обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░