Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6126/2020 ~ М-5690/2020 от 16.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

66RS0004-01-2020-008495-73

дело № 2-6126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Чячакову Р. Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 17 августа 2020 года на основании договора купли-продажи движимого имущества, переданного на реализацию, заключенного по результатам аукциона приобретен автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство обременено арестом, наложенным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года, что препятствует государственной регистрации права собственности. На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста.

В судебном заседании истец Иванов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Чячаков Р.Ф. требования признал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № от 28 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 26 декабря 2018 года № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № в отношении должника Чячакова Р.Ф. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № на торги.

По результатам аукциона, проведенного ТУ Росимущества по Свердловской области победителем которого признан Иванов Д.В., заключен договор купли-продажи (реализации) арестованного имущества на торгах № от 17 августа 2020 года по условиям которого переход права собственности на имущество осуществляется после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате имущества.

Согласно п. 4.2 Договора действия по государственной регистрации права на реализованное имущество, а также иные регистрационные и учетные действия во исполнение настоящего договора осуществляет покупатель самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 201 800 рублей. Задаток в размере 99 910 рублей, перечислен покупателем по платежному поручению от 20 июля 2020 года № 134178 и засчитан в счет оплаты.

В соответствии с п. 2.2 Договора подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 101890 рублей. Таким образом, обязанность покупателя по оплате имущества исполнена в полном объеме.

Из представленного Договора реализации арестованного имущества и акта приема-передачи следует, что имущество передано истцу.

Таким образом, факт приобретения транспортного средства в порядке реализации арестованного имущества на торгах и нахождении его в пользовании Иванова Д.В. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстро Банк» к Чячакову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество вынесено определение о принятии мер обеспечения иска.

Между тем, разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом в порядке реализации арестованного имущества, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. В. к Чячакову Р. Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Иванову Д. В. от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 24 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья (подпись) Макарова Т.В.

Копия верна. Судья

<данные изъяты>