Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2013 ~ М-3397/2013 от 14.06.2013

Дело № 2- 5207/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года                     город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрейс Е. В. к Шаврину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Истица Штрейс Е. В. обратилась в суд, указывая, что является собственником транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № стоимостью -СУММА1-, что подтверждается Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 19 июня 2012 года

До настоящего времени, по не зависящим от истицы причинам имущество находится во владении Ответчика, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 года.

На предложение вернуть имущество Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истица просит суд:

- истребовать у Ответчика из незаконного владения -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № стоимостью -СУММА1-.

- взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины.

В последующем истица уточнила исковые требования, указывая, что ранее Истица проживала с гр. ФИО1, осужденным в 2012 году по ст.219 УК РФ, в связи с чем, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в 2011 году, на их совместно нажитое имущество был наложен арест, с целью последующего обеспечения обязательств ФИО1, возникших из причинения вреда потерпевшим.

Однако, обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из супругов возможно только лишь в той части, в которой данное имущество принадлежит тому супругу, чьи обязательства должны быть исполнены в рамках возникших правоотношений с третьими лицами, то есть на долю супруга в совместно нажитом имуществе.

В связи с этим, Штрейс Е.В. подала на раздел имущества, совместно нажитого с ФИО1, в результате чего исковые требования о разделе имущества были удовлетворены, имущество разделено, доли супругов определены, Е.В. Штрейс отошло в том числе ТС - -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ.в., VLN № стоимостью -СУММА1-.

Таким образом, Штрейс Е. В. является собственником транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № стоимостью -СУММА1-, что подтверждается Решением Мотовилихинского районного суда от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года.

Данное имущество было передано Ответчику на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю в рамках расследования уголовного дела, впоследствии рассмотренным Дзержинским районным судом в отношении ФИО1.

Имущество передано Шаврину В.В. (Ответчику) как имущество, принадлежащее ФИО1, обвиняемому в рамках уголовного дела, супругу Е.В. Штрейс.

Однако, ФИО1 не является собственником вышеуказанного имущества (Решение Мотовилихинского районного суда от 24 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 24 мая 2012 года), следовательно, на это имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1, возникшим из причинения вреда и установленным Приговором Дзержинского районного суда от 14.12.2012 года.

Поэтому, после того, как арест, наложенный на имущество ФИО1, был снят приговором Дзержинского районного суда от 14.12.2012 года, Истица обратилась к Ответчику с просьбой о возврате имущества, ей принадлежащего и находящегося у Ответчика с момента вступления Приговора Дзержинского районного суда в силу (14.12.2012 года) без законных оснований.

Ответчик отказался вернуть имущество Истице, до настоящего времени вышеуказанное имущество находится во владении Ответчика, что им не отрицается.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

- истребовать у Ответчика из незаконного владения транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VPN № стоимостью -СУММА1-;

- взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истицы в размере -СУММА2-.

    В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истицы Аглетдинов Р.С. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шаврин В.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК 10 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 219 УК РФ по факту нарушения правил пожарной безопасности в помещении склада бытовой химии, расположенного по <адрес> повлекшее по неосторожности смерть восемнадцати человек.

Судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2011 года наложен арест на имущество ФИО1, в том числе автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VPN №, №, цвет <данные изъяты> /л.д.56-58/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VPN №, данное транспортное средство передано на ответственное хранение помощнику руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Шаврину В.В./л.д.11-13/.

Приговором Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев, с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 по -СУММА3- в пользу ФИО11 -СУММА4-.

Арест на имущество, наложенный постановлением Дзержинского райсуда города Перми 17 февраля 2011 года, протоколом наложения ареста на денежные средства от 18 февраля 2011 года, на принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства от 18 февраля 2011 года, на, на принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства, находящиеся на расчетном счете № филиала ОАО «УралСиб» в г. Перми, арест, наложенный на имущество постановлением Дзержинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный на денежные средства находящиеся на расчетном счете в филиале банка ОАО «Западно – Уральский банк Сбербанка России» №, арест наложенный на имущество ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный на имущество ФИО12, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный на имущество ФИО13, постановлением от 2 марта, ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с обращением взыскания на данное имущество, в счет возмещения ущерба потерпевшим./л.д. 49 с об.,50/.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из диспозиции правовой нормы ст. 301 ГК РФ, установлена возможность истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, тогда как незаконность владения данным транспортным средством ответчиком Шавриным В.В. истицей материалами дела не доказана, напротив судом установлено, что Шаврину данный автомобиль, арест на который наложен в рамках уголовного дела передан на ответственное хранение следователем следственного отдела по Дзержинскому району города Перми, в связис чем данное владение не может являться незаконным.

    Довод истицы, что постановление Дзержинского суда города Перми от 02 марта 2011 года отменено приговором Дзержинского районного суда города Перми от 14 декабря 2012 года, не влияет на вывод суда, поскольку вышеуказанное постановление действительно отменено, но с обращением взыскания на данное имущество, в счет возмещения ущерба потерпевшим. Следовательно, данное имущество может быть реализовано в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Довод истицы о том, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2012 года автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VPN №, №, цвет красный передан ей в собственность в рамках гражданского дела о разделе между супругами Штрейс Е.В. и ФИО1 совместно нажитого имущества, также не может являться основанием к удовлетворению данных требований, поскольку из материалов дела следует, что решение по данному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда на спорном имуществе был наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела, ни следственный комитет, ни потерпевшие в рамках уголовного дела к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества Штрейс и ФИО1 привлечены не были. ФИО1 признал исковые требования Штрейс Е.В. в полном объеме.

    На основании всего вышеизложенного суд считает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку в том случае, если она считала имущество своей личной собственностью она не лишена была права обращаться в установленном законом порядке с требованием об исключении имущества из под ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2011 года.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Штрейс Е.В. об истребовании автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГв., VPN №, №, из чужого незаконного владения Шаврина В.В., поскольку само постановление о наложении ареста никем не оспорено, отменено только в связи с вынесение приговора и необходимостью реализации указанного в нем имущества для возмещения ущерба потерпевшим.

Отсутствие у Шаврина В.В. возражений против заявленных требований также не может являться основанием к удовлетворению требований поскольку в соответствием с положением ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Штрейс Е. В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Шаврина В. В. автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ, VPN №, №, стоимостью -СУММА1-.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья             Т.А. Никитина