Решение по делу № 33-18425/2019 от 09.10.2019

Судья Роговая Ю.П. Дело № 2-2461/2019

33-18425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Павловой Л.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Павлова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, в обоснование ссылаясь на то, что 19.10.2017 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 111000 рублей сроком на 1097 дней. Указывает на то, что при подписании кредитного договора ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего у нее отсутствует возможность оплачивать проценты по договору в установленном размере.

Заявление о реструктуризации долга банком отклонено, в результате чего ею заключены кредитные договоры с иными кредитными учреждениями и в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнять кредитные обязательства. При данной системе расчетов банк сдерживает погашение суммы основного долга, а средства заемщика направляются на выплату процентов и неустоек, которые увеличиваются с каждым расчетным периодом. Требование о расторжении договора также осталось без ответа. По причине изменения жизненной ситуации истец не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, Павлова Л.М. просит суд расторгнуть кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 года, заключенный между Павловой Л.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, ссылается на анализ судебной практики и полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, т. е. прекращение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представители ответчика надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Павлова Л.М. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Контактный номер ее телефона в деле отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что Павлова Л.М. извещена о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании положений ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» (кредитор) и Павловой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 111000 рублей сроком на 1097 дней.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращалась к ответчику об изменении условий кредитного договора. Однако, требование истца об изменении условий кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 451, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материальные затруднения, возникшие в ввиду изменения жизненных обстоятельств, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд также учел, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Павловой Л.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно позиции истца правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по ее мнению, является ухудшение ее материального положения и состояния здоровья.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что истец в подтверждение доводов иска не представила доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положения и здоровья заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При установленных обстоятельствах, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку решения, принятые судами по аналогичным делам, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Нормы процессуального и материального права применены правильно судом при разрешении спора. Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств по делу и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи