Определения по делу № 21-116/2021 от 05.03.2021

Судья Степанова Ю.С.                                                              Дело № 21-116/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                       23 апреля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по              г.Севастополю Маслова А.А. № № от 28 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                     г.Севастополю от 28 ноября 2020 года Глухов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1        ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года постановление инспектора оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Глухов Р.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором при составлении протокола и принятии решения не были разрешены его ходатайства, в том числе о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства; ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; в постановлении допущены описки, протокол составлен без свидетелей и видеофиксации; в протоколе не отражены температура воздуха, влажность и давление, соответственно измерения проведенные инспектором не достоверны; считает, что инспектор вынесший протокол, не может выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Глухов Р.А., инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маслов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а согласно ч.1 ст.19 данного закона – запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.

Однако Глуховым Р.А. указанные требования не выполнены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также ГОСТом 32565-2013.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 11 часов 45 минут в                                  <адрес> Глухов Р.А. управлял автомобилем «мерседес-бенц», государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой составила 1.5%, что является нарушением перечня причин и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации, указанных в правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 12607, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года          № 664.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Глухова Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых или проведение видеозаписи для фиксации проведения процессуальных действий, в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухова Р.А. допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Глухова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Глухова Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                          Д.С. Землюков