Решение по делу № 2-2004/2015 ~ М-2351/2015 от 06.07.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2004 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО4» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО4», и с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным приказ о применении и дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 1/В, взыскать с ответчика невыплаченную премию за март 2015 г. в сумме 4040 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 132-133).

В обоснование заявленных требований истица указала и пояснила в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность кладовщика в структурное подразделение ответчика – <данные изъяты> дистанцию пути. Приказом № 1/В от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выезда на склад ДМТО в <адрес> на автомобиле ЗИЛ-130 для получения спецодежды и цемента, на основании распоряжения начальника дистанции пути, ей был объявлен выговор и не выплачена премия. Считая указанный приказ необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь также на незаконное лишение его премиальных выплат. Кроме того, ФИО3 пояснила, что её отказ выезда на склад ДМТО в <адрес> на автомобиле ЗИЛ-130, связан с тем, что указанный автомобиль не оснащен ремнями безопасности, является старым, считает, что может попасть в аварию, ей не выдана спецодежда по её размеру, в которой она должна выехать в командировку, её не ознакомили с приказом о направлении её в командировку (л.д. 57-58, 124-125).

Представитель ОАО «ФИО4» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия (л.д. 131), иск не признала, считает доводы истицы необоснованными и просила к требованиям истицы применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении иска отказать (л.д. 144).

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, вокальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу к ответчику на должность монтера пути и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность кладовщика участка по наладке и ремонту путевых машин Механических мастерских Голутвинской дистанции пути <адрес> (л.д. 30-32, 35).

По распоряжению начальника Голутвинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась на склад ДМТО в <адрес> для получения товарно-материальных ценностей на автомобиле ЗИЛ-130.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя начальника Голутвинской дистанции пути с заявлением на основании ст. 379 ТК РФ с отказом от выезда на склад ДМТО, поскольку она не обеспечена спецодеждой и обувью, а выданная ей спецодежда не соответствует размеру (л.д. 18-20). В заявлении на имя начальника Голутвинской дистанции пути об отказе в выезде на склад ДМТО истица указывает, что машина, на которой её направляют на склад старая, не оснащена ремнями безопасности (л.д. 20-21).

Приказом начальника Голутвинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № 1/В, в связи с отказом выезда на склад ДМТО в <адрес> для получения товарно-материальных ценностей на автомобиле ЗИЛ-130 без уважительных причин, неисполнение должностных обязанностей ФИО3 был объявлен выговор. Неполучение или несвоевременное получение спецодежды на складе ДМТО могло вызвать нарушение требований ст. 212 ТК РФ. Отсутствие в дистанции пути необходимого объема цемента могло повлиять на своевременное предотвращение случаев чрезвычайных ситуаций (л.д. 16-17).

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.11. и п. 2.13. должностной инструкцией кладовщика, с которой истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., определены функциональные обязанности ФИО3 по занимаемой ею должности, в том числе истица обязана получать со склада ДМТО товарно-материальные ценности, выполнять задания вышестоящих руководителей.

Проверяя законность действий ответчика, связанных с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу, судом установлено, что истица в нарушение п. 2.11. и п. 2.13. должностной инструкции кладовщика не получила со склада ДМТО товарно-материальные ценности, не выполнила задание начальника Голутвинской дистанции пути. То есть со стороны истицы имело место невыполнение должностных обязанностей и требования руководства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик работодатель приказом № 1/В от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Суд полагает, что примененный к истице вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истицы с учетом вида и рода деятельности ОАО ФИО4» (обеспечения безопасности движения поездов и составов), предшествующего поведения работника, ее отказа выезда на склад ДМТО в <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому оснований для отмены обжалуемого приказа судом не установлено.

Доводы истицы о том, что с приказом о направлении её в командировку на склад ДМТО в <адрес> её не ознакомили, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не отрицала, что ей было объявлено АО направлении её на склад ДМТО <адрес> для получения товарно-материальных ценностей.

Ссылка ФИО3 на те обстоятельства, что для выезда на склад ДМТО <адрес> для получения товарно-материальных ценностей, она должна быть обеспечена спецодеждой, суд считает надуманными, поскольку истица по представленной должностной инструкции не выполняет обязанности грузчика, кроме того, действующим трудовым законодательство при направлении кладовщиков в командировку, обеспечение указанных работников спецодеждой не предусмотрено.

Доводы истицы о том, что автомобиль ЗИЛ-130 является ненадлежащим (не обеспечен ремнями безопасности, старый), суд считает несостоятельными, поскольку из представленной диагностической карты автомобиля ЗИЛ-130 следует, что указанный автомобиль соответствует всем предъявляемым требованиям (л.д. 145).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 144).

В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказом; более того, при ознакомлении с приказами истица указывала на несогласие с ним (л.д. 17).

Истица просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на обращение в трудовую инспекцию, Луховицкий районный суд, нахождение на листке нетрудоспособности.

Однако заявление о восстановлении срока для обращения в суд, не может быть удовлетворено, поскольку указанные ФИО3 причины пропуска срока в связи с обращениями в трудовую инспекцию и Луховицкий районный суд, нахождение на листке нетрудоспособности, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 63), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истицы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и с 16.06. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она была не трудоспособна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 16.06. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, каких-либо доказательств того, что она в указанный период времени не имела возможности обратиться в суд с иском, ей не представлено, доводы со стороны истца об этом отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд могут быть признаны в том случае, когда лицо в силу каких-либо обстоятельств не имело реальной возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, полагающее, что такие обстоятельства имели место, то есть лицо, заявляющее ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Из материалов дела, а также пояснений самой ФИО3 суд не может сделать вывода о том, что заболевание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ей направить в суд исковое заявление, так как он находился в беспомощном состоянии.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что для подачи искового заявления ФИО3 не требовалось значительного времени для сбора документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержание самого искового заявления не дает оснований считать, что на его составление требовалось значительный период времени, кроме того, как указывает сама истица, в указанный период времени она обращалась в трудовую инспекцию.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом трех месячный срок, в том числе и в связи с временной нетрудоспособностью, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда, истицей пропущен, поскольку ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что истица без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о признании незаконным приказа о применении и дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 1/В, взыскании невыплаченной премии за март 2015 г. в сумме 4040 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а ответчиком в судебном заседании заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то требования истицы ФИО3 о признании приказа о применении и дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 1/В, взыскании невыплаченной премии за март 2015 г. в сумме 4040 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении и дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 1/В, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина