Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13035/2020 от 19.03.2020

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело 33-13035/20

(№ 2-538/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Перфилове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в суд со встречным исковым требованием, просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный сторонами, недействительным, в удовлетворении иска Хачатуряна Т.Х. просил отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Хачатуряна Т.Х взыскано страховое возмещение в размере 273 801 рубля, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Хакуринова Т.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Хачатурян Т.Х извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемся в материалах дела адресам, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Иванько И.А. (представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от 04.06.2018 вступил в силу 03.09.2018 г., страховыми организациями применяется с 01.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 13.09.2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Из представленного в Краснодарский краевой суд решения финансового уполномоченного № У-20-53908/5010-008 следует, что Хачатурян Т.Х. обращался в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебным порядке по факту ДТП, имевшего место 14 июля 2020 года, то есть по иному страховому случаю.

При принятии решения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Указанное разъяснение относится к применению норм Закона об ОСАГО, регулирующих порядок и размер прямого возмещения убытков, которые зависят от порядка и размера возмещения убытков, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда. Это разъяснение, не касается применения судом процессуальных норм, устанавливающих порядок и условия обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является необоснованным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года отменить.

Оставить исковое заявление Хачатуряна Тиграна Хачиковича к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд после устранения недостатков, а именно соблюдения досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......