Решение по делу № 2а-245/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а-245/2020

27RS0010-01-2020-000366-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 15.12.2020

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ОМВД России по Солнечному району ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края к ОМВД России по Солнечному району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий ОМВД России по Солнечному району, связанные с прекращением (аннулированием) государственного учета транспортного средства, обязании возобновить государственный учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Солнечного муниципального района ФИО8, действующий в интересах Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, обратился в суд с административным иском о признании незаконным прекращения (аннулирование) государственного учета транспортного средства, мотивируя тем, что по результатам проверки, проводимой отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району УМВД России по Хабаровскому краю, выявлены признаки изменения идентификационного номера рамы транспортного средства Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №, государственный учет указанного транспортного средства прекращен (аннулирован) в связи с изменением заводской маркировки номера рамы транспортного средства, подтвержденного заключением эксперта № от 27.11.2019. Государственный учет автобуса Киа Грандберд прекращен в связи с изменением заводской маркировки номера рамы транспортного средства. Основанием для прекращения государственного учета транспортного средства является невозможность идентифицировать транспортное средство, указанный вопрос не исследовался и не выяснялся уполномоченным органом. Помимо маркировки шасси (рамы) имеется идентификационный номер (VIN) №, который полностью совпадает с номером шасси (рамы), в связи с чем, транспортное средство возможно идентифицировать. Прекращение (аннулирование) регистрационного учета транспортного средства Киа Грандберд нарушает права администрации Солнечного муниципального района по использованию указанного автобуса. Просил суд признать незаконным действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району, связанные с прекращением (аннулированием) государственного учета транспортного средства – автобуса Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №, обязать возобновить государственный учет транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы транспортного средства – автобуса «Киа Грандберд», в связи с тем, что в представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов об изменении заводской маркировки номера рамы транспортного средства. Согласно заключения, маркировка рамы «№» автобуса «Киа Гранберд», государственный регистрационный знак №, в месте его нанесения не первоначальна для данного места, нанесена вторично, в месте не предусмотренном заводом- изготовителем. При этом область должного расположения первоначальной (заводской) маркировки рамы автобуса не исследовалась, эксперт лишь указал, что маркировочные символы в месте должного их расположения визуально не просматриваются. Экспертиза проводилась по фотоснимкам автобуса, фактически само транспортное средство не исследовалось.

Административный ответчик представитель ОМВД России по Солнечному району ФИО4 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на административное исковое заявление и дополнение к отзыву, которым просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Изучив доводы административного искового заявления, пояснения сторон в судебном заседании, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному Закону от 8 марта 2015года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения администрации Солнечного муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ от Унитарного муниципального автотранспортного предприятия «Солнечный» в муниципальную собственность принят автобус KIA GRANBIRD, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, идентификационный номер (VIN) №, красный, оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер транспортного средства СВ 031 27.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автобус KIA GRANBIRD, 2010 года выпуска, номер двигателя № поставлен на учет ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по Солнечному району УМВД России по <адрес>, согласно которого на основании проведенной проверки по факту выявления признаков изменения идентификационного номера рамы транспортного средства KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знакСВ 031 27, государственный учет указанного транспортного средства прекращен (аннулирован) в связи с изменением заводской маркировки номера рамы транспортного средства, подтвержденного заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство мотивировано положениями пункта 6 части 1 статьи 18, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.07.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых 26.09.2018 Приказом МВД №399, действовавшими на момент проведения проверки.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В свою очередь, под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Согласно пункту 2 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых 26.09.2018 Приказом МВД №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием инструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В рамках материала проверки КУСП № должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, в распоряжение эксперта, согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы была предоставлена копия указанного постановления и транспортное средство KIA GRANBIRD, регистрационный знак СВ 031 27.

Основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того обстоятельства, что маркировка рамы «№» автобуса KIA GRANBIRD в месте его нанесения не первоначальная для данного места, нанесена вторично, в месте не предусмотренном заводом - изготовителем, шрифтом не предусмотренным заводом – изготовителем, ударным способом, вручную отдельными клеймами не в условиях предприятия – изготовителя.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исследования произведены по фотоснимкам автобуса KIA GRANBIRD, фактически указанное транспортное средство экспертом не осматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечного районного суда Хабаровского края была назначена автотехническая экспертиза автобуса KIA GRANBIRD, 2010 года выпуска, номер двигателя №

При исследовании рамы автобуса KIA GRANBIRD экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что в связи с тем, что автобусы «KIA GRANBIRD» выпускаются для внутреннего рынка Южной Кореи, то техническая документация, имеющаяся в свободном доступе, есть только на корейской языке, на русском языке отсутствует, что не позволяет достоверно определить месторасположение идентификационных номерных обозначений на данном автобусе. Поэтому информация о местонахождении заводских маркировочных обозначений была взята из тематических сайтов сети INTERNET. Местами обозначения маркировочных обозначений могут быть:

- вертикальная поверхность левого лонжерона рамы за вторым, справа по счету, люком кузова автобуса;

- горизонтальная поверхность задней части правого лонжерона рамы в моторном отсеке кузова автобуса;

- горизонтальная или вертикальная поверхность задней части правого лонжерона рамы за первым, слева по счету, люком кузова автобуса.

Согласно выводов заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при условии того, что место расположение идентификационного номера рамы, предусмотренное заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», находится на вертикальной поверхности левого лонжерона рамы за вторым, справа по счету, люком кузова автобуса, то можно заключить, что признаки изменения первоначального идентификационного номера рамы «№» в результате естественных причин (естественная эксплуатация транспортного средства, коррозия метала) отсутствуют.

При условии, что место расположение идентификационного номера рамы, предусмотренное заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», находится на горизонтальной поверхности задней части правого лонжерона рамы в моторном отсеке кузова автобуса, то можно заключить, что идентификационный номер рамы «№» нанесен шрифтом не предусмотренным заводом-изготовителем, ударным способом, вручную отдельными клеймами не в условиях завода-изготовителя.

При условии, что место расположение идентификационного номера рамы, предусмотренное заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», находится на вертикальной поверхности левого лонжерона рамы за вторым, справа по счету, люком кузова автобуса, то можно заключить, что признаки изменения первоначального идентификационного номера рамы «№» в результате механического воздействия отсутствуют.

При условии, что место расположение идентификационного номера рамы, предусмотренное заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», находится на горизонтальной поверхности задней части правого лонжерона рамы в моторном отсеке кузова автобуса, то можно заключить, что признаки механического воздействия на идентификационный номер рамы «№» имеются.

При условии, что место расположение идентификационного номера рамы, предусмотренное заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», находится на вертикальной поверхности левого лонжерона рамы за вторым, справа по счету, люком кузова автобуса, то можно заключить, что идентификационный номер рамы «№» является первоначальным.

Таким образом, указанным заключением эксперта презюмируется, что идентификационный номер рамы «№», предусмотренный заводом изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD» может располагаться в трех местах транспортного средства. Однако признаки изменения (естественного, механического) первоначального идентификационного номера, расположенного на вертикальной поверхности левого лонжерона рамы за вторым, справа по счету, люком кузова автобуса, отсутствуют, идентификационный номер рамы «№» в данном месте является первоначальным.

Фактически указанным заключением установлены два места на спорном транспортном средстве с одинаковым (дублирующим) идентификационным номером, один из которых является первоначальным, то есть изготовленный заводом изготовителем.

Вместе с тем, при проведении исследования в рамках материала проверки КУСП №, местонахождение надлежащих идентификационных номеров, позволяющих идентифицировать спорное транспортное средство установлено не было, исследование проводилось по фотоснимкам сделанным должностным лицом одного места автобуса (горизонтальная поверхность задней части правого лонжерона рамы в моторном отсеке кузова), повторной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела № не назначалось и соответственно не проводилось, предварительное расследование ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность идентификации транспортного средства «KIA GRANBIRD» для совершения регистрационных действий у административного ответчика имелась, при проведении должного первоначального осмотра указанного транспортного средства.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом распределяется по правилам, закрепленным в ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица возлагается на последнего.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств изменения первоначального идентификационного номера рамы «№» в местах, предусмотренных заводом-изготовителем для автобуса «KIA GRANBIRD», установленных заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что эксперты ФИО5, ФИО6, проводившие трассологическое и автотехническое исследование не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства по мнению суда, не является фундаментальным основанием для признания заключения эксперта №;№ от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что эксплуатация спорного транспортного средства по дорогам общего пользования может повлечь возникновение безопасности дорожного движения, административным ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия ОМВД России по Солнечному району, связанные с прекращением (аннулированием) государственного учета транспортного средства – автобуса Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ОМВД России по Солнечному району возобновить государственный учет транспортного средства Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края к ОМВД России по Солнечному району, УМВД России по Хабаровскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным действия ОМВД России по Солнечному району, связанные с прекращением (аннулированием) государственного учета транспортного средства – автобуса Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №.

Обязать ОМВД России по Солнечному району возобновить государственный учет транспортного средства Киа Грандберд, государственный регистрационный знак СВ031 27.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2020