Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2446/2016 от 12.07.2016

Судья: Шеломанова Л.В. Дело № 33-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» к акционерному обществу «ЭкоСити», Кулешову А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании долга по договорам займа, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЭкоСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и Кулешову А.Н. о признании обязательств по возврату сумм долга по договорам займа и уплате процентов по данным договорам прекращенными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭкоСити» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» к акционерному обществу «ЭкоСити», Кулешову А.Н. о применении последствии ничтожной сделки, взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок -договора цессии № и договора цессии № от <дата>, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и Кулешовым А.Н.

Признать недействительными соглашение о прощении долга № от <дата>, заключенного между Кулешовым А.Н. и акционерным обществом «ЭкоСити».

Признать действующими обязательства по договору займа №-з от <дата> и по договору займа №-з от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и акционерным обществом «ЭкоСити».

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от <дата> в сумме <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от <дата> в сумме 7675000 <...> проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ЭкоСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» и Кулешову А.Н. о признании обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа №-з от <дата> и по договору займа №-з от <дата> и уплате процентов по данным договорам, прекращенными путем прощения долга, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» и Кулешова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

По апелляционной жалобе акционерного общества «ЭкоСити» на дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» к акционерному обществу «ЭкоСити» Кулешову А.Н. о применении последствии ничтожной сделки, взыскании долга по договорам займа в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга по договору займа №-з от <дата> начиная с <дата> по день уплаты суммы долга, который включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, имевшим место после вынесения решения.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения генерального директора акционерного общества «ЭкоСити» Парахина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Кулешова А.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» адвоката МальфановаС.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» (далее по тексту - ООО «Агропромышленные технологии») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЭкоСити» (далее по тексту - АО «ЭкоСити»), Кулешову А.Н. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» был заключен договор займа №-з на сумму <...> рублей. Дополнительным соглашением № от <дата> сумма займа была изменена с <...> рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику.

<дата> между ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» был заключен договор займа №-З на сумму <...> рублей. Во исполнение договора ответчику были перечислены денежные средства в размере <...>

ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» являлись аффилированными предприятиями, так как Кулешов А.Н. владел 100% доли в уставном капитале истца и 51% акций ответчика. В <дата> с целью получения кредита ЗАО «ЭкоСити» было принято решение об увеличении чистых активов предприятия путем исключения из регистров бухгалтерского учета сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Агропромышленные технологии». В связи с чем <дата> между ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешовым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Агропромышленные технологии» должно было уступить КулешовуА.Н. право требования по договору займа №-з от <дата>, сумма передаваемого права требования, включая сумму процентов, составила <...> рублей, а Кулешов А.Н. в качестве вознаграждения за приобретаемое право должен был оплатить ООО «Агропромышленные технологии» <...> рублей.

<дата> между ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешовым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Агропромышленные технологии» уступает Кулешову А.Н. права требования по договору займа №-з от <дата>, а Кулешов А.Н. в качестве вознаграждения за приобретаемое право оплачивает <...> рублей. В этот же день <дата> между Кулешовым А.Н. и ЗАО «ЭкоСити» было подписано соглашение о прощении долга.

Ссылаясь на то, что совершенные сделки по уступке права требования и прощению долга являлись мнимыми, совершенными лишь для вида с целью получения ответчиком кредита, истец просил суд, с учетом уточненных требований, применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров уступки права требования (цессии) № и № от <дата>, заключенных между ООО «Агропромышленные технологии» и КулешовымА.Н.; соглашения о прощении долга № от <дата>, заключенного между Кулешовым А.Н. и ЗАО «ЭкоСити»; признать действующими обязательства АО «ЭкоСити» (должника) перед ООО «Агропромышленные технологии» (кредитором) по договорам займа №-з от <дата> и №-з от <дата> и взыскать с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от <дата> в сумме <...> проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по средней ставке банковской процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу за период с <дата> до даты фактического возврата ответчиком денежных средств истцу; взыскать с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» задолженность по договору займа №-з от <дата> в сумме <...> рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу за период с <дата> до даты фактического возврата ответчиком денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭкоСити» обратилось в суд со встречными исковыми требования к ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешову А.Н. о признании обязательств прекращенными.

В обосновании исковых требований указало, что обязательства по договорам цессии исполнены, поскольку стороны подписали акты приема-передачи документов по указанным договорам. <дата> ЗАО «ЭкоСити» было уведомлено новым кредитором Кулешовым А.Н. о состоявшемся переходе прав требования по договору займа №-з от <дата> и по договору займа №-з от <дата>. <дата> Кулешовым А.Н. и ЗАО «ЭкоСити» было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого акционер общества в целях увеличения чистых активов общества освобождает общество от исполнения обязательств.

В связи с чем, АО «ЭкоСити» просило суд признать обязательства АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» по возврату суммы основного долга в размере <...> рублей и уплате процентов за пользование займом, вытекающие из договора займа №-з от <дата>, прекращенными путем прощения долга. Признать обязательства АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» по возврату суммы основного долга в размере <...> рублей, вытекающие из договора займа №-з от <дата>, прекращенными в части возврата суммы основного долга в размере <...> рублей путем прощения долга. Взыскать в пользу АО «ЭкоСити» с ООО «Агропромышленные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, в том числе и в дополнительной жалобе, АО «ЭкоСити» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку оспариваемые сделки были исполнены сторонами, то вывод суда о порочности воли при их заключении является необоснованным. Представленными доказательствами установлено, что стороны имели намерение на исполнение сделок.

Обращает внимание, что Кулешов А.Н., как акционер предприятия, имеющий контрольный пакет акций, был заинтересован в увеличение чистых активов предприятия, в связи с чем им был прощен долг предприятию. Каждая сторон сделок имела экономическую цель, что также свидетельствует о намерении сторон исполнять сделки.

Полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, так как спор между юридическими лицами должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Ссылается на то, что ООО «Агропромышленные технологии» совершало действия, дающие другим лицам полагаться на действительность договоров уступки прав требований, а именно признало наличие таких договоров.

Указывает, что факт неисполнения обязательств по оплате уступленного права не может свидетельствовать о ничтожности сделки, в связи с чем ООО «Агропромышленные технологии» не лишено возможности взыскать с Кулешова А.Н. денежные средства по договорам уступки прав требований.

Полагает, что возникший спор связан лишь только с тем, что КулешовА.Н. утратил интерес к деятельности общества.

Ссылается на то, что ООО «Агропромышленные технологии» действует недобросовестно, что исключает право на защиту его интересов.

Обращает внимание на то, что подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ЗАО «ЭкоСити» указывает, что договором займа №-з от <дата> предусмотрено, что меры ответственности за нарушение договора не применяются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не указал о начислении процентов на остаток задолженности по основному долгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «ЭкоСити» в лице генерального директора Парахина Ю.А. и КСН (родной брат Кулешова А.Н.) подписали соглашение, согласно которому стороны заявили о своем намерении в период с <...> приступить к строительству мусороперегрузочной станции для глубокой сортировки и переработки отходов <адрес>. При этом КСН намеревался привлечь заемные денежные средства в размере до <...> для реализации проекта, а ЗАО «ЭкоСити» завило о готовности реализовать проект. Кроме того ЗАО «ЭкоСити» обязалось передать Кулешову С.Н. 49% акций ЗАО «ЭкоСити» в случае успешного привлечения заемного финансирования, под успешным привлечением заемного финансирования проекта понималось наличие кредитного договора, подписанного ЗАО «ЭкоСити» с кредитным учреждением. ( т.1 л.д. 160-161).

<дата> ООО «Агропромышленные технологии» (единственный учредитель Кулешов А.Н.) и ЗАО «ЭкоСити» заключили договор займа №-з, по условиям которого ЗАО «ЭкоСити» предоставляются денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее <дата>. В случае невозвращения суммы займа стороны договорились о применении меры ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора). <дата> денежные средства были перечислены ЗАО «ЭкоСити» ( т.1 л.д. 27).

<дата> между Парахиным Ю.А. и Кулешовым А.Н. был заключен договор купли- продажи акций, в соответствии с которым ПарахинЮ.А. передал в собственность Кулешову А.Н. именные, обыкновенные, бездокументарные акции ЗАО «ЭкоСити» в количестве <...> штук, номинальной стоимостью <...> рублей за одну акцию. Передача акций была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции зачислены на лицевой счет Кулешова А.Н.

<дата> ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ЗАО «ЭкоСити» передаются денежные средства в размере <...> рублей ( т. 1 л.д. 25). <дата> денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ЗАО «ЭкоСити» ( т. 1 л.д. 25).

<дата> ООО «Агропромышленные технологии» и ЗАО «ЭкоСити» заключили договор займа №-З, по условиям которого ЗАО «ЭкоСити» предоставлялся беспроцентный займ в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>. (т. 1 л.д. 26). На основании платежных поручений в соответствии с договором займа ЗАО «ЭкоСити» получило денежные средства в размере <...> рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, ООО «Агропромышленные технологии» исполнило принятые на себя обязательства по договорам займа, денежные средства были предоставлены ЗАО «ЭкоСити» на условиях возвратности.

<дата> ЗАО «ЭкоСити» обратилось в ОАО с заявкой о предоставлении инвестиционного кредита в сумме <...> рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что одним из условий предоставления кредита являлось подтверждение наличия у ЗАО «ЭкоСити» собственных средств в размере не менее 30% от общей стоимости кредита; положительная величина чистых активов предприятия, а также обеспечение исполнения кредитного обязательства (залог объектов недвижимости и поручительства, в том числе и поручительство КСН, Кулешова А.Н. и генерального директора ЗАО «ЭкоСити» Парахина Ю.А.) ( т. 1 л.д. 148, 161).

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекращаться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Внереализационными доходами организации признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в <дата> один из учредителей ЗАО «ЭкоСити» подарил Кулешову А.Н. <...> акций ЗАО «ЭкоСити» и Кулешов А.Н. стал собственником <...> акций ЗАО «ЭкоСити».

В целях увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити», являющихся одним из условий получения кредита, а также в целях освобождения от налогового бремени, которое могло привести к снижению собственных денежных средств ЗАО «ЭкоСити», <дата> Кулешов А.Н. и ООО «Агропромышленные технологии» заключили договоры уступки права (цессии) № и №, по условиям которых Кулешову А.Н. перешло право требования по договору займа от <дата> и договору займа №-з от <дата>.

В то же день Кулешов А.Н. в целях увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» освободил общество от исполнения обязательств по договору займа №-з от <дата> и №-З от <дата>, о чем составлено соглашение о прощении долга №.

После совершения указанных сделок ЗАО «ЭкоСити» был составлен баланс по состоянию на <дата>, который вместе с необходимыми документами, в том числе и договорами уступки права требования и соглашением о прощении долга, были переданы в ОАО для получения кредита.

<дата> ОАО было принято решение о приостановлении рассмотрения кредитной заявки ЗАО «ЭкоСити» ( т. 1 л.д. 144).

Оценив действия сторон, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешов А.Н., заключая договоры уступки права требования, не имели намерения их исполнять, данные договоры были совершены лишь для вида, без создания им правовых последствий, с одной лишь целью увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити».

Данный вывод суда о порочности воли сторон также подтверждается и тем, что по условиям договоров цессии от <дата> ООО «Агропромышленные технологии» обязалось передать Кулешову А.Н. в оригинале договоры займа от <дата> и от <дата>, а согласно актам приема- передачи документов Кулешову А.Н. были переданы копии договоров займа ( т. 1 л.д. 118,121), что свидетельствует о том, что стороны изначально не имели намерения исполнять принятые обязательства, а совершили лишь формальную сделку для вида. Кулешовым А.Н. приобретенное право требование оплачено не было.

Более того, факт совершения мнимых сделок, совершенных лишь с одной целью увеличить чистые активы ЗАО «ЭкоСити» и получить кредит, подтверждается и тем, что в <дата> ( после отказа банка) ПарахинЮ.А. как акционер ЗАО «ЭкоСити» обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кулешову А.Н. о расторжении договора купли- продажи акций и решением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2013г. договор купли- продажи был расторгнут в связи с неоплатой Кулешовым А.Н. стоимости <...> акций, номинальной стоимостью <...> рублей за одну акцию.

Таким образом, Кулешов А.Н. перестал быть держателем контрольного пакета акций.

Кроме того, доказательством того, что в <дата> стороны заключили мнимые сделки является и то обстоятельство, что <дата>г. (после составленного баланса) ООО «Агропромышленные технологии» при наличии договора уступки права требования перечислило ЗАО «ЭкоСити» по договору займа №-З <...> рублей. ( т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что <дата> ЗАО «Экология» в лице генерального директора Парахина Ю.А. и Кулешов А.Н. также заключили договор уступки права требования, по условиям которого Кулешову А.Н. переходит права требование к ЗАО «ЭкоСити» по договору займа.

<дата> Кулешов А.Н. и ЗАО «ЭкоСити» подписали соглашение о прощении долга в размере <...> миллионов рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> договор цессии, заключенный между ЗАО и Кулешовым А.Н. был признан мнимой сделкой, совершенной лишь для увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» для получения кредита на строительство мусороперерабатывающего комплекса.

Таким образом, в конце <дата> ЗАО «ЭкоСити» совершало действия по увеличению своих чистых активов с целью получения кредита.

Исходя из того, что в силу положений закона при уступке права требования принадлежащее кредитору право переходит другому лицу, а ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешов А.Н., заключая договоры уступки права требования, не имели воли на их исполнение, сделки были совершены лишь с целью увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити», которое претендовало на получение инвестиционного кредита в значительном размере, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными договоры уступки права требования от <дата> Учитывая, что мнимая сделка (ничтожная) не порождает никаких последствий, то суд первой инстанции обоснованно и законно признал соглашение о прощении долга № от <дата> недействительным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии воли сторон на заключение сделок и фактическом исполнении сторонами условий договора опровергаются вышеприведенными доказательствами. То обстоятельство, что Кулешов А.Н. простил долг ЗАО «ЭкоСити» не может свидетельствовать об исполнении сделки, поскольку данное исполнение является формальным, совершенным лишь для вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между АО «ЭкоСити», ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешовым А.Н. были предметом налогового контроля со стороны ИФНС России по г. Орлу не может повлечь отмену решения суда, поскольку недействительность сделок устанавливается в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и совершение последним действий, дающих основание АО «ЭкоСити» полагаться на действительность сделок, является несостоятельным, поскольку сторонам, в том числе и АО «ЭкоСити», было известно о действительной воле участников сделок. Воля участников сделок не была направлена на фактическое освобождение должника АО «ЭкоСити» от принятых на себя обязательств по возвращению долга, а наоборот целью совершенных действий являлось увеличение чистых активов для получения кредита на строительство мусороперерабатывающего комплекса и освобождение от налогового бремени.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЭкоСити» на законных основаниях в соответствии с положениями подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило налог по оспариваемым сделкам не может повлечь отмену решения суда, поскольку собранными доказательствами по делу установлено, что совершенные сделки имеют порок воли её участников.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о применении последствий недействительной сделки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Агропромышленные технологии» и АО «ЭкоСити» имеются заменые правоотношения.

Установив, что ООО «Агропромышленные технологии» исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по передачи денежных средств, а АО «ЭкоСити» денежные средства, полученные по договорам займа от <дата>, с учетом дополнительного соглашения, и от <дата> не исполнило, в установленные договорами срок денежные средства возвращены не были, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, по договору займа от <дата> - сумму основного долга в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции с АО «ЭкоСити» также были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от <дата> и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В данной части решение суда не обжалуется, размер процентов не оспаривается.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО «ЭкоСити» в пользу ООО «Агропромышленные технологии» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа от <дата>, поскольку в установленный срок обязательство исполнено не было, а значит на должника АО «ЭкоСити» должна быть возложена гражданско- правовая ответственность в виде уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями договора займа от <дата>, предусмотрено, что меры ответственности за неисполнение договора сторонами не предусмотрены ( пункт 5 договора) не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из того, что в силу закона законная неустойка подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из которого следует, что стороны не предусмотрели договорную ответственность, то с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа от 01 октября 2012 г. срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было указано в резолютивной части дополнительного решения суда о начислении процентов на сумму основного долга, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации была изложена резолютивная часть дополнительного решения. В случаях неясностей при исполнении решения суда лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2016 г. было прекращено производство по иску ООО «Агропромышленные технологии» к АО «ЭкоСити» и КулешовуА.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств и по встречному исковому требованию АО «ЭкоСити» к ООО «Агропромышленные технологии», Кулешову А.Н. о признании обязательств прекращенными.

Исходя из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта прекращено производство по исковым требованиям ООО «Агропромышленные технологии» к АО «ЭкоСити», то у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по исковым требованиям ООО «Агропромышленные технологии», в противном случае было бы необоснованно нарушено право истца на судебную защиту.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░