Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2019 ~ М-2211/2019 от 17.05.2019

Дело № ******

66RS0№ ******-10

мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 263018 руб. 40 коп.; взыскании стоимости расходов на эксперта – 12000 руб.; расходы по аренде квартиры – 61616 руб.; компенсации морального вреда – 30000 руб.; почтовых расходов – 380 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № КН-ГП-1-Д-139. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоэтажный дом по адресу: Екатеринбург, <адрес>. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана однокомнатная квартира, общей площадью 46,8 кв.м, стоимостью по проектной документации 3150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в месте соединения заглушки и трубопровода в <адрес>, была затоплена холодной водой квартира истцов № ******. В результате затопления имуществу истцов был причинен вред, который оценен экспертом в размере 263018 руб. 40 коп. За услуги эксперта сторона истцов заплатила 12000 руб.

С учетом произведенных выплат, истцы уточнили требования. Просили взыскать с ответчика в свою пользу: 91374 руб. 91 коп. – общий, не возмещенный ущерб; 71788 руб. 67 коп. – расходы по аренде жилья. В остальной части оставили требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО5, не оспаривая факта причинения имуществу истцов вреда в результате затопления холодной водой, не согласилась с объемом причиненных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявленных истцами, полагая, что ответчик в полном объеме возместил причиненный вред, выплатив истцам 172643 рубля 49 копеек, в том числе не согласилась и с результатами судебной экспертизы, полагая ее необоснованной. В этой связи на доводах письменного отзыва и дополнений к нему настаивала, просила в иске отказать.

Также судом был допрошен эксперт ФИО6, который являлся помощником судебного эксперта ФИО7, проводившей судебную экспертизу. Согласно его пояснениям, вывоз мебели являлся необходимым, поскольку проводился разбор пола и напольного покрытия. В коридоре установлен встроенный шкаф-купе под потолок, его обязательно надо было демонтировать, поскольку к нему крепился также натяжной потолок. Мебель является массивной и ее перенос из комнаты в комнату невозможен, при том, что замена полового покрытия производилась одномоментно. Относительно суммы дополнительных затрат, понесенных истцами, эксперт исходил из платежных документов, представленных истцами в материалы дела, поэтому посчитал их доказанными.

Третьи лица ФИО9, ООО «Брусника Управление домами. Екатеринбург», ООО «Брусника Строительство Екатеринбург в судебное заседание не явились, были извещены о месте о времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом, на основании представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № КН-ГП-1-Д-139. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоэтажный дом по адресу: Екатеринбург, <адрес>. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана однокомнатная квартира, общей площадью 46,8 кв.м, стоимостью по проектной документации 3150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в месте соединения заглушки и трубопровода в <адрес>, была затоплена холодной водой квартира истцов № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда, ответчик перечислил истцам 171643 руб. 49 коп. (платежные поручения №№ ****** на сумму 86321 руб. 74 коп. и 5880 на сумму 86321 руб. 74 коп., соответственно), а также возместил стоимость поврежденного имущества истцов на сумму 1601 рубль 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Брусника. Специализированный застройщик». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представило. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, принадлежащей истцам квартиры и их имуществу.

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>/В по <адрес> в <адрес> в результате промочки составляет 224 935 руб. 60 коп.

Суд соглашается с размером ущерба, определенном в данном экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Выводы эксперта, его помощник ФИО6 подтвердил в суде.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая факт оплаты истцам в общей сумме 172643 руб. 49 коп., суд считает, что в их пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52292 руб. 11 коп., в равных долях, по 26146 руб. 05 коп. в пользу каждого.

Поскольку истцы понесли расходы на определение размера ущерба, суд признает 12000 руб. их убытками и взыскивает их по 6000 руб. в пользу каждого из истцов с ответчика.

Переходя к вопросу о возмещении убытков в размере 71788 руб. 67 коп., выразившихся в оплате жилого помещения по договору аренды, суд приходит к следующим выводам:

В обоснование требований о возмещении убытков, истцы ссылаются на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом ФИО1; платежные документы об оплате.

В тоже время, согласно материалам дела, истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: Екатеринбург, бул-р Культуры – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не доказана необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения. Аренда жилого помещения на возмездной основе, учитывая, что сторона истца имеет в собственности иное жилье, определяется свободным усмотрением истцов, и с возникшими между сторонами правоотношениями, по сути, не связана.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением права истцов ФИО1 и ФИО2, как потребителей, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу каждого. Возмещение морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает чрезмерным.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов судом удовлетворены в общей сумме 74292 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в досудебной претензии, штраф будет составлять 37146 руб. 06 коп., то есть по 18573 руб. 03 коп. в пользу каждого из истцов. Руководствуясь заявлением ответчика о снижении штрафа, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 36,55 % от первоначально заявленных, в данной части подлежат истцам возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате 25 000 руб., а также доказательства несения почтовых расходов в размере 380 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию 9 136 руб. 80 коп., по 4568 руб. 40 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в счет возмещения ущерба – 26146 руб. 05 коп.; расходы по оценке – 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 15000 руб.; судебные расходы – 4568 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в счет возмещения ущерба – 26 146 руб. 05 коп.; расходы по оценке – 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме 15 000 руб.; судебные расходы – 4 568 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину – 2729 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин