Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20839/2017 от 09.06.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-20839/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Турманидзе Александра Тамазиевича по доверенности Матушкиной Екатерины Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турманидзе А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113662,31 руб., неустойку в размере 113662,31 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 97600 руб. и 159700 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 418105,34 руб. В адрес ответчика Турманидзе А.Т. направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Матушкина Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд ошибочно положил в основу решения вывод экспертного заключения № 342 от 24.12.2016, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз», не произведя достаточную оценку и не изучив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 1702/503 от 27.02.2017, выполненной ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матушкина Е.О. поддержала доводы жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Корнеев Е.И. указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Турманидзе А.Т. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 418105,34 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило потерпевшему 159700 руб.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 257 300 руб. (97 600 руб. + 159 700 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 268 725 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ, с связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ».

Как следует из выводов повторного заключения судебного эксперта <...> от <...>, выполненной ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 370962,31 руб.

Эксперт при составлении заключения № 1702/503 от 27.02.2017 учитывал положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 370962,31 рассчитана исходя из стоимости запасных частей по данным компании Exist (www.exist.ru).

Вместе с тем в заключении повторной судебной экспертизы также представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная с использованием электронных баз стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей) для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 242027,11 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы № 342 от 24.12.2016, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разница между суммой страховой выплаты, осуществленной ответчиком, в размере 257300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 268 725 руб. составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Турманидзе Александра Тамазиевича по доверенности Матушкиной Екатерины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи