Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2014 от 11.07.2014

            Мотивированное решение изготовлено

                                                 18.08.2014

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к ТСЖ «Солнечный замок» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Солнечный замок» <ФИО>7 от имени правления ТСЖ «Солнечный замок» было размещено «Обращение правления ТСЖ «Солнечный замок к жителям дома» в холлах подъездов на первых этажах жилого дома N 44 по <адрес> в г. Екатеринбурге, на информационных стендах ТСЖ «Солнечный замок», а также в сети интернет на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу www.domosite.ru/uk206., в котором <ФИО>7 заявляет: «группа жильцов нашего дома в составе <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 обратились в Верх-Исетский суд <адрес> с просьбой о Ликвидации ТСЖ «Солнечный замок». Также в «обращении» <ФИО>7 заявляет, что эти люди, не считаясь с мнением большинства жильцов дома, решили лоббировать свои мнения и желания Ликвидировать ТСЖ «Солнечный замок» и отдать наш дом в Управляющую компанию.. .. », «Вышеуказанная группа продолжает оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются: текстом обращения, который был размещен на информационном стенде ТСЖ «Солнечный замок», фотографиями холлов подъездов с размещенными обращениями на информационных стендах ТСЖ «Солнечный замою, скриншотами интернет страниц сайта «Домосайт».

Указанные сведения, не соответствуют действительности, так как истцы не обращались в суд с просьбой о ликвидации ТСЖ «Солнечный замок», не имели намерений передачи дома в Управляющую компанию, не оказывали давления на членов ТСЖ и не распространяли клеветнических сведений в отношении работников ТСЖ, председателя, бухгалтера и членов правления товарищества собственников жилья «Солнечный замок». Истцы обращались в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный замок», проведенного правлением товарищества в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № заочного собрания членов ТСЖ «Солнечный замок» от 01.06.2013. Иск судом был удовлетворен. Требования о ликвидации ТСЖ в составе исковых требования не заявлялись.

Истцы не имели и не имеют намерений ликвидировать ТСЖ «Солнечный замок» и изменить способ управления многоквартирным жилым домом (передать управление домом управляющей компании), а преследуют цели соблюдения своих жилищных прав.

Вышеуказанные сведения, распространенные от имени правления ТСЖ «Солнечный замок», наносят урон репутации истцов среди жителей дома, являющихся членами товарищества и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В результате действий ответчика был нанесен ущерб личным неимущественным правам истцов (честь, доброе имя, достоинство личности и деловая репутация), охраняемым законом в соответствие с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ и Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, с учетом уточнения требований (л.д. 54-56), просили суд:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в «Обращении правления ТСЖ «Солнечный замок к жителям дома», которое было размещено в холлах подъездов на первых этажах жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, на информационных стендах ТСЖ «Солнечный замок», а также в сети интернет на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу, www.domosite.ru/uk206. о том, что <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 обращались в Верх-Исетский суд <адрес> с просьбой о ликвидации ТСЖ «Солнечный замок», не считаясь с мнением большинства жильцов дома, решили лоббировать свои мнения и желания ликвидировать ТСЖ «Солнечный замок» и отдать дом в Управляющую компанию, продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления»;

обязать <ФИО>7 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, размещенные от имени правления ТСЖ «Солнечный замок» в «Обращении правления ТСЖ «Солнечный замок» к жителям дома на информационных стендах ТСЖ «Солнечный замою), в холлах на 1 этаже подъездов жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, а также в сети интернет на сайте ТСЖ «Солнечный замою) путем размещения в вышеуказанных местах, а так же в сети интернет на сайте ТСЖ «Солнечный замок» объявлений с опровержением информации, размещенной <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>1

Истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям, с учетом уточнения.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился направил представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям, за исключением требований в части распространенных сведений о том, что <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 обращались в Верх-Исетский суд <адрес> с просьбой о ликвидации ТСЖ «Солнечный замок», не считаясь с мнением большинства жильцов дома, решили лоббировать свои мнения и желания ликвидировать ТСЖ «Солнечный замок» и отдать дом в Управляющую компанию.

Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Настаивала, что никакого давления на членов ТСЖ «Солнечный замок» со стороны истцов не оказывалось. Сведений, порочащих честь и достоинство членов правления и работников ТСЖ «Солнечный замою», тем более клевету, истцы не распространяли. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Инициативная группа товарищества, в которую входят истцы, лишь проводила агитацию среди жителей дома, разъясняя собственникам и членам ТСЖ их права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы среди жителей дома N2 44 по <адрес> районного суда о нарушениях при проведении собрания в заочной форме в 2013 году, о нарушениях правлением ТСЖ «Солнечный замок» жилищного законодательства Российской Федерации и призывами занять активную позицию в управлении домом, участвовать в общих собраниях товарищества. В тексте информационной листовки отсутствуют призывы к ликвидации ТСЖ «Солнечный замок» и изменению способа управления домом.

В листовке, распространяемой среди жителей дома, указывались только те сведения, которые каждый член ТСЖ, обладающий познаниями в сферах законодательства и бухгалтерского учета, мог получить самостоятельно, исходя из документов ТСЖ «Солнечный замок», находящихся на информационных стендах товарищества и в сети интернет, на сайте ТСЖ «Солнечный замок».

Представители ответчика ТСЖ «Солнечный замок» <ФИО>12, действующая на основании доверенности, а также <ФИО>7, действующая на основании Устава как председатель Правления ТСЖ «Солнечный замок», являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании требования истцов не признали. Представители поддержали доводы, изложенные в возражениях 9л.д.107-110), в которых подтвердили факт распространения листовок с обращением, содержащим указанные в исковом заявлении сведения председателем Правления ТСЖ «Солнечный замок» Помазавой. Настаивали на соответствии действительности сведений о распространении истцами листовок, содержащих сведения, порочащие сотрудников ТСЖ «Солнечный замок» с целью оказания давления на жильцов дома и членов ТСЖ, и факта подачи заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту клеветы.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, на основании представленных письменных материалов (л.д. 14-25), скриншотов страниц сайта ТСЖ «Домосайт» (л.д.26-30), а также при обозрении страниц указанного сайта сети Интернет (протокол судебного заседания л.д.153-156), подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, третьим лицом, в указанный в исковом заявлении период ТСЖ «Солнечный замок» на информационных стендах, расположенных в подъездах дома, а также на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу, www.domosite.ru/uk206. были размещены листы с обращением правления ТСЖ к жильцам дома, с текстом, содержащим указанные в исковом заявлении фразы.

В связи с чем, суд находит установленным факт распространения ответчиком сведений, которые истец просит признать несоответствующими действительности и опровергнуть.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является, в частности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, исследовав содержание обращения (л.д.14), установил, что содержащиеся в тексте обращения сведения: «Группа жильцов нашего дома в составе <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>13 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с просьбой о Ликвидации ТСЖ «Солнечный замок».... «решили лоббировать свои мнения и желания Ликвидировать ТСЖ «Солнечный замок» отдать дом в Управляющую компанию…..», опровержение которых требует истец, не являются сведениями, которые могут быть признаны порочащими, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, и поэтому не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что информация, изложенная в указанных фразах, не соответствует действительности, противоречит информации, которую истцы доводили до жильцов дома о своих действительных целях при оспаривании действий правления ТСЖ, обращении в суд, созыве собрания, и может поставить под угрозу доверие к ним со стороны других жильцов дома, их репутацию, судом откланяются, как не имеющие юридического значения, с учетом критериев, отнесения сведений к порочащим.

Один лишь факт не соответствия действительности сведений, содержащихся в указанных фразах из Обращения, согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец <ФИО>2, и представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>11, в судебном заседании высказались о том, что они более не поддерживают требования в части опровержения указанных фраз. Однако, заявления об отказе от требований подано ими не было, в связи с чем суд разрешает требования и в данной части по существу.

В части сведений, содержащихся в обращении ответчика о том, что истцы «продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления», в контексте фразы являются утверждением о факте, а именно о действиях – распространении клеветы, то есть совершении преступления.

    Указанная информация носит порочащий личность истцов характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данное утверждение является утверждением о совершении истцами преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, следовательно, может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Таких актов в суд ответчиком, который в силу положений ст.152 Гражданского кодекса РФ обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям представленным по запросу суда отделом полиции (л.д.193) <ФИО>7 обращалась с заявлением в ОУУП ОП № по г. Екатеринбургу о совершении преступления, сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях 03.12.2013. Однако, в возбуждении уголовного дело было отказано постановлением от 12.12.2013.

Сведений о наличии на момент распространения указанных в обращении сведений, вступившего в законную силу приговора суда в отношении каждого из истцов, о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту клеветы, то есть распространение в отношении <ФИО>7, либо иных сотрудников ТСЖ «Солнечный замок», указанных в обращении» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, стороной ответчиков не представлено.

Отсутствие такого судебного акта представителями в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, показания свидетеля <ФИО>14 о распространении истцами сведений в устной и письменной форме о нарушении сотрудниками правления ТСЖ законодательства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть признаны допустимы и достаточным доказательством распространения истцами клеветы, совершения уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ответчиком в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия действительности указанных сведений. Факт того, что истцы распространяли клевету, то есть совершили преступление при указанных в обращении обстоятельствах, в судебном заседании доказан не был, в связи с чем суд признает эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Истцы просят обязать <ФИО>7 опровергнуть указанные сведения, порочащие их честь и достоинство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выводы, суд находит, что обязанность по опровержению сведений в указанной части подлежит возложению на ТСЖ «Солнечный замок», работником которого распространены порочащие истцов сведения, поскольку как следует из устава ТСЖ председатель правления является исполнительным органом юридического лица, согласно пояснениям <ФИО>7 при составлении и распространении указанных документов, содержащих сведения об истцах, она действовал в интересах юридического лица.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.17) при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, предусматривающему, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом положений ст.152 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ опровержения указанных выше сведений, распространенных в обращении к жителям и членам ТСЖ «Солнечный замок» путем размещения ответчиком письменного документа на информационных стендах в доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу www.domosite.ru/uk206.

Судом требования истцов в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрены в объеме заявленных, иных требований, как и требований по другим основаниям, истцами не заявлялось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Солнечный замок» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>4 по 200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 к ТСЖ «Солнечный замок» о признании сведений, распространенных ТСЖ «Солнечный замок», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 сведения, распространенные от имени правления ТСЖ «Солнечный замок» в листовках, размещенных в помещениях по адресу г. Екатеринбург <адрес> на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу www.domosite.ru/uk206., о том, что <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления».

Обязать ТСЖ «Солнечный замок» опровергнуть указанную информацию путем размещения в помещениях общего пользования дома по адресу г. Екатеринбург <адрес> на сайте ТСЖ «Солнечный замок» по адресу www.domosite.ru/uk206 опровержение следующего содержания:

«Правлением ТСЖ в холлах подъездов жилого дома, а также в сети Интернет на сайте www.domosite.ru/uk206 размещена листовка, содержащая сведения о том, что <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 продолжают оказывать давление на членов ТСЖ, распространяя клевету, порочащую честь и достоинство работников ТСЖ, Председателя, бухгалтера и членов правления, которые решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, в связи с чем указанные сведения опровергаются нами».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный замок» в пользу <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 по 200 руб. каждому в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: