Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-730/2017 от 18.09.2017

№ 2-710(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г.                                                                              г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием истца Мирошниченко А.Г.,

представителей истца Мирошниченко Л.А., Павлова Б.М.,

представителя ответчика адвоката Кайб К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.Г. к Захарченко В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Мирошниченко А.Г., Мирошниченко Г.Н. обратились в суд с иском Захарченко В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование требования указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес> 12.05.2016 Мирошниченко Г.Н. зарегистрировал в указанной квартире своего внука Захарченко В.С., прибывшего в мае 2016 г. из Украины. В квартиру ответчик не вселялся, ему нужна была формальная регистрация на территории РФ, так как он намерен был уехать в г. Москву. В настоящее время точное место жительства ответчика им неизвестно, никакой связи с истцами ответчик не поддерживает. Соглашение, дающее ответчику право пользования помещением, не заключено. Попыток вселится в указанную квартиру ответчик не предпринимал. На основании изложенного, истцы просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание истец Мирошниченко Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. В суд поступило заявление об отказе от Мирошниченко Г.Н. от иска, в связи с тем, что на основании договора от 29.09.2017 он подарил принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Мирошниченко А.Г., определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец Мирошниченко А.Г., представитель истца Мирошниченко Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель истца Павлов Б.М. исковые требования поддержал, считал, что ответчик не приобрел право пользование квартирой, так как в нее не вселялся и не проживал в ней.

Ответчик Захарченко В.С. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кайб К.И. полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку из представленных доказательств следует, что право пользование спорной квартирой у ответчика не возникло.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес> принадлежала на праве общей собственности по 1/2 доле у каждого супругам Мирошниченко Г.Н. и М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой были: на 2/6 долей в квартире - Мирошниченко Г.Н., на 1/6 - Мирошниченко А.Г. На основании договора от 29.09.2017 Мирошниченко Г.Н. подарил принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Мирошниченко А.Г., который на момент рассмотрения дела является единоличным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05.10.2017.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением по вопросам миграции МО МВД «Пугачевский» по Саратовской области (л.д. 39), домовой книге для регистрации граждан, Захарченко В.С. значится зарегистрированным по адресу: <Адрес> 12.05.2016 по настоящее время (л.д. 17,18).

Судом принимались меры к установлению фактического места пребывания ответчика Захарченко В.С.

В частности ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области, МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области на запросы суда сообщили, что в отношении ответчика Захарченко В.С. сведений не имеют (л.д. 38, 41).

Из объяснений истца, его представителей, показаний свидетелей П., П., следует, что Захарченко В.С. не вселялся и не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире нет, требований о проживании в квартире никогда не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарченко В.С. в спорной квартире не проживает, никогда не проживал, его отсутствие в указанном жилом помещении не является временным, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика Захарченко В.С. отсутствуют законные основания к возникновению права пользования спорным жилым помещением, поскольку на то отсутствует воля собственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение наличия права пользования у Захарченко В.С. спорным жилым помещением суду не представлено.

С учетом изложенного иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Захарченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Захарченко В.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017.

Судья