Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2014 ~ М-313/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-682/2014г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием представителя истца ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми –Иванченко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику Потоцкой В.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего,

     УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району города Перми обратилась к ответчику Потоцкой В.В. с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 465 000 рублей, причинённых действиями по расходованию денежных средств должника, незаконно удержанных из конкурсной массы в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, в пользу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району города Перми.

В обоснование данного требования истец указал, что Потоцкая В.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15878/2006-Б от 07 февраля 2007 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим данной организации утверждена Потоцкая В.В. Конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года по делу № А50-5113/2007 с Пермской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 4 901 383 рублей 64 копеек. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника. На основании указанных положений конкурсный управляющий удержал из конкурсной массы 465 000 рублей, считая, что имеет на них права как на 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в связи с взысканием задолженности в размере 4 901 383 рублей 64 копеек в судебном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11952/2009-ГК (А50-15878/2006) от 30 декабря 2009 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. в части удержания из конкурсной массы 465 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему. Постановлением ФАС Уральского округа от 17 марта 2010 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11952/2009-ГК (А50-15878/2006) от 30 декабря 2009 года оставлено в силе. В силу п.4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом, возмещения убытков, причинённых при исполнении возложенных на него обязанностей в результате его неправомерных действий.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми Иванченко М.В. просил об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, так как он должен исчисляться с момента завершения конкурсного производства – 17 октября 2013 года.

Ответчик Потоцкая В.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой сообщила о согласии на рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании Потоцкая В.В. не согласилась с иском, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснила, что срок исковой давности в три года истёк со дня, когда истец, узнал о нарушении права- с момента вынесения арбитражным судом решения о незаконности удержанной суммы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2007 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Потоцкая В.В., что следует из Определения Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу №А50-15878/2006.

На основании ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу №А50-15878/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Потоцкой В.В. в части удержания из конкурсной массы 465 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

Данное Постановление от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 года по делу №А50-15878/2006, то есть вступило в законную силу 17 марта 2010 года (л.д.4-6).

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу №А50-15878/2006 на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года заявление ФНС России об обязании Потоцкой В.В. возвратить в конкурсную массу незаконно удержанные денежные средства в размере 465 000 рублей возвращено заявителю в связи с тем, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве и указано, что требование носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Из указанных судебных актов следует, что лицами, участвующими в деле, являются ФНС России и конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Потоцкая В.В., то есть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными решениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться данными лицами.

Согласно Определению Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу №А50-15878/2006 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (л.д.7-9).

В ЕГРЮ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 05.11.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮ на 04.03.2014г.

Ответчик Потоцкая В.В. не согласилась с иском, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец имел возможность предъявить требования о взыскании убытков в течение трёх лет с момента, когда истцу стало известно о незаконности получения конкурсным управляющим денежной суммы в размере 465 000 рублей – с 2010года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (в редакции. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1 – 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно редакции ст. 204 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что судебный акт арбитражного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Потоцкой В.В. в части удержания из конкурсной массы 465 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему вступил в законную силу 17 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010г. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена Г.., что указано в определении от 17.10.2013г. (л.д.7-9). Однако, конкурсный управляющий Г. не предпринимала в течение срока исковой давности никаких мер по взысканию образовавшихся убытков с прежнего конкурсного управляющего П..

После 17.03.2010г. ФНС России осуществило действия по судебной защите своих прав, предъявив заявление об обязании Потоцкой В.В. возвратить в конкурсную массу незаконно удержанные денежные средства в размере 465 000 рублей в Арбитражный суд Пермского края.

При таком положении суд считает, что 17 марта 2010 года истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как в данную дату вступил в законную силу судебный акт об установлении факта причинения убытков конкурсным управляющим, после указанной даты осуществлены действия по защите нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Суд считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением в арбитражный суд заявления о возмещении убытков.

Судебный акт о возвращении заявления ФНС России о возмещении убытков вступил в законную силу 21 марта 2010 года, поэтому после 21 марта 2010 года течение срока началось заново; время, истекшее с момента подачи заявления до даты вступления в законную силу указанного судебного акта, не засчитывается в срок исковой давности.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен исчисляться с момента завершения конкурсного производства – 17 октября 2013 года, поскольку он не основан на положениях закона.

Суд находит, что закон не содержит положений о начале течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причинённых действиями конкурсного (арбитражного) управляющего, с момента завершения конкурсного производства.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ требования о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, не рассмотренные в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исковое заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району города Перми к Потоцкой В.В. было направлено в Пермский районный суд Пермского края почтовой связью 30.01.2014г. и поступило в суд 03.02.2014г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении и почтовым конвертом (л.д. 2,10).

Истец ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району города Перми не представила доказательства о невозможности предъявления в суд требований о возмещении убытков после 21 мая 2010 года (даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского каря и о возвращении заявления о возмещении убытков) до 21 мая 2013года, в том числе иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, имевшим место в последние шесть месяцев срока давности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому предъявленные требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району города Перми не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Потоцкой В.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014года