Решение по делу № 8Г-10120/2020 [88-10866/2020] от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10866/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитовой Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-45/2019 по иску Капитовой И.Н. к Семеновой Т.В. о признании завещательных распоряжений недействительными,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференцсвязи через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, объяснения Семеновой Т.В. и ее представителя Наумова М.В., действующего на основании доверенности от 29 января 2018г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитова И.Н., как наследник по закону пятой очереди (наследник умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, родной сестры бабушки истца), обратилась в суд с иском к Семеновой Т.В. о признании недействительными завещательных распоряжений ФИО3, оформленных в пользу Семеновой Т.В., удостоверенных: 11 марта 2016 года ФИО4 на открытый в филиале № 8613/0107 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк вклад по счету № (завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации за №); 6 июля 2016 года ФИО1 на открытый в филиале № 8613/0104 г. Новочебоксарска Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк вклад № (№ рег.№); 19 декабря 2016 года ФИО2 на открытые в филиале № 8613/0104 г. Новочебоксарска Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк вклад № (№ рег№) и вклад № (№ рег.№), в связи с тем, что на момент составления завещательных распоряжений ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Капитовой И.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Капитова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенова Т.В. и ее представитель Наумов М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3, при жизни оформившая завещательные распоряжения в ПАО «Сбербанк России» от 11 марта 2016 года, от 6 июля 2016 года, от 19 декабря 2016 года, которыми завещала свои права на денежные средства, внесенные на вышеуказанные счета, Семеновой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Капитова И.Н. просила признать указанные завещательные распоряжения недействительными, ссылаясь на то, что ФИО3 в связи с наличием у нее заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения вышеуказанных распоряжений.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при составлении оспариваемых завещательных распоряжений понимать значение своих действий и руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначено проведение посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница».

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 1 августа 2018 года установлено, что достоверно определить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО3 на 11 марта 2016 года, 19 декабря 2016 года и ответить на поставленный вопрос о том, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещательных распоряжений 11 марта 2016 года, 19 декабря 2016 года не представляется возможным.

В связи с доводами стороны истца о неполноте приведенного выше экспертного заключения определением суда от 23 ноября 2018г. по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 14 февраля 2019г. у ФИО3 обнаруживалось, в том числе и на моменты подписания завещательных распоряжений от 11 марта 2016 года и 19 декабря 2016 года, <данные изъяты>; однако в связи с недостаточностью, противоречивостью и неоднозначностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в юридически значимые периоды, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имеющихся у ФИО3 психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещательных распоряжений 11 марта 2016 года и 19 декабря 2016 года не представляется возможным. ФИО3 проживала одна, на учете у психиатра не состояла, 6 октября 2015 года была на приеме у врача-психиатра для получения справки для нотариуса, было дано заключение о том, что оснований для постановки перед судом вопроса о лишении ее дееспособности нет. В связи с неоднозначностью и противоречивостью данных медицинской документации и свидетельских показаний однозначно оценить индивидуально-психологические особенности Максимовой В.М., в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость, в юридические значимые периоды 11 марта 2016 года и 19 декабря 2016 года не представляется возможным.

Кроме того, в связи с поступившими возражениями со стороны истца и по ее ходатайству определением суда от 20 мая 2019г. по делу вновь назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

Согласно заключению № от 24 июня 2019 года при жизни и на момент подписания завещательных распоряжений от 11 марта 2016, 6 июля 2016г., 19 декабря 2016г. ФИО3 страдала <данные изъяты> в связи с сосудистым заболеванием <данные изъяты>; в связи с недостаточностью, противоречивостью и неоднозначностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имеющихся у ФИО3 психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещательных распоряжений не представляется возможным; психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет однозначно ответить на вопросы, поставленные перед медицинским психологом об индивидуально психологических особенностях подэкспертной, так как характеризующих материалов именно на эти даты не имеется, а представленные данные противоречивы, не однозначны. Несмотря на то, что по свидетельству соседей поведение ФИО3 в последние годы было неадекватным (она могла выйти в подъезд в нижнем белье, разливала воду в подъезде, была подозрительна), однако она проживала одна, до февраля 2017 года самостоятельно получала пенсию, посещала участкового терапевта, на учете у врача-психиатра не состояла, дееспособности не была лишена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых завещательных распоряжений ФИО3 не была способна понимать значение своих действий.

При этом судебными инстанциями отмечено, что ни одной из проведенных по делу экспертиз не установлено нахождение ФИО3 в момент составления завещательных распоряжений в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу и не назначена дополнительная посмертная комплексная комиссионная судебно-медицинская, психолого-психиатрическая-графологическая экспертиза подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.И. Никонова

    Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина