Решение по делу № 2-471/2019 (2-3657/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-471/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, СНТ «Ветеран Войны» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, СНТ «Ветеран Войны» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровержения распространенных сведений, солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изменения исковых требований истец фио просит суд признать сведения: «а бумаги оформлять я еще сам их могу научить, только не хочется быть управляемым шизофреничкой», «а Вы с ней пообщайтесь лично минут 10))))», «Как!!! Можно спереть незаметно машину земли с грядок??!!!» «Милиция была на прошлой неделе, она и с ними разругалась», «уже и БТИ и участковый ее избегают», распространенные в отношении истца ответчиком фио, путем размещения в группе «Вотцап» членов СНТ «Ветеран войны», сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников БТИ: «Дебилизм..., вас в психушку пора отправлять, задавитесь за 30 см» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио опровергнуть указанные сведения путем размещения их опровержения в группе «Вотцап» членов СНТ «Ветеран войны». Взыскать солидарно с ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио 200.000 рублей за причиненный моральный вред. Взыскать солидарно с ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио 12.072 рубля за скриншот переписки в группе «Вотцап» членов СНТ «Ветеран войны». Взыскать солидарно с ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио 300 рублей за оплату госпошлины. Взыскать солидарно с ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио 400 рублей за справку ГБУЗ НСО ГНКПБ №. В обоснование доводов иска указав, что ответчик фио как председатель СНТ «Ветеран войны» распространил указанные сведения в отношении истца в интернет группе «Вотцап», чем затронул честь, достоинство деловую репутацию истца, так как распространенные сведения не соответствуют действительности, чем истцу был причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец фио, представитель истца- адвокат фио действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, пояснив, что ответчик распространял оспариваемые сведения как председатель СНТ.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ «Ветеран войны», возражал против удовлетворения заявленного иска, так как не распространял сведения в отношении истца в интернет группе «Вотцап», указанная группа создана для передачи информации членам СНТ, за сведения распространяемые иными участниками группы ответчик не отвечает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио которая пояснила, что по ее мнению ответчик фио распространял негативные сведения об истце в интернет- группе «Вотцап».

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио который пояснил, что работает сторожем в СНТ, 08.08.18г. во время дежурства ночью обнаружил, что ответчик забыл на скамейке свой сотовый телефон, который свидетель утром следующего для возвратил ответчику.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.23 Конституции РФ: «Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени».

В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

    Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно справки выданной председателем СНТ «Ветеран войны» фио- фио является членом СНТ «Ветеран войны» с 1987г., имеется задолженность по членским и целевым взносам.

Истец признать сведения: «а бумаги оформлять я еще сам их могу научить, только не хочется быть управляемым шизофреничкой», «а Вы с ней пообщайтесь лично минут 10))))», «Как!!! Можно спереть незаметно машину земли с грядок??!!!» «Милиция была на прошлой неделе, она и с ними разругалась», «уже и БТИ и участковый ее избегают», распространенные в отношении истца ответчиком фио, путем размещения в группе «Вотцап» членов СНТ «Ветеран войны», сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников БТИ: «Дебелизм..., вас в психушку пора отправлять, задавитесь за 30 см» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения истцом были получены в результате осмотра доказательств проведенного нотариусом 14.03.19г., был осмотрен мобильный телефон принадлежащей фио относительно сообщений полученных в интернет группе «Вотцап». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств осуществленного нотариально, текстовыми распечатками сообщений, справкой о членстве истца в СНТ «Ветеран войны».

Согласной разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 7: «… Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Исходя из обстоятельств дела ответчик фио размещая комментарии (сообщения) в интернет группе не называл какие-либо персональные данные истца, не указывал, место работы истца, должностное положение, наименование СНТ в котором происходили обсуждаемые пользователями группы события. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального осмотра доказательств, копиями интернет страниц «Вотцап» приобщенных к материалам дела.

Оспариваемые истцом выражения (высказывания) размещенные в интернет группе «Вотцап» не содержат, каких либо не нормативных (нецензурных) выражений и не адресованы на прямую истцу, не указаны персональные данные истца, то есть не подтвержден факт распространения ответчиком фио оспариваемых сведений именно в отношении истца.

Таким образом, отсутствует предмет судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. оспариваемые фразы (выражения) не является утверждением факта, соответствие действительности которого можно проверить.

Суд, не усматривает, что субъективное мнение ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а так же то обстоятельство, что ответчик преследовал цель намеренного причинения вреда истцу.

Исходя из протокола осмотра доказательств составленного нотариально не следует то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения персонально относятся к истцу, так как сообщениях в группе «Вотцап» не указано персональных данных лица, места работы, должности, наименования СНТ, информация носит обезличенный характер. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фио как председателя СНТ «Ветеран войны» не имело место распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца фио Суд не принимает во внимание показания свидетеля фио о том, что ответчиком фио в интернет группе «Вотцап» распространялись порочащие сведения именно об истце, так как оспариваемые истцом сведения не содержат персональных данных истца, выводы свидетеля о том, что именно ответчиком фио в отношении истца распространялись сведения порочащего характера основаны на личных суждениях свидетеля и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что 08.08.18г. он не мог распространять какие-либо сведения в отношении истца, подтверждаются свидетельскими показаниями фио которой пояснил, работает сторожем в СНТ, вечером 08.08.18г. нашел сотовый телефон ответчика, который утром следующего дня вернул ответчику, кроме того, показания свидетеля подтверждаются данными оператора ПАО «МТС» о том, что телефон ответчика находился в зоне сотовой связи в СНТ в указанный период времени.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения (высказывания) в интернет группе «Вотцап» СНТ «Ветеран войны» носили порочащий характер по отношению к истцу и были адресованы именно истцу в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования к ответчикам фио и СНТ «Ветеран войны» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть распространенные об истце сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию с размещением соответствующей информации в интернет группе «Вотцап» не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в полном объеме.

    Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вытекают из исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Требования о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков СНТ «Ветеран войны» и фио 12.072 рубля за скриншот переписки в группе «Вотцап» членов СНТ «Ветеран войны», стоимости справки о состоянии здоровья истца выданную ГБУЗ НСО ГНКПБ № на сумму 400 рублей, не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в полном объеме.

Исковые требования к СНТ «Ветеран войны» не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не установлено при рассмотрении дела, что ответчик фио как председатель СНТ «Ветеран войны» распространил в группе «Вотцап» в отношении истца сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено, что сведения, (высказывания) оспариваемые истцом фио не имели прямого отношения к истцу и не носят порочащий характер по отношению к истцу и ответчик не имел намерения оскорбить истца.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков, так как решение по делу состоялось в пользу ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. 54RS0№-26

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________2019░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________2019░.

░░░░░: