Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2014 ~ М-481/2014 от 28.04.2014

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2014 года                                 г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/14 по исковому заявлению Тарасовой О.Г. к СНТ «Волгарь», Гаврилову В.В. о признании недействительной подписи в акте согласования землеустроительного дела, признании недействительным землеустроительного дела, исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права на основании землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка,

                                                                      у с т а н о в и л:

    Тарасова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Волгарь» об установлении границ земельного участка, впоследствии исковые требования уточнила, указав исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате реорганизации садоводческого товарищества КСТ «Бережок» и вливания его в состав СНТ «ВОЛГАРЬ», на основании Постановления Администрации сельского поселения Печерское Муниципального района Сызранский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес земельного участка изменен и после внесения изменений в реестр кадастрового учета будет: <адрес>. На данный момент внести изменения она не может по следующим причинам. Согласно сведениям ГКН - кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРП земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ № и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №). При обращении в Жигулевский филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Самарской области об исправлении технической ошибки- изменение площади земельного участка- она получила отказ, который ей непонятен. Она обратилась в межевую организацию ООО «Вертикаль» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади своего земельного участка. Для уточнения границ ее земельного участка использовался правоустанавливающий документ 1994 года - свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, где предоставлен графический материал площади земельного участка: <данные изъяты>. Но исторически сложилось так, что площадь ее земельного участка равна <данные изъяты> кв.м, т.е. имеется расхождение в <данные изъяты> кв.м, что входит в норму при межевании - 10% от основного участка, а графика не совпадает с действительностью. Это подтверждает и Заключение кадастрового инженера ООО«Вертикаль». Формирование площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. проведено на топографической основе геодезическом способом всей территории товарищества, выполненной ООО «Промис». Полученные геодезические сведения перенесены на дежурную кадастровую карту(ДКК), по существующим ограждениям, меже искусственного происхождения из металлической проволоки с небольшими пластмассовыми шашками, установленный
предыдущим собственником, и водопроводу центрального водоснабжения общества.
Конфигурация земельного участка Проекта межевого плана получилась отличная от графического материала, указанного в свидетельстве 1994 года. Своим участком в границах, указанных в проекте межевого плана, она пользуется более пятнадцати лет, границы не менялись. С двух сторон ее участок граничит с участками собственников: М. Л.Л. и Д. Л.А. и с двух сторон - землями общего пользования СНТ «ВОЛГАРЬ», подписи всех смежников в акте согласования есть. Интересы третьих лиц она не нарушает. В результате получается, что несоответствие в сведениях ЕГРП, ГКН, правоустанавливающем документе и действительности, что не дает ей оформить документы до конца и добиться единой цели: внести изменения в ГКН И ЕГРП.

В свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, конфигурация участка не совпадает с действительным месторасположением на местности ее участка. Кроме этого в ходе формирования границ ее земельного участка выявлено пересечение с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, находящегося от ее участкачерез дорогу и внесенный в реестр ГКН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок уточнен по результатам межевания. Его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Однако при сопоставлении графических сведений ГКН в отношении земельного участка с КН № и сведений топографической основы ООО «Самара ТИЗИС» на ДКК установлено, что границы данного земельного участка имеют неверное месторасположение, а именно: земельный участок пресекает существующую межу искусственного происхождения - ее участка (забор из металлической проволоки) и часть строения (бани и сарая). Соответственно и пересекает уточняемую границу участка. Землеустроительное дело № выполнено с нарушениями, а именно: 1. нарушен процесс согласования п.4. В землеустроительном деле № границы земельного участка № согласованы Гавриловым В.Н. и ею, но в действительности их участки никогда не были смежными. Этот факт подтверждает и собственник участка № Гаврилов В,В. в апелляционной жалобе на решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме этого нет подписи председателя товарищества и главы администрации с.п. Печерское; п.4 от имени указанных в части третьей настоящей статьи лиц в согласовании месторасположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу их полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В согласовании границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или решением общего собрания (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании месторасположения границ от имени органа государственной власти или органа самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Однако в данном землеустроительном деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Лобановой В.Б. на согласование месторасположения границ данного участка, а также представителя местного самоуправления - Главы сельского поселения Печерское. В данном случае согласование границ земельного участка № проведено с грубым нарушением. В данном землеустроительном деле графический материал не представлен, хотя на момент совершении сделки между Л. и В. ДД.ММ.ГГГГ графический материал данного земельного участка существовал. (Копии данного материала находятся в материалах гражданского дела № ).По данным чертежа границы земельного участка не совпадают с материалами землеустроительного дела 2006 года. По данному документу площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Формированием земельного участка занимался В., продолжил Гаврилов, хотя на тот момент участок № был уже сформирован в границах представленной графики ДД.ММ.ГГГГ года. По материалам полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным в Сызранский районный суд судье Шлеппер Е.И., основная площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. и прилегающий к нему <данные изъяты> кв.м. Общая площадь, занимаемая собственником № участка получается <данные изъяты> кв.м. при наличии правоустанавливающих документов в <данные изъяты> кв.м. Излишки площади составляют <данные изъяты> кв.м. Материалами по межеванию участка в ДД.ММ.ГГГГ году занимался лично Гаврилов В.В. На предыдущих судебных заседаниях этот факт он не отрицал и даже подтверждал словами - когда он покупал шесть соток планировал увеличить участок до восьми - девяти соток. Это говорит о том, что человек умышленно увеличил свой участок, подкатив к ней с актом согласования, солгав что председатель велел его подписать. Также напрашивается вопрос: имел ли собственник № участка права на увеличение участка почти до <данные изъяты> соток. Материалы полевого обследования также подтверждают неправильное месторасположение и строения, находящегося на данном участке. В Заключение кадастрового инженера Проекта межевого плана ясно прописано, что на ее земельный участок накладывается участок №. В этом случае считает данное наложение границ земельного участка № на ее участок №, не следует классифицировать как ошибку при проведении межевания участка №, подлежащую исправлению в рамах действующего законодательства. В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ согласования проведено с грубым нарушением и это основное условие для признания его недействительным. Кроме этого месторасположение, фактически занимаемая площадь также не соответствует представленным нормативам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с КН №. Также в землеустроительном деле нет согласия собственника с картой плана границ земельного участка - лист 18,20 землеустроительного дела №. Нет и подписи собственника в акте сдачи - приема работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке материалов по оформлению документов на земельный участок. Данный проект межевого плана она предоставляет в суд, т.к. осуществить кадастровые работы в полном объеме без принятия судебного решения не предоставляется возможным, а именно:

1. фактическое месторасположение границ и площади ее земельного участка невозможно подтвердить документами в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» в связи с их отсутствием и несоответствием
фактическому месторасположению.

1. наличие пересечения границ земельных участков приведет при подаче заявления о внесении изменений в территориальный отдел ФГБУ «КП» по Самарской области к принятию Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.
2. при согласовании своего участка интересы третьих лиц не нарушены, не затронуты, разногласий не имеется. Ее земельный участок является угловым и граничит с участками № и №, а также с двух сторон землями общего пользования, являющимися проездами.

    Просит признать ее подпись в акте согласования землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для ведения садоводства по адресу: <адрес> с КН № недействительной; признать выполненный документ - землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для садоводства по адресу: <адрес>, выполненный межевой организацией ООО «Поиск», недействительным; исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права, на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного межевой организацией ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поданного заявления; установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием : для садоводства, назначения земель: Земли сельскохозяйственного назначения, согласно обозначенным частям границ земельного участка: от <данные изъяты>; и уточненным координатам обозначения характерных точек границы земельного участка: <данные изъяты>, представленного Проекта межевого плана, выполненного межевой организацией ООО «Вертикаль» с инв. номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец Тарасова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы уточненного искового заявления подтвердила, просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Тарасовой О.Г. - Лобанова В.Б. в судебном заседании исковые требования Тарасовой О.Г. поддержала, подтвердив доводы искового заявления.

    Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тарасовой О.Г. не согласился и пояснил, что решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Байгуловой Г.С. уже решался вопрос о признании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В иске о признании проекта границ и межевого плана участка № с кадастровым номером №, выполненного ООО «Поиск», недействительным; исключении координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отказано. В сегодняшнем судебном заседании опять повторно исследуется данный вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок у В. в тех же границах, которые на сегодняшний день существуют, только на тот момент участок был огорожен временным забором, а сейчас он сделал железный капитальный забор в тех же границах. Как была там тропинка, так она и осталась. По акту согласования - с нарушением он составлен или нет - этот вопрос не к нему. На тот момент земельный участок ему не принадлежал, он к Тарасовой приезжал от имени В., когда она подписывала акт согласования, представитель В. занимался межеванием, а В. попросил его это сделать. Сам он на тот момент не знал, являлась ли Тарасова смежным землепользователем В.. Подпись Тарасовой в акте согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году нужна была не ему, а тому, кто занимался землеустроительным делом. Если бы Тарасова сказала, что не будет подписывать, он бы не настаивал, так как не знал кто должен подписывать, его об этом попросил В.. В собственности по документам у него оформлено земли <данные изъяты> кв.м., прежний хозяин сказал, что ему больше было не нужно, а если он сам захочет, то можно будет оформить в собственность прилегающий земельный участок. Согласен с имеющимися наложениями земельных участков в кадастре, что видно из представленных материалов дела, но считает, что эти вопросы надо решать не путем отмены межевого дела по его земельному участку, а другим способом через исправление кадастровой ошибки. Об имеющемся наложении земельных участков Тарасова и Лобанова уже знали в ДД.ММ.ГГГГ году. По фактическим границам спора по земельным участкам у него и Тарасовой не имеется.

    Представитель ответчика СНТ «Волгарь» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Вертикаль» Федулова О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Тарасовой О.Г. оставила на усмотрение суда, пояснив, что поскольку спора фактическому месторасположению земельных участков Тарасовой и Гаврилова нет, то им целесообразнее обратиться в суд с заявлением об установлении наличия кадастровой ошибки по месторасположению границ земельного участка с кадастровым номером № и одновременно установить границы двух земельных участков - Тарасовой и Гаврилова. В настоящее время земельный участок Тарасовой невозможно поставить на кадастровый учет, так как есть наложение на земельный участок Гаврилова. Участок Тарасовой сформирован на местности на основе топографической съемки «Самара-ТИСИЗ» по фактическим границам. Если собственник земельного участка с кадастровым номером № согласен на месторасположение и установление границ в натуре, то результаты будут в кадастр внесены. Но в данном случае целесообразнее одновременно обратиться в суд с двумя требованиями по двум этим земельным участкам - об исправлении кадастровой ошибки по участку Гаврилова, не снимая его с кадастрового учета, внести в него изменения. В ГКН новый земельный участок накладывается на ранее внесенный в кадастр земельный участок. В настоящее время участок Тарасовой площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета по решению Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., если будет отменено межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, то участок Гаврилова тоже будет снят с кадастрового учета. При отмене межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № Гаврилова В.В., его участок будет снят с кадастрового учета, тогда Тарасова сможет внести изменения по площади своего земельного участка, так как наложения земельных участков не будет.

    Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения об уточненном месторасположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении текущих изменений характеристик земельного участка и на основании следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

- описания земельных участков, подготовленного ООО «Поиск» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с законодательством.

    В случае признания судом недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, послужившего основанием для внесения в ГКН сведений об уточнении месторасположения границ и площади земельного указанного земельного участка, данное обстоятельство будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

    По исковым требованиям об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленному каталогу координат, поясняют, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>.

    При тестовом внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным в исковом заявлении каталогом координат, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Сообщают, что тестовый контур АИС ГКН актуален по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении заявленных требований Тарасовой просят отказать (л.д.145-149).

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и обозрив материалы гражданского дела № и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасовой О.Г. не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего:

    Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова В.В. к Тарасовой О.Г., ООО «Поиск», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о признании недействительным внесения изменения координат земельного участка, признание недействительными документов о межевании, взыскании судебных издержек и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Межевой документ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный межевой организацией ООО «Поиск» о межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим Гаврилову В.В., признан недействительным.

    Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ - признано недействительным.

Исключены внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Поиск», составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаврилову В.В.

Признаны недействительными проведенные результаты межевания ООО «Поиск» земельного участка, принадлежащего Тарасовой О.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ.

    Признаны недействительными внесенные координаты характерных точек границ земельного участка в <данные изъяты> году на основании проведения межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения межевания земельного участка, принадлежащего Тарасовой О.Г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

    В остальной части иска отказано (л.д.114-131, дело №2-3/2013).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба гаврилова В.В. удовлетворена частично.

    Решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гаврилову В.В. в иске о восстановлении координат земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертиз и услуг представителя отменено.

    В данной части постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гаврилова В.В. к Тарасовой О.Г., ООО «Поиск», филиалу ФГБУ «ФУП Росреестра» по Самарской области. Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаврилову В.В., по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, существовавшим до внесения изменений в ГКН.

    С ООО «Поиск» в пользу Гаврилова В.В. взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.173-177, дело № 2-3/2013г.).

    Кроме того, решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» к Гаврилову В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком общего пользования; признании проекта границ и межевой план участка № с кадастровым номером №, выполненной ООО «Поиск» недействительным; исключении координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязывании Гаврилова В.В.: снести забор земельного участка № с кадастровым номером №, установленный на <адрес>, с территории земель общего пользования с территории <адрес>; снести подпорную стену земельного участка № с кадастровым номером №,установленную на <адрес> со стороны подъезда <адрес>, с территории земель общего пользования; убрать искусственную насыпь площадью около <данные изъяты> кв.м. между забором и подпорной стеной земельного участка № с кадастровым номером № с земель общего пользования. (л.д.107-119, дело №2-7/14).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д171-176, дело №2-7/14).

    В соответствии с частью2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении Сызранским районным судом двух указанных выше гражданских дел с участием тех же лиц - Тарасовой О.Г., Гаврилова В.В., СНТ «Волгарь», ООО «Поиск» в лице Федуловой О.М., предметом заявленных требований и рассмотрения в суде являлось межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное межевой организацией ООО «Поиск», по земельному участку № с кадастровым номером №, что следует из состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые вступили в законную силу. Судом по обоим делам рассматривались вопросы законности проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка №, подписания акта согласования границ земельных участков Тарасовой О.Г., который она подписала лично и добровольно, что не оспаривалось ее в настоящем судебном заседании, исключения из ГКН данных по земельному участку №, внесенных на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой О.Г. в части признания ее подписи в акте согласования границ в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении внесенных изменений в ГКН на основании указанного межевого дела №, удовлетворению не подлежат, так как данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются обязательными для суда по настоящему рассматриваемому делу, в связи с чем данные обстоятельства, о которых заявлено истицей Тарасовой О.Г. не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же стороны.

В соответствии со ст. 38 ч.7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не предусмотрено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете, а также необходимых в соответствии с законом о кадастре документов, представленных заявителем или полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

    Разрешая требования Тарасовой О.Г. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно каталога координат границ земельного участка по проекту межевого плана, выполненного ООО «Вертикаль», суд установил, что по сведениям ГКН границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по представленному в исковом заявлении Тарасовой О.Г. каталогу координат, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гаврилову В.В.

     Таким образом, суд не находит оснований для установления границ земельного участка с КН № по изложенному в проекте межевого плана (л.д.6-22) каталогу координат, так как в сведениях Государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка №, принадлежащего Гаврилову В.В.

    При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой О.Г. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2014 ░.

                 ░░░░░