Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2018 ~ М-635/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудрящова В.В. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.7), обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что (ДАТА) между Кудряшовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис добровольного страхования транспортного средства серии №*.

(ДАТА) в 13-50 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алкарева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшовой В.В.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алкарева С.Н.

Кудряшова В.В., руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*, подала заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля, которые были получены представителем ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА)

Договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страховое возмещение по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

(ДАТА) поврежденный автомобиль был представлен Кудряшовой В.В. для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Правил до настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, размер причиненного ущерба не определило, страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего не направило.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости Кудряшова В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439 819,28 руб., с учетом износа – 438 837,66 руб.

Согласно разделу №* полиса добровольного страхования транспортного средства, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент заключения договора составляла 655 900 руб.

Принимая во внимание п.2.19 Правил и результаты экспертного заключения №*, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила «конструктивная гибель» автомобиля.

В соответствии с разделом №* полиса добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем – лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

(ДАТА) представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также возмещении иных расходов.

Для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до парковки потерпевшая воспользовалась услугами ИП Лукина Ю.Ю., оплата которых составила 1 000 руб.

Затраты по оплате почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события с приложенными документами составили 149 руб. 90 коп.

Затраты по оплате услуг ОО «МИКА Автосервис» по установке автомобиля на стенд для правки составили 950 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 666 900 руб. 7 450 руб. 10 коп.

Не выполнение страховой компанией обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который Кудряшова В.В. оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кудряшовой В.В. действительную стоимость транспортного средства, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 149 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Также просит взыскать в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 6 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алкарев С.Н., ООО «Русфинанс Банк».

Истец Кудряшова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к заявлению о страховом возмещении Кудряшовой В.В. были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе выданные органами ГИБДД, подтверждающие наступление страхового события. Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истицы, Кудряшова В.В. просит осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты и согласна передать годные остатки в виде поврежденного автомобиля ответчику. Не отрицает, что часть страховой выплаты подлежит перечислению в счет погашения кредитных обязательств Кудряшовой В.В. перед ООО «Русфинанс банк» в размере неисполненных перед банком обязательств. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке по вине самой истицы, которая до настоящего времени не представила истребуемые документы из соответствующих компетентных органов и заполненное извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления конструктивной гибели, однако истица не подала в страховую компанию сведений о том, в какой форме должна быть произведена выплата, а именно – страховая компания не извещена о том, намерена ли истица оставить годные остатки поврежденного автомобиля себе, либо автомобиль будет передаваться в страховую компанию.

Договором страхования установлено условие об индексируемой страховой сумме, уменьшающейся по периодам в течение срока действия договора страхования. В случае, если будет установлено, что фактически истец желает передать годные остатки страховщику, размер страховой выплаты с учетом индексации составляет 590 310 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку в соответствии с Правилами страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят в том числе такие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Кроме того, со стороны ответчика нарушений прав истицы не допущено. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа просит уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данное требование мотивировано нарушением имущественных прав истицы. Если суд найдет требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер компенсации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает неверным (л.д.66-69).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает иск Кудряшовой В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. ООО «Русфинанс банк» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Кудряшовой В.В. в размере имеющейся задолженности по кредитному договору №*-ф от (ДАТА) Размер задолженности Кудряшовой В.В. по кредитному договору на настоящий момент составляет 467 597,72 руб.

Третье лицо Алкарев С.Н. не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не оспаривает, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец Кудряшова В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак Е 238 ХВ 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(ДАТА) между Кудряшовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №* (л.д.11).

Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Срок действия договора страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере 655 900 руб. с применением коэффициента индексации.

Страхователь Кудряшова В.В. единовременным платежом произвела уплату страховой премии в полном объеме в размере 25 580 руб.

Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

В договоре имеется ссылка на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от (ДАТА) №* (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 13-50 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алкарева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшовой В.В., в результате чего принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алкарева С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) о привлечении Алкарева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором перечислены полученные автомобилем Кудряшовой В.В. повреждения (л.д.9,10).

Данные обстоятельства ответчиком каким-либо образом не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинение в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю механических повреждений, согласно п.п. 3.1. Приложения №* к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* (АВТОКАСКО) (далее – Приложение №* к Правилам), является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку имел место страховой случай от (ДАТА), причинение ущерба транспортному средству истца произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, у Страховщика, застраховавшего транспортное средство, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Согласно материалам дела, по данному событию Кудряшовой В.В. (ДАТА) в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, в котором просил об исполнении Страховщиком обязательств в соответствии с Правилами страхования (л.д. 12-13).

(ДАТА) и (ДАТА) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» региональным агентством независимой экспертизы Группы компаний "РАНЭ", составлены соответствующие акты осмотра, зафиксировавшие полученные автомобилем повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обращался в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого №* от (ДАТА) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439 819,28 руб., с учетом износа – 438 837,66 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.19. Правил предусмотрено, что причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон), является конструктивной гибелью транспортного средства.

Исходя из указанного условия договора страхования и экспертного заключения №*, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) наступила «конструктивная гибель» автомобиля истицы.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку в результате дополнительного осмотра автомобиля в ООО «МИКА Автосервис» установлена конструктивная гибель автомобиля, истица от направления на ремонт на СТОА, выданного ей ответчиком, отказалась.

В связи с этим Кудряшовой В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 655 900 руб. и возместить иные понесенные истицей расходы (л.д.24-26), которая, как указал представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве, ответчиком была получена (ДАТА) направленная в его адрес.

Вместе с тем, данное требование ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено до настоящего времени.

Представитель ответчика в отзыве на иск не отрицает, что в результате ДТП от (ДАТА) наступила конструктивная гибель транспортного средства истицы, вместе с тем указывает, что, если будет установлено, что фактически истец желает передать годные остатки страховщику, размер страховой выплаты с учетом индексации составляет 590 310 руб.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктами 13.5., 13.5.2. Приложения № 1 к Правилам действительно предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Пунктом 4.1.1. Правил предусмотрена выплата страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации, условие договора о выплате страхового возмещения с уменьшением страховой суммы с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации противоречит закону.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, от 05.04.2016 N 18-КГ15-252, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страховщика, являющиеся частью договора имущественного страхования.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и вышеуказанных разъяснений суд полагает, что снижение страховой суммы в случае конструктивной гибели автомобиля на дату страхового события, предусмотренное Правилами страхования, в рассматриваемом случае применению не подлежит в связи его несоответствием требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошло событие, отвечающее критерию страхового случая - причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю истицы, повлекшее гибель транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленной договором страховой суммы, что составляет 655 900 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Доводы ответчика о невозможности произвести страховое возмещение по причине непредставления Страхователем необходимых документов опровергаются списком приложений к заявлению о наступлении страхового события, из которого видно, что все предусмотренные п.11.2 Приложения № 1 к Правилам документы, необходимые для страхового возмещения, к заявлению были приложены, в том числе документы из органов ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), подтверждающие факт наступления страхового события, в виде постановления по делу об административном правонарушении и приложения к данному постановлению. Обязанность заполнения Страхователем извещения о ДТП, на что указывает в своем отзыве представитель ответчика, условиями договора страхования не предусмотрена.

Кроме того, установлено, что транспортное средство было осмотрено ответчиком, наличие механических повреждений транспортного средства истицы зафиксировано в актах осмотров. В данных актах также указано, что выявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию (л.д.113-115). Факт получения повреждений автомобилем истицы именно при обстоятельствах ДТП от (ДАТА) ответчиком каким-либо образом не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по проверке представленных Страхователем документов, направлялись дополнительные запросы в компетентные органы в соответствии с п.7.3 Правил, что свидетельствовало бы о наличии у ответчика сомнений относительно наступления страхового случая, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о неисполнении истицей обязанности по представлению необходимых для выплаты документов, что являлось реальным препятствие в исполнении Страховщиком обязанностей по договору страхования, состоятельными быть признаны не могут.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о несообщении Страхователя о намерении оставить годные остатки транспортного средства себе либо о передаче их Страховщику, что, по мнению ответчика, также сделало невозможным осуществить страховое возмещение.

В частности, в претензии, полученной ответчиком (ДАТА), Кудряшовой В.В. заявлено требование о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере полной страховой суммы - 655 900 руб., без вычета стоимости годных остатков автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее намерения передать годные остатки Страховщику.

Вместе с тем и после получения претензии ответчик в письме от (ДАТА) указывает на отказ в осуществлении страхового возмещения по причине непредставления истицей документов. При этом, на необходимость сообщения о том, каким-образом истица намерена распорядиться годными остатками, ответчиком не указано (л.д.120).

С учетом изложенного приведенные представителем ответчика доводы основаниям для признания обоснованным неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования признаны быть не могут и подлежат отклонению судом.

В соответствии с условиями договора страхования от (ДАТА) Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

Согласно представленной ООО «Русфинанс Банк» информации, в настоящее время сумма, необходимая для закрытия Кудряшовой В.В. кредитного договора №*-ф от (ДАТА) составляет 467 597 руб. 72 коп. Данная сумма стороной истца не оспаривалась.

Поскольку кредит был предоставлен Кудряшовой В.В. для приобретения в собственность автомобиля, на настоящий момент произошло повреждение данного имущества, повлекшее его конструктивную гибель, суд полагает, что сумма страховой выплаты в размере 467 597 руб. 72 коп. подлежит взысканию в пользу Страхователя Кудряшовой В.В. с зачислением денежных средств в размере остатка задолженности на ее счет, открытый по кредитному договору №*-ф от (ДАТА), заключенному между ней и ООО «Русфинанс Банк», для погашения кредита по данному кредитному договору.

Поскольку истец сохранил за собой право на годные остатки аварийного автомобиля, суд полагает необходимым возложить на Кудряшову В.В. обязанность по передаче ответчику годных остатков принадлежащего ей автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении Кудряшовой В.В. иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.20), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявлению о страховом событии в размере 149 руб. 90 коп. (л.д.14).

Суд полагает, что вышеуказанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов, произведенных с целью реализации прав на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сам ответчик меры по определению размера причиненного истцу ущерба, в том числе с целью определения формы страхового возмещения, не предпринял, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам, Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поскольку до настоящего времени страховщиком обязательства по договору добровольного страхования не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их выплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового события истица обратилась (ДАТА), начисление процентов следует производить с (ДАТА).

Размер процентов за период с (ДАТА) по(ДАТА) (согласно заявленным требованиям) составляет 7 322 руб. 71 коп., в том числе:

- за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 1 531 руб. 93 коп. (655 900 руб. х 7,75%\365 дн. х 11 дн.);

- за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 5 660 руб. 50 коп. (655 900 руб. х 7,50%\365 дн. х 42 дн.);

- за (ДАТА) – 130 руб. 28 коп. (655 900 руб. х 7,25%\365 дн.).

Исходя из размера неисполненного обязательства суд не находит размер данной неустойки чрезмерным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Кудряшовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что после проведения независимой оценки величины материального ущерба, установления факта конструктивной гибели автомобиля Кудряшова В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей страховое возмещение в виде страховой выплаты страховой суммы, а также возместить понесенные в связи с ДТП убытки. Претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением отчета о размере причиненного ущерба, однако требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. С учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 334 524 руб. 95 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права Кудряшовой В.В., как потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 11 000 руб. (л.д.19, 21). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Также в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 233 руб. 72 коп., из которых 9933 руб. 72 коп. – за требования материального характера и 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 597 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*-░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 302 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 149 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 322 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 246 774 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 233 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14.05.2018 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░