Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-3337/2015;) ~ М-3610/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Киселевой В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кузнецову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кузнецову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кузнецов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** RUS. При повороте налево в районе <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** RUS, под управлением истца Киселёвой В.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №*** RUS под управлением Калюжного Е.И. В соответствии с документами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении, Кузнецов В.И. признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.И. был застрахован по страховому полису САО «ВСК» серии ССС №***.

После предоставления страховщику виновного лица ДД.ММ.ГГ необходимых документов было заведено выплатное дело. Впоследствии САО «ВСК» признало указанное страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату Киселёвой В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием эксперта-техника ИП ФИО12 В заключении №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена по Единой методике ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа. Так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночных цен по Орловской области в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа. На направленную ДД.ММ.ГГ представителем Власовой А.Г. претензию, ДД.ММ.ГГ ответчик САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца в сумме <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей страховое возмещение.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Киселёвой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Кузнецова В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Киселёвой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Кузнецова В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле Верижникова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Сумма недополученного страхового возмещения входит в пределы статистической погрешности, установленной действующим законодательством.

Третье лицо Калюжный Е.И. при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Истец Киселева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кузнецов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** RUS. При повороте налево в районе <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Н №*** RUS, под управлением истца Киселёвой В.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** RUS под управлением Калюжного Е.И.

В соответствии с документами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении, Кузнецов В.И. признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.И. был застрахован по страховому полису САО «ВСК» серии ССС №***.

После предоставления страховщику виновного лица ДД.ММ.ГГ необходимых документов было заведено выплатное дело.

Впоследствии САО «ВСК» признало указанное страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату Киселёвой В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием эксперта-техника ИП ФИО12 В заключении №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена по Единой методике ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа. Так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночных цен по Орловской области в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Е.М. суду показал, что поддерживает выводы заключения №*** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Участниками процесса заключение №*** от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось, ходатайство о производстве автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

На направленную ДД.ММ.ГГ представителем ФИО10 претензию, ДД.ММ.ГГ ответчик САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца в сумме <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей страховое возмещение.

Таким образом, страховой компанией обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнена не в полном объеме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", суд исходит из того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в счет возмещения ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и последующий размер суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей не находятся в пределах статистической достоверности, ввиду чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГ - дня частичной оплаты ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГ – даты подачи искового заявления в суд, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, установленной ФЗ ОСАГО в размере 1%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Киселевой В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Киселёвой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ОСАГО), который составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с этим, разницу между суммой причиненного вреда и суммой страховой выплаты надлежит взыскать с Кузнецова В.И., которая составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей; с Кузнецова В.И. – в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Кузнецова В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., в частности <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Кузнецова В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кузнецову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Киселевой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Киселевой В.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Возложить на Киселеву В.А. обязанность по передаче Кузнецову В.И. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению ИП ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: