Решение по делу № 33-875/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-875/2019           Докладчик Кутовая И.А.

             Судья Беляков Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.

судей        Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре       Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Платкова Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН ****), Платкова Александра Анатольевича, Трофимовой Марины Евгеньевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9228 от 24.01.2017 в размере 1 400 450 (один миллион четыреста тысяч четыреста пятьдесят) руб. 27 коп., из которых:

- 1 340 350 руб. 27 коп. - сумма основного долга;

- 50 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

- 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН ****), путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 243 200 руб. (9054000х80%);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 478 400 рублей (598000х80%).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Платкову Александру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, общей площадью 920,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 976 800 руб. (3721000х80%);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 2 838 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 400 0000 руб. (500000х80%).

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», Платкова Александра Анатольевича, Трофимовой Марины Евгеньевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16916 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (далее ООО «Конди»), Платкову А.А., Трофимовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 января 2017 г. между Банком и ответчиком ООО «Конди» был заключен кредитный договор №9228 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых за пользованием кредитом и сроком погашения до 23 января 2018 г. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, однако ООО «Конди» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 09.02.2018 Банк направил ООО «Конди» требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №9228, которое последним оставлено без исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Конди» по состоянию на 30 ноября 2017 г. обязано уплатить Банку 1 717 493 руб. 34 коп., из которых: 1 623 191 руб. 78 коп. - основной долг (сумма кредита), 26 684 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом. 38 095 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 29 521 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Конди» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.04.2014, дополнительным соглашением №6 к договору ипотеки от 24.01.2017 залог был распространен на кредитный договор №9228. В соответствии с п. 1.2. договора залога недвижимости залогодатель ООО «Конди» передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** В соответствии с п. 1.2.4 договора ипотеки залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет 3 105 840 руб. В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки залогодатель ООО «Конди» передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****. В соответствии с п. 1.3.4. договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 172 950 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным между Банком и ООО «Конди» кредитным договорам между Банком и Платковым А.А. также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Дополнительным соглашением №6 к договору ипотеки от 24.01.2017 залог был распространен на кредитный договор №9228. В соответствии с п. 1.2. договора Платков А.А. передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, общей площадью 920,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** В соответствии с п. 1.2.4. договора ипотеки залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 2 209 200 руб. В соответствии с п. 1.3. договора Платков А.А. передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньше класса относительно основного производства, общей площадью 2 838 кв.м, кадастровый (и условный) номер ****, адрес объекта: ****. В соответствии с п. 1.3.4. договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 141 900 руб. Во исполнение обязательств ООО «Конди» по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности с ООО «Конди», а также по уплате любых иных платежей по по кредитному договору №9228 были заключены договор поручительства № 1 от 24 января 2017 г. между истцом и Платковым А.А., договор поручительства № 2 от 24 января 2017 г. между истцом и Трофимовой М.Е. В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства ответчики Платков А.А. и Трофимова М.Е. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ООО «Конди», Платкова А.А., Трофимовой М.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9228 от 24.01.2017 в размере 1 743 306 руб. 55 коп., в том числе: 1 340 350 руб. 27 коп. - основной долг (сумма кредита), 373 006 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 29 949 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Конди» (ИНН ****), а именно: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) ном **** адрес объекта: **** установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 105 840 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3459 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажи стоимость на торгах в размере 172 950 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Платкову А.А., а именно: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, общей площадью 920,5 кв.м, номер на поэтажном плане 1-17, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 209 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 2838 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: **** установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 141 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Конди», Платкова А.А. - Зайцев А.Б. не возражал против суммы основного долга в размере 1 340 350 руб. 27 коп., заявив о том, что неустойка в размере 373 006 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат кредита и в размере 29 949 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату процентов чрезмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в требовании об обращении взыскания на имущество Платкова А.А., поскольку стоимость имущества, принадлежащего ООО «Конди», более чем в четыре раза превышает сумму задолженности.

Ответчик Платков А.А. согласился с доводами своего представителя.

Ответчик Трофимова М.Е. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков и ответчика Платкова А.А. судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Трофимовой М.Е., поскольку ее неявка в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платков А.А.. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по тем основаниям, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Конди», на которое обращено взыскание, в значительной степени (5,5 раз) превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конди», не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё в отсутствие представителя истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ответчикаООО «Конди»,а также ответчиков Платкова А.А., Трофимовой М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» в лице директора Трофимовой М.Е. заключен кредитный договор №9228 на открытие невозобновляемой кредитной линии (л.д.17-23 т.1).

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на финансирование текущих потребностей бизнеса, приобретение и ремонт основных средств, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых за пользованием кредитом, сроком погашения до 23 января 2018 г.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной процентной ставки (20% годовых) от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.2.1 кредитного договора (23.01.2018), по дату фактического погашения кредита.

Согласно п.7.2 кредитного договора, при нарушении срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

В п.4.1 кредитного договора №9228 указано, что в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, включая возврат суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, также повышенных процентов и возможных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, заключаются следующие договоры:

-дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.04.2014 на объекты недвижимости - помещение, общей площадью 1 294,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****; земельный участок, общей площадью 3 459 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащие ООО «Конди», расположенные по адресу: ****, общей залоговой стоимостью 6 841 737рублей 50 копеек;

-дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.04.2014 на объекты недвижимости - помещение, общей площадью 920,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****; земельный участок, общей площадью 2 838 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащие Платкову А.А., расположенные по адресу: ****, общей залоговой стоимостью 4 878 835 рублей 00 копеек;

- договор залога товарно-материальных ценностей (товара в обороте), принадлежащих ООО «ТД Конди» залоговой стоимостью 1 475 926,19 руб.;

- договор поручительства Платкова А.А.;

- договор поручительства Трофимовой М.Е.;

- договор поручительства ООО «ТД Конди».

Установлено, что ООО «»Конди» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по возврату кредита, допускало систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

09.02.2018 банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №9228, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету банка, согласующимся с условиями договора, задолженность по кредитному договору №9228 по состоянию на 05 декабря 2018 г. (включительно) составляет 1 743 306 руб. 55 коп., из которых:

-1 340 350 руб. 27 коп. - основной долг (сумма кредита);

-373 006 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

-29 949 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Конди» согласился с суммой основного долга - 1 340 350 руб. 27 коп.

Во исполнение обязательств ООО «Конди» по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору №9228 заключены договор поручительства №1 от 24 января 2017 г. между истцом и Платковым А.А. (л.д.30-32 т.1) и договор поручительства № 2 от 24 января 2017 г. между истцом и Трофимовой М.Е. (л.д.33-35 т.1)

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства ответчики Платков А.А. и Трофимова М.Е. приняли на себя солидарную ответственность с ответчиком ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 819, 323, 361, 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №9228 от 24.01.2017 в размере 1 400 450 руб. 27 коп., из которых: 1 340 350 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст.334,348 ГК РФ, п.1 ст.50, п.1 ст.56, п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договоров о залоге обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее ООО «Конди» путем продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на поэтажном плане 18-37, 1-7, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 7 243 200 руб. (9054000х80%); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 478 400 рублей (598000х80%), а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Платкову А.А., путем продажи с публичных торгов: помещение, назначение: нежилое, этаж №1, общей площадью 920,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-17, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2 976 800 руб. (3721000х80%);земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 2 838 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 400 0000 руб. (500000х80%).

При определении начальной продажной цены имущества суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО АН Капитал №08/2018 от 14.11.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Конди», составляет: помещения кадастровый номер **** - 9 054 000 руб. и земельного участка кадастровый номер **** - 598 000 руб., недвижимого имущества, принадлежащего Платкову А.А.: помещения кадастровый номер **** - 3 721 000 руб. и земельного участка кадастровый номер **** - 500 000 руб., таким образом, рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 13 873 000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходил из рыночной цены на указанное имущество, установленной экспертом, определив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом ООО АН Капитал в заключении №08/2018 от 14.11.2018.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для обращения на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Платкову А.А., по тому основанию, что стоимость заложенного имущества принадлежащего ООО «Конди» в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, размер обеспеченного залогом обязательства в рассматриваемом случае выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от 13 873 000 руб. составляет 693 650 руб., а размер задолженности по кредиту, взысканной судом с ответчиков составил 1 400 450 руб. 27 коп.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, следовательно, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Каких либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик в апелляционной жалобе не представляет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платкова Александра Анатольевича Лобачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:       И.А. Кутовая

Судьи:          Е.В. Денисова

          О.Ю. Закатова